Решение по делу № 22-1521/2022 от 28.06.2022

Дело №22-1521/2022                  Судья Бакрин М.Ю.

33RS0020-01-2021-001060-61 Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Великанова В.В.,

при помощнике судьи                Бочковой С.В.,

с участием:

прокурора                        Исаевой О.Л.,

осужденного                    Аникина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина Ю.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года, которым

Аникин Юрий Александрович, **** года рождения, уроженец с. ****, судимый:

- 18 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 30 ноября 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 01.02.2019 года по отбытию срока;

- 28 февраля 2022 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аникина Ю.А. под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

С осужденного Аникина Ю.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперту М.. и адвокату Бурдачеву С.В. в размере 27700 рублей, в остальном процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Аникина Ю.А., выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Аникин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в начале августа 2021 года на территории Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Аникин Ю.А. вину в совершении преступления частично признал, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, посчитав ее завышенной.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин Ю.А. указал, что он частично не согласен с постановленным в отношении него приговором, так как растраченный им автомобиль был приобретен за **** рублей, а согласно приговору его стоимость установлена в размере **** рублей.

Полагает, что судом необоснованно с него взысканы процессуальные издержки в размере 18700 рублей, подлежащие выплате эксперту-оценщику, так как экспертиза назначалась судом.

Полагает, что обе его судимости за 2017 год погашены, в связи с чем не могли быть учтены судом как отягчающее обстоятельство, повлиявшее на вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, снизить сумму материального ущерба, причиненного им преступлением, освободить его от процессуальных издержек в размере 18700 рублей, смягчить назначенное ему наказание, и изменить вид исправительной колонии на общий или особый режим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Аникина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в конце июля 2021 года возле д.11 по ул. XII с. Чеково Юрьев-Польского района Владимирской области Аникин Ю.А. и Т. договорились об осуществлении первым ремонтных работ автомобиля **** г.в., принадлежащего Т. в связи с чем Аникин принял от него транспортное средство на временное хранение без права отчуждения иным лицам. В начале августа 2021 года Аникин решил похитить указанный автомобиль, а также установленные в нем ресивер и аккумуляторную батарею. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Аникин извлек из автомобиля ресивер стоимостью **** рублей и аккумуляторную батарею стоимостью **** рублей, которые в дальнейшем, без разрешения Т., продал. Продолжая реализовывать свой умысел, Аникин продал вверенный ему автомобиль Ф.., отбуксировав его во двор д.****, расположенного по ул.****. Своими преступными действиями Аникин причин Т. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании Аникин Ю.А. частично признал себя виновным, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что в конце июля Т. оставил ему для ремонта принадлежавший ему автомобиль ****. Позже он выяснил, что не сможет отремонтировать автомобиль, и в силу нуждаемости в деньгах, он решил продать автомобиль. В начале августа 2021 года он продал автомобиль за **** рублей Ф., предварительно вынув из автомобиля ресивер и аккумулятор, которые позже продал в г. Владимир за **** рублей.

При оценке показаний Аникина Ю.А. суд мотивированно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Помимо признания Аникиным своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах приобретения им автомобиля **** г.в., оставления его для ремонта по месту жительства Аникина, а также выяснения, что автомобиль Аникиным был продан Ф. без его разрешения. После обнаружения автомобиля у Ф., им было установлено, что Аникин без его разрешения реализовал приобретенные им и установленные в автомобиль ресивер и аккумуляторную батарею. Автомобиль был приобретен им 31 мая 2021 года за **** рублей, при этом в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля, по которой продавцом автомобиль приобретался у прежнего собственника. С оценкой автомобиля в сумму **** рублей, а равно проданными ресивером и аккумуляторной батареей, он согласен. Ущерб в размере **** рублей является для него значительным, так как они с супругой и ребенком **** года рождения на сумму в **** рублей живут не менее двух недель; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах покупки им автомобиля **** г.в. у Аникина, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшего Т. и свидетеля Ф. для оговора Аникина Ю.А., либо их заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не правильном определении стоимости похищенного автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, тщательно исследовался, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. На предварительном следствии (т.1, л.д.37-42) была проведена товароведческая экспертиза без осмотра похищенного автомобиля, согласно которой стоимость похищенного автомобиля была определена в размере **** рублей. В судебном заседании, по ходатайству осужденного, была проведена оценочная экспертиза с осмотром похищенного автомобиля (т.2, л.д.88-127), по заключению которой стоимость похищенного автомобиля была определена в размере **** рублей. Незначительное расхождение в заключениях разных экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правильном определении стоимости похищенного автомобиля. Иная сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, имеет значение для гражданско-правовой оценки совершенной сделки, но не может свидетельствовать о реальной стоимости похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности увеличения объема обвинения, что противоречило бы положениям ст.252 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Аникина О.А. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для Аникина Ю.А. оказалось недостаточным, чтобы исключить совершение им нового преступления.

При этом было учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно учтено, что Аникиным Ю.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, не реагирующее на проводимую профилактическую работу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. Довод апелляционной жалобы о том, что судимости от 18.05.2017 и 30.11.2017 года погашены, не соответствует действительности. Аникин освободился из мест лишения свободы 01.02.2019 года за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, инкриминируемое ему деяние совершил в начале августа 2021 года, то есть менее, чем через три года после отбытия наказания, установленного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Аникина Ю.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является правильным.

Судом первой инстанции в приговоре мотивирован вывод о невозможности применения к Аникину в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств и назначения Аникину Ю.А. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания Аникину Ю.А. назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные требования закона судом первой инстанции при исполнении положений п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ также соблюдены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 18700 рублей, выплаченных эксперту за проведение оценочной экспертизы по ходатайству осужденного. Не соглашаясь с выводом эксперта о стоимости автомобиля, сделанным на предварительном следствии без осмотра похищенного автомобиля, подсудимым правомерно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с осмотром автомобиля. Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, однако, не приняв мер к проведению экспертизы без оплаты в государственном учреждении, поручил ее проведение оценщику, занимающемуся частной практикой, М. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные издержки в размере 18700 рублей должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

При этом указание дважды в резолютивной части приговора на взыскание с Аникина Ю.А. процессуальных издержек в размере 27700 рублей, суд считает технической опиской, не влияющей на законность вынесенного приговора.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года в отношении Аникина Юрия Александровича изменить, взыскать с Аникина Юрия Александровича в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 9000 (девять тысяч) рублей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аникина Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Великанов