Решение по делу № 33-6402/2023 от 28.06.2023

Судья Токарева Т.В.                                                                                     Дело № 33-6403

64RS0004-01-2022-001880-18

Дело № 2-1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер-продукт», Корякину А.Б., Корякиной Е.А., Родионовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Родионовой Т.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ «Полимер-продукт», Корякину А.Б., Корякиной Е.А., Родионовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.                                В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 года между банком и ООО ПКФ «Полимер-продукт» был заключен кредитный договор                   №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 22 марта 2019 года.                          В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Корякиным А.Б., Корякиной Е.А., Родионовой Т.В. были заключены договоры поручительства № от 27 сентября 2017 года, по условиям которых они солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредиту между банком и Корякиным А.Б., Корякиной Е.А. были заключены договоры ипотеки № предметом которых являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 773 580 руб., нежилые помещения первого этажа и подвала (лит А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 938 906 руб. 21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 20 ноября 2019 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между банком и Корякиным А.Б., Корякиной Е.А., Родионовой Т.В. были заключены договоры поручительства №, по условиям которых они солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Корякиным А.Б., Корякиной Е.А. были заключены договоры ипотеки, предметом которых являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 773 580 руб., нежилые помещения первого этажа и подвала (лит А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 938 906 руб. 21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» во исполнение кредитного договора № был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является линия для экструдирования полипропиленовой нити SJPL-75*33-850*10 стоимостью 2 230 783 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования удовлетворены не были, задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 130 000 руб.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Одновременно автор жалобы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указано на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года заявление было удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Родионова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена Балаковским районным судом Саратовской области 22 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года, таким образом, срок его обжалования истекал 31 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

23 декабря 2022 года на основании заявления представителя истца Чернышова М.А. судебная корреспонденция с копией решения суда была направлена ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: ГСП-4, г. Москва и вручена адресату 09 января 2023 года (ШПИ 41384177720990).

10 февраля 2023 года посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда от 22 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что копию решении суда от 22 сентября 2022 года истец получил по почте лишь           09 января 2023 года, при этом апелляционную жалобу подал 10 февраля 2023 года, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Несвоевременное направление мотивированного судебного акта в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления представитель истца был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, в связи с чем пропущенный процессуальный срок обоснованно восстановлен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

    определил:

        определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Т.В.ю – без удовлетворения.

                            Судья