Решение по делу № 2-7119/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-7119/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Егорову Р.Е. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи», Общество) обратилось в суд с иском к Егорову Р.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» (далее ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», Банк) и Егоровым Р.Е. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №; по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма. на срок 12 месяцев.

Егоров Р.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого первый уступил истцу право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере сумма., в том числе задолженность по кредиту в сумме сумма., задолженность по процентам в сумме сумма., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме сумма., комиссию за предоставление кредита в размере 5 908 руб., а также возложить на последнего расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), просила о рассмотрении дела без её участия.

Судебное извещение, направленное ответчику Егорову Р.Е. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая, что ответчик не известил суд об изменении места своего жительства, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Егоровым Р.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора, анкета - заявление клиента (л.д. 7), в случае получения одобрения от Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», именуемыми в дальнейшем Условия, графиком платежей и тарифами ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями кредитного договора установлен минимальный ежемесячный платеж сумма., сроки внесения платежей, а также размер неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, если сумма просрочки платежа больше сумма. - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее сумма. за первый месяц просрочки, сумма. за второй месяц просрочки, сумма. за третий и последующие месяцы просрочки, что следует из графика платежей к договору о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8) и информационного расчета полной стоимости кредита (л.д. 10).

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик Егоров Р.Е. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по нему образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 24-33), в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено ООО «Центр-Профи».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком Егоровым Р.Е., подписывая настоящий договор, последний подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения договора. Егоров Р.Е. обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условия, графика платежей и тарифов.

В пункте 20 Условий предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Данные Условия подписаны Егоровым Р.Е. согласно его собственноручной записи, им был получен экземпляр этого документа.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Исходя из буквального значения содержащихся в исследуемых условиях кредитного договора слов в их обычно употребляемом смысле, у суда не имеется оснований для признания не согласованным условия об уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы ООО «Центр-Профи» о возникновении у него права требования по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Егорова Р.Е. составила сумма., из них задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам - сумма., неустойке за просрочку оплаты очередного платежа - сумма

Обоснованность данного расчета ответчиком не оспорена и не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований. В соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в сумме сумма.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Егорова Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., в том числе: задолженность по кредиту в сумме сумма., задолженность по процентам в сумме сумма., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в размере сумма.; а также в счет возврата госпошлины сумма.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья       А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.