Решение по делу № 12-110/2024 от 15.07.2024

Дело № 12-110/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004781-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Н.В. Наваловой,

при секретаре                                М.Е. Медяник,

рассмотрев жалобу ООО «Собственник» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «Собственник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:34 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № регион, собственником которого является ООО «Собственник»», нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

ООО «Собственник» подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение ООО «Собственник» не совершало, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № регион передано в пользование ООО «Компромисс» на основании договора аренды, по информации ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кердикоевым Р.Т. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №.

В судебное заседание представитель ООО «Собственник» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщили.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:34 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки (Наименование: Вокорд Трафик-Т, заводской №Т169) зафиксировало движение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № регион, принадлежащего ООО «Собственник», в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП рФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:34 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, ООО «Собственник» не управляло автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № подтверждается:

- договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № передано в аренду ООО «Компромисс» (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10);

-страховым полисом № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н №, страхователем которого значится ООО «Компромисс» (л.д.13);

- договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компромисс» транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № передано в субаренду Кердикоеву Р. Т. (л.д.15);

- реестром расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и Кердикоевым Р.Т. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г/н № регион не находился во владении ООО «Собственник», следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «Собственник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу - отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                        подпись            Н.В. Навалова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении №12-110/2024 в Калининском районом суде г. Новосибирска. УИД54RS0004-01-2024-004781-36.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Медяник