Решение по делу № 33-3684/2017 от 16.10.2017

    Дело №33-3684/2017                                 Председательствующий, судья в суде

    Категория 2.197                                         первой инстанции Прохорчук О.В.

                                                                        Судья-докладчик в суде

                                                                        апелляционной инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

    судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    ответчика - Шаулевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Шаулевича И.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» к Шаулевичу И.В. о взыскании суммы микрозайма и процентов,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаулевичу И.В. о взыскании суммы долга в размере 21 000 рублей и процентов в размере 51 107 рублей 94 копейки за период с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года по договору микрозайма, мотивируя исковые требования тем, что, по заключенному с ответчиком договору займа № от 28.11.2015 года ответчику передано в заем 21 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование займом, которые определены в договоре в размере 1,2 % за каждый день пользования, а именно 7 560 рублей. Согласно договору, общая сумма долга и процентов в размере 28 560 рублей должна быть оплачена ответчиком единовременным платежом не позднее 28.12.2015 года. Однако, заемщик своих обязательств по погашению суммы займа не исполнил в полном объеме. 19.10.2016 года ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» по заявлению Шаулевича И.В. прекратило начисление процентов за пользование займом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2017 года иск удовлетворен. С Шаулевича И.В. в пользу ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» взыскана сумма займа в размере 21 000 рублей, проценты за период с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года в размере 51 107 рублей 94 копейки, а всего взыскано 72 107 рублей 94 копейки. С Шаулевича И.В. в пользу ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Шаулевич И.В. просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу относительно оплат, которые он производил в спорный период. Также, судом не применена новая редакция Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, в ст. 12.1 которой законодательно закреплено ограничение начисляемых процентов на сумму основного долга: проценты начисляются только на неоплаченную часть основного долга, при этом начисленные проценты не могут превышать двойной суммы неоплаченной части основного долга.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия долга в размере 21 000 рублей и размера процентов 1,2 % в день, предусмотренных договором микрозайма, в период с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года, с учетом оплаченной ответчиком денежной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судебным разбирательством установлено, что 28.11.2015 года между ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» и Шаулевичем И.В. заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» передало в заем на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Шаулевичу И.В. 21 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 28.12.2015 года включительно, оплатить проценты за пользование займом в размере 1,2 % в день (438% годовых) в размере 7560 рублей, что в общей сумме составило 28 560 рублей (пункты 1-3, 12 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств (суммы займа и процентов за пользование займом) осуществляется заемщиком единовременным платежом в дату, установленную п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 21 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.11.2015 года и не оспаривается сторонами.

Пунктами 8 и 9 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, включая и внесение наличными денежных средств в кассу офиса выдачи займов.

В период с 2016-2017 года ответчик погашал образовавшуюся перед истцом задолженность, уплаченные ответчиком денежные суммы шли на погашение процентов, рассчитанных истцом по условиям договора микрозайма от 28.11.2015 года, что указано истцом в иске и в расчете.

С 19.10.2016 года истец приостановил начисление процентов, просил взыскать в иске проценты, начисленные с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года (326 дней) и не оплаченные ответчиком в размере 51 107 рублей 94 копейки, указав, что ответчиком оплачено процентов на сумму 31 044 рублей 06 копеек.

Районный суд согласился с расчетом процентов истца и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по займу в размере 21 000 рублей и процентов в размере 51 107 рублей 94 копейки.

Согласно договору микрозайма от 28 ноября 2015 года, срок его предоставления 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.11.2015 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, установленном договором, заключенного на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако, районный суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере, определенном в договоре 1,2 % в день ( 438% в год) после истечения срока договора в период с 28.12.2015 года по 19.10.2016 года, не учел вышеуказанных положений, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 1 месяц, фактически придя к выводу о его бессрочности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия считает, что начисление процентов за период с 29.12.2015 года (со следующего дня после истечения срока договора займа) по 19.10.2016 года (заявленным истцом в иске) должно быть произведено по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, которая установлена на ноябрь 2015 года (на момент предоставления кредита) в размере 25,11% годовых (0,069% в день).

Проценты в период с 28.11.2015 года по 28.12.2015 года составили 7560 рублей, как предусмотрено договором займа, а проценты в период с 29.12.2015 года по 19.10.2016 года (296 дней) составили 4 289 рублей 04 копейки: 21 000 рублей : 100% х 0,069% = 14,49 рублей в день; 14,49 рублей х 296 дней.

При этом, районным судом установлено, что ответчиком уплачено всего 31 044 рублей 06 копеек, что подтверждено расчетом истца и содержанием иска.

Судебная коллегия, проверив суммы и периоды оплат ответчика по указанным истцом в иске сведениям и представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам, считает, что истцом и районным судом не учтена разница в оплате на общую сумму 3000 рублей, поэтому общая сумма денежных средств, оплаченная ответчиком истцу составляет 33 085 рублей 22 копейки.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, исходя из суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу в спорный период с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года в размере 32 849 рублей 04 копейки (сумма займа по договору в размере 21000 рублей, проценты по договору за период с 28.11.2015 года по 28.12.2015 года в размере 7560 рублей, проценты по истечению срока договора за период с 29.12.2015 года по 19.10.2016 года в размере 4289 рублей 04 копейки, рассчитанных судом апелляционной инстанции), а также с учетом сумм оплаченных ответчиком денежных средств в размере 33 085 рублей 22 копейки, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ответчика, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по займу и процентам за спорный период с 28.11.2015 года по 19.10.2016 года, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена новая редакция Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, в частности, статья 12.1 указанного закона, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 Закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, договор займа был заключен 28.11.2015 года, то положения ст. 12, 12.1 Закона № 153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «КредиторЪ-Юг» к Шаулевичу И.В. о взыскании суммы долга в размере 21 000 рублей и процентов в размере 51 107 рублей 94 копейки отказать в полном объеме.

              Апелляционную жалобу Шаулевича И.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                              В.А.Ефимова

    Судьи:                                                                                             Е.В. Козуб

                                                                                             А.С.Сулейманова