Решение по делу № 22-1584/2024 от 21.03.2024

Судья г/с Ерофеева Е.А.                                                             Дело №22-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

    судей Ивановой И.М., Улько Н.С.,

    при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Роппель О.В. (ордер №103 от 15.04.2024),

    осужденного Казакова В.Ю. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Вячеслава Юрьевича

по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мерзляковой М.С, прокурора города Ленинск- Кузнецкого Синицы И.П.,

по апелляционным жалобам адвоката Шкуновой А.Ю. в защиту осужденного Казакова В.Ю. и осужденного Казакова В.Ю.

на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2023, которым

Казаков Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

01.12.2021 Ленинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета 01.12.2022;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2021;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2021, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены гражданские иски, с Казакова В.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3500руб., в пользу ФИО3 11300руб;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возразившего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Ю. признан виновным и осужден в отношении потерпевшего ФИО3 - за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 21.05.2022 до 22.05.2022 в г. Ленинск- Кузнецком Кемеровской области, в отношении потерпевшей ФИО2 - за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное 09.07.2022 в г. Ленинск- Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Казакова В.Ю. в совершении преступлений, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, только в связи с принесением Казаковым В.Ю. извинений потерпевшим. При этом судом не дана оценка соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, а также судом не установлено мнение потерпевших относительно принесенных Казаковым В.Ю. извинений.

Согласно материалам дела и описательно- мотивировочной части приговора осужденный давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке на месте, как по преступлению в отношении как потерпевшей ФИО2, так и потерпевшего ФИО3 В связи с чем считает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего по хищения имущества у потерпевшего ФИО3 с снижением наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на сохранение Казакову В.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное противоречит и не согласуется с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также решением суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительным учреждении.

Также считает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части указания правильной даты приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, по которому отменено условное осуждение.

Просит приговор в отношении Казакова В.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, усилить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание; учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по хищению имущества ФИО3, снизить назначенное наказание осужденному как за преступление, так и назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение Казакову В.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; изменить в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 на дату – 01.12.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю., выражая несогласие с приговором суд, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.Ю. не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный по двум событиям преступлений признал вину в полном объеме, указав, что путем свободного доступа похитил телефон потерпевшего ФИО3, который продал в комиссионный магазин; а реализуя умысел на хищение из дома потерпевшей ФИО2, проник в дом через незапертую дверь, похитил металлическую печную плиту, которую попытался увезти на тележке, далее спрятал, чтобы вернуться за ней.

Признавая Казакова В.Ю. виновным в совершении преступлений, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3: показаниями потерпевшего о хищении у него телефона «Realme» с чехлом и картой памяти на сумму 11300руб. и причинении значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в комиссионном магазине имеется договор на имя Казакова В.Ю. о реализации телефона «Realme»; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что осужденный сдал в комиссионный магазин телефон, денежные средства потратил на собственные нужды, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов из комиссионного магазина, о стоимости имущества (т.1 л.д.159-165,205-207,210,212), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

-по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2: показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения из дома металлической печной плиты; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что видел около дома потерпевшей осужденного; показаниями свидетеля ФИО7 о совершении осужденным кражи из дома потерпевшей, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка, хищение металлической печной плиты, сведениями и стоимости похищенного (т.1 л.д.52-63,187), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, т.к. Казаков В.Ю. в период с 21.05.2022 до 22.05.2022 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению, при этом последнему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. А также в период с 01-00 09.07.2022 до 16-00 09.07.2022 Казаков В.Ю. умышленно тайно из корыстных побуждений незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО2, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Казакова В.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного при апелляционном рассмотрении о необходимости квалификации его действий по краже имущества ФИО2 как неоконченного преступления, опровергаются материалами дела, поскольку осужденный имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, вынес металлическую печную плиту из дома, далее за территорию домовладения, пытался увезти на тележке, спрятал в кустах, чтобы вернуться и транспортировать ее.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

При назначении наказания Казакову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полном мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ по всем событиям преступлений: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, удовлетворительные характеристики, занятость трудом, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери и уход за ней, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшим, а также по хищению имущества потерпевшего ФИО3 - явку с повинной.

Исходя из содержания приговора, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, –активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом при назначении наказания за каждое совершенное преступление. Так суд установил, что Казаков В.Ю. в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по хищению имущества потерпевшей ФИО2 имеется объяснение осужденного, которое суд не признал явкой с повинной, но учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в данной части только уточнение в приговор.

          Признание смягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, к которым суд отнес принесение потерпевшим извинений, судом в приговоре мотивировано. Выводы суда сомнений у судебной коллеги не вызывают вопреки доводам апелляционного представления об обратном, поскольку возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому событию преступлений, срок и размер которого определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Наказание за совершенные преступления судом верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку данные преступления, в том числе умышленное тяжкое преступления, Казаков В.Ю. совершил в период условного осуждения по приговору от 01.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судом верно установлено, что отсутствуют условия для применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски ФИО3 в сумме 11300руб., ФИО1 в сумме 3500руб. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба по каждому событию преступления соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденным не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы адвоката о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Казакову В.Ю. с учетом установленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку анализ смягчающих обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности они не могут считаться исключительными, т.к. данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных осужденным преступлений, ни его поведением во время или после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности его виновности, о назначении справедливого наказания, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на дату приговора Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области, по которому отменил условное осуждение, - 22.12.2022, допустил явную техническую ошибку. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив, что данный приговор от 01.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на ошибочное указание на оставление Казакову В.Ю. до вступления в законную силу приговора суда в связи с условным осуждением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, при этом мера пресечения изменена на заключение под стражу.

          Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2023 в отношении Казакова Вячеслава Юрьевича изменить.

Уточнить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено при назначении наказания за каждое совершенное Казаковым В.Ю. преступление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление Казакову В.Ю. до вступления в законную силу приговора суда в связи с условным осуждением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на дату приговора Ленинск-Кузнецкий городского Кемеровской области 01.12.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                  Н.С. Козина

    Судьи                                                       И.М. Иванова

                                             Н.Ю. Улько