Решение по делу № 22-7599/2016 от 17.08.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2016

Председательствующий Грунина Н.А. дело № 22-7599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,

с участием осужденного Филимонова И.В.,

защитника адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Фирсова А.В.,

при секретаре Ильиных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филимонова ( / / )16 на приговор Красноуфимского городского суда ... от ( / / ), которым

Филимонов ( / / )16, родившийся ( / / ), гражданин Российской Федерации, судимый:

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ), зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Филимонова ( / / )16, защитника, прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов ( / / )16 приговором Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) признан виновным в том, что в период времени с ... до ... ( / / ) в доме № по ул. ... в ... нанес множество ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего А, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего А

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов ( / / )16 просит приговор Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) отменить, направить уголовное дело Красноуфимскому межрайонному прокурору или на новое судебное разбирательство.

Полагает, что уголовное дело против него сфабриковано, допрошенные свидетели дали ложные показания, показания самого осужденного судом первой инстанции не приняты во внимание. Указывает, что вину в совершении преступления не признает, преступление не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ... Бугрин В.М. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Филимонова ( / / )16 Просит приговор Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Филимонова ( / / )16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно показаний Филимонова ( / / )16. он телесных повреждений А не наносил. Ссора произошла между А и К, последний наносил удары потерпевшему и бросил его в комнате. Свидетели Ж, М его оговаривают, хотя видели, как все происходило.

Версия осужденного о возможности совершения преступления иным лицом, судом тщательно проверена, показания Филимонова ( / / )16. обоснованно оценены как способ защиты от обвинения.

Мотивируя решение о виновности Филимонова ( / / )16 суд положил в основу приговора показания свидетелей Ж, М, Г, из которых следует, что Филимонов ( / / )16 в ходе ссоры из-за выпитого А спиртного начал его оскорблять и наносить телесные повреждения, от которых А упал в комнате, куда его затащил Филимонов ( / / )16, и там же его обнаружили мертвым. Более никто А телесных повреждений не причинял.

Согласно показаний свидетеля К, подтвержденных показаниями свидетеля Р, он в тот день находился у себя дома и в доме у Ж не был.

Оснований для оговора осужденного всеми указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, ввиду их последовательности и непротиворечивости, а показания Филимонова ( / / )16 его способом защиты от предъявленного обвинения.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, заключения судебных экспертиз, судом исследованы, подробно изложены в приговоре суда.

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего (т. 1, л.д. 46-49) содержит описание характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их тяжести, давности причинения, и не исключает их получение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Характер телесных повреждений, их локализация в голову и грудь потерпевшего, повреждение жизненно важного органа, указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не причинял вреда потерпевшему, что его оговорили свидетели, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного отягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии со ст. 18 УК РФ, как опасный; и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Постановленный в отношении Филимонова ( / / )16 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) в отношении Филимонова ( / / )16 оставить без изменения, апелляционнуб жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: