Решение по делу № 11-49/2015 от 31.08.2015

Дело № 11-49/15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу ООО «БыстроЗАЙМ» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 29.07.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Сорокиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» № рублей в счет погашения неустойки за просрочку в период с 12.09.2014 года по 16.07.2015 года, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.07.2015 года по день фактического погашения основного долга, государственную пошлину в сумме № рублей.

В остальной части оставить исковые требования ООО «БыстроЗАЙМ» без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сорокиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п. 4 договора займа № от 28.08.2014 года, заключенного между Сорокиной О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в части установления процентной ставки в размере 657% годовых за пользование заемными средствами недействительным.

Обязать ООО «БыстроЗАЙМ» пересчитать задолженность по договору займа, применив ставку рефинансирования (8,25% годовых) в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными денежными средствами, взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» в пользу Сорокиной О.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей, в том числе: № рублей – по требованиям материального характера и № рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда)».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к Сорокиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2014 года между ООО «БыстроЗАЙМ» и Сорокиной О. В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «БыстроЗАЙМ» обязался предоставить СорокинойО. В. заем в размере № рублей. При этом ответчик обязалась 11.09.2014 года возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 657% годовых, а всего уплатить № рублей. По условиям договора исчисление процентов на сумму займа осуществляется со следующего дня после получения Заемщиком суммы займа по день фактического погашения основного долга с учетом 365 дней в году. Истец выполнил свои обязательства перед заёмщиком по передаче займа. Однако ответчик в установленный срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила соответствующие проценты. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения взятых на себя обязательств по внесению платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За все время пользования займом ответчик произвела три платежа на общую сумму в размере № рублей. Поступившие от Сорокиной О. В. 13.09.2014 года денежные средства в размере № рублей были направлены в погашение процентов за пользование займом за период с 29.08.2014 года по 13.09.2014 года. 29.09.2014 года Сорокина О. В. уплатила № рублей, денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование займом за период с 14.09.2014 года по 29.09.2014 года. Денежные средства в размере № рублей, поступившие 11.10.2014 года, направлены в погашение процентов за пользование займом за период с 30.09.2014 года по 11.10.2014 года. ООО «БыстроЗАЙМ» обращалось за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 16.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной О. В. задолженности по договору займа по состоянию на 10.12.2014 года, однако в последующем судебный приказ по заявлению должника был отменен. 22.06.2015 года ООО «БыстроЗАЙМ» в одностороннем порядке частично освободило должника от исполнения денежного обязательства по уплате процентов, пересчитав данную задолженность с 29.12.2014 года исходя из ставки в размере 50% годовых, уменьшив тем самым объем обязательств ответчика на 607% годовых. В период с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года кредитором начислены проценты исходя из процентной ставки равной 657 % годовых, а с 29.12.2014 года по 22.06.2015 года – исходя из ставки равной 50 % годовых. До настоящего времени должником обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнены, в связи с чем, кредитором начислена неустойка в размере 0,05 % в день. Сумма неустойки за период с 12.09.2014 года по 22.06.2015 года составляет № рублей. По состоянию на 22.06.2015 года задолженность Сорокиной О. В. перед истцом составляет № рублей, из которых № рублей по основному долгу; № рублей - по уплате процентов за пользование займом за период с 12.10.2014 года по 22.06.2015 года; № рублей – неустойка за период с 12.09.2014 года по 22.06.2015 года. 22.06.2015 года истец направил Сорокиной О. В. уведомление о реструктуризации долга, а также расчет остатка непогашенной задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Сорокиной О. В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2014 года в сумме № рублей, взыскать проценты по займу по ставке 50% годовых, начиная с 23.06.2015 года по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные с 23.06.2015 года. Также просит взыскать с Сорокиной О. В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Сорокиной О. В. задолженность по договору займа № рублей – сумму основного долга, № – проценты за пользование займом за период с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года, неустойку в сумме № рублей за период с 12.09.2014 года по 16.07.2015 года, и в размере 0,05% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 17.07.2015 года по день фактического погашения основного долга.

03.07.2015 года ответчик Сорокина О. В. заявила встречный иск к ООО «БыстроЗАЙМ» о защите прав потребителей, в котором указала, что 28.02.2015 года в адрес ответчика она направляла претензию с требованиями о перерасчете суммы задолженности с применением ставки рефинансирования за весь период пользования заемными денежными средствами, однако её претензия была оставлена займодавцем без удовлетворения. Полагает, что п. 4 договора займа в части установления размера процентной ставки за пользование займом является недействительным, так как ущемляет её права как заемщика. Указывает, что займодавцем необоснованно в договоре займа завышена процентная ставка за пользование займом, которая превышает в 81 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. Займодавец, устанавливая такой высокий процент за пользование денежными средствами, злоупотребил своим правом. Просит суд признать недействительными условия договора займа № от 28.08.2014 года, изложенные в п. 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 657% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа № от 28.08.2014 года, применив ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными средствами, взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной О. В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора кредитор руководствовался своим законным экономическим интересом в извлечении прибыли, гарантированном ему п. 1 ст. 50 ГК РФ. Процентная ставка была согласована с заемщиком, Сорокина О. В. могла не соглашаться получать заем на таких условиях, обязанность в принятии данного условия у Сорокиной О. В. отсутствовала.

Помимо этого указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора обязанности оценивать разумность процентной ставки по займу для заемщика и представлять суду в целях защиты своих прав помимо самого договора иные доказательства данной оценки основаны на неправильном и бессистемном толковании норм материального права, предусмотренных ст. 1, 10,421,432 ГК РФ. Стороны вправе определить в договоре любой размер процентной ставки, если иное не предусмотрено законом. Вывод суда об одностороннем установлении кредитором размера ставки по займу без учета волеизъявления заемщика в нарушение ст. ст. 11, 67 и 198 ГПК РФ принят без учета подлежащих применению норм ч. 1 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите»», п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также ссылается в жалобе на то, что установленная сторонами договора ставка по займу в размере 657% годовых не подлежит соотношению со ставкой рефинансирования Банка России, в связи с чем, нормы права, устанавливающие размер и порядок применения ставки рефинансирования Банка России не подлежат применению к правоотношениям сторон по поводу процентной ставки, установленной в договоре.

Банком России в соответствии с ч. 8,10 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассчитано и опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в категории до № рублей сроком возврата до 1 месяца, которое составляет 686,089% годовых. Соотношение ставки по займу в целях проверки ее легитимности со ставкой рефинансирования Банка России, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, нормам ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также в нарушение ч. 1 ст. 8 Конституции РФ незаконно устанавливает для ООО «БыстроЗАЙМ» дискриминационные условия доступа на рынок микрофинансирования по сравнению с другими микрофинансовыми организациями, что является прямым ограничением конкуренции и свободы экономической деятельности.

Также указывает, что мировым судье не была дана оценка тем фактам, что заемщиком стали приниматься меры к погашению задолженности только после обращения займодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Встречные исковые требования были предъявлены Сорокиной О. В. также после предъявления иска о взыскании с нее задолженности. Действия заемщика по внесению платежей давали основание кредитору полагаться на действительность сделки и явно свидетельствовали о наличии у заемщика воли сохранить силу оспоримой части сделки, что в силу пунктов 2 и 5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ООО «БыстроЗАЙМ» указал, что у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания с ООО «БыстроЗАЙМ» денежной компенсации морального вреда, так как представитель истца Сорокиной О.В. отказался от этой части требований в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что внесенных заемщиком денежных средств в размере № рублей явно недостаточно для погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом даже исходя из ставки рефинансирования. После 11.10.2014 года платежи Сорокиной О. В. не производились, поэтому мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года.

Ответчик Сорокина О. В. и её представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленном в адрес суда заявлении ФИО7 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия Сорокиной О. В. и в его отсутствие, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «БыстроЗАЙМ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2014 года между ООО «БыстроЗАЙМ» (кредитор) и Сорокиной О. В. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить Сорокиной О. В. заем в размере № рублей, а Заемщик обязался 11.09.2014 года возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 657 % годовых.

По условиям договора (п.17) исчисление процентов по займу осуществляется со дня получения Заемщиком суммы займа по день фактического погашения основного долга полностью. При этом расчет стоимости процентов по займу осуществляется с учетом 365 дней в году.

Согласно графику платежей, Сорокина О. В. должна была 11.09.2014 года уплатить № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, и № рублей – проценты за пользование займом за период с 29.08.2014 года по 11.09.2014 года.

За просрочку платежей в п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитором обязательства по договору были исполнены, денежные средства были предоставлены Сорокиной О.В. в день заключения договора, что истицей не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2014 года.

Доказательств того, что Сорокиной О.В. были исполнены ее обязательства перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Сорокиной О. В. было произведено три платежа на общую сумму № рублей: 13.09.2014 года - № рублей, 29.09.2014 года - № рублей и 11.10.2014 года – № рублей.

Установлено, что ООО «БыстроЗАЙМ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 15.01.2015г. с Сорокиной О. В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» была взыскана задолженность по договору займа № от 28.08.2014 года. Впоследствии определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 30.01.2015г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Сорокиной О. В. возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БыстроЗАЙМ» к мировому судье с иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как следует из п.2 вышеуказанного договора займа, заем был предоставлен истице на срок с 28.08.2014 г. по 11.09.2014 г. Договор действует с момента передачи заемщику денежных средств по день исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов в сумме № рублей за 365 дней при займе в размере № рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны кредитора усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 % годовых.

Довод ответчика о том, что займодавец не обязан доказывать разумность и обоснованность установленной процентной ставки по договору, является несостоятельным, поскольку противоречит смыслу вышеприведенных норм права.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что установленный договором займа размер процентной ставки (657% годовых) соответствует установленным законодательством пределам, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа), при этом категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом таких показателей, как сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об обоснованности применения процентной ставки годовых, равной 657 %, в договорных отношениях с Сорокиной О. В., и применении этой ставки в течение всего периода пользования денежными средствами, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 686,089 % рассчитано Банком России для микрозаймов, выдаваемых на срок до 1 месяца. Таким образом, Банк России рассчитал среднерыночное значение полной стоимости по данному виду потребительского кредита (займа) с условием, что займом заемщик будет пользоваться не более 1 месяца, тогда как ответчиком исходя из процентной ставки 657% годовых проценты рассчитаны за 4 месяца, т. е. за период, значительно превышающий срок, на который заключался договор потребительского займа.

При этом, как следует из договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 34949,70 % годовых, что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для микрозаймов.

Доводы представителя ответчика о добровольности действий истца при заключении договора займа на предложенных стороной ответчика условиях, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку судом установлен факт злоупотребления кредитором своим правом.

При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из того, что при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, мировой судья обоснованно сослался на ст. 809 ГК РФ и действующую, начиная с 14.09.2012 года, ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, и удовлетворил встречные требования Сорокиной О. В. об обязании ответчика пересчитать задолженность по договору займа с применением ставки рефинансирования.

Довод о том, что ставка рефинансирования не может быть применена при исчислении процентов на сумму предоставленного займа, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит положениям ст.809 ГК РФ.

Довод в жалобе на злоупотребление истицей своими правами при заявлении требования о перерасчете процентов ввиду неисполнения ею обязательств по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции находит надуманным и так же не принимает во внимание, поскольку удовлетворение требований истца не освобождает его от уплаты основного долга по договору, а также платы за пользование кредитом в виде процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца по встречному иску в этой части. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «БыстроЗАЙМ» денежную компенсацию морального вреда в пользу Сорокиной О. В. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда.

Довод в жалобе на то, что представитель истца по встречному иску Сорокиной О. В. отказался в судебном заседании от требований к кредитору о взыскании компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку отказ от иска мировым судьей принят не был, производство по делу в этой части не прекращено.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу и установив, что Сорокиной О. В. произведены выплаты в счет исполнения обязательств по договору в общей сумме № рублей при сумме займа в размере № рублей, мировой судья не определил сумму задолженности Сорокиной О. В. перед кредитором по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, и таким образом, фактически не рассмотрел требования по первоначальному иску ООО «БыстроЗАЙМ» к Сорокиной О. В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по займу.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления иска в суд и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По условиям договора потребительского займа проценты за пользование займом исчисляются со дня получения заемщиком суммы займа по день погашения основного долга.

Как следует из материалов дела, кредитором проценты за пользование займом исчислялись, начиная с 29.08.2014 года, т. е. со следующего дня после получения займа. Задолженность по процентам за пользование займом кредитор просил взыскать по состоянию на 28.12.2014 года.

С учетом произведенных ответчиком трех платежей на общую сумму № рублей и начисленных процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с Сорокиной О. В. подлежала взысканию задолженность по сумме основного долга в размере № рубля № копейки, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 28.12.2014 года - в размере № рублей № копейки.

Расчет представляет собой следующее.

В связи с тем, что первый платеж по договору был внесен Сорокиной О. В. 13.09.2014 года, то период для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами с 29.08.2014 года по 13.09.2014 года составляет 16 дней, а размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых – № рублей (№ рублей (сумма займа) х 8,25% : 360 дней х 16 дней (период пользования займом)= № рублей).

Таким образом, из платежа в размере № рублей в счет погашения процентов за пользование займом 13.09.2014 года подлежали зачислению № рублей, а оставшаяся сумма платежа в размере № рублей (№) должна быть направлена в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга на 13.09.2014 года составила № рублей (№).

Второй платеж от Сорокиной О. В. поступил 29.09.2014 года в размере № рублей, поэтому период пользования заемными денежными средствами с 14.09.2014 года по 29.09.2014 года составляет 16 дней, а размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых – № рублей (№ рублей (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 16 дней (период пользования займом)= № рублей).

Из платежа в размере № рублей в счет погашения процентов за пользование займом 29.09.2014 года подлежали зачислению № рублей, а оставшаяся сумма платежа в размере № рублей ( №) должна быть направлена в погашение суммы основного долга, в связи с чем сумма основного долга на 29.09.2014 года составила № рублей (№).

Третий платеж от Сорокиной О. В. поступил 11.10.2014 года в размере № рублей, поэтому период пользования заемными денежными средствами с 30.09.2014 года по 11.10.2014 года составляет 12 дней, а размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых – № рублей (№ рублей (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 12 дней (период пользования займом)= № рублей).

Таким образом, из платежа в размере № рублей в счет погашения процентов за пользование займом 11.10.2014 года подлежали зачислению № рублей, а оставшаяся сумма платежа в размере № рублей (№) должна быть направлена в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга на 11.10.2014 года составила № рублей (№).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года составляет № рублей (№ рублей (сумма долга на 12.10.2014г.) х 8,25% : 360 дней х 77 дней (период пользования займом с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года)= № рублей).

В связи с тем, что Сорокина О. В. больше не вносила никаких платежей по договору займа, задолженность по сумме основного долга на дату рассмотрения апелляционной жалобы осталась прежней и составляет № рублей № копейки, задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.10.2014 по 28.12.2014 года составляет № рублей № копейки, то с ответчика Сорокиной О. В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» подлежали взысканию задолженность по сумме основного долга в размере № рублей № копейки и проценты за пользование займом в сумме № рублей № копейки.

В связи с этим решение суда в части требований ООО «БыстроЗАЙМ» к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части требований по первоначальному иску, то решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, также подлежит изменению.

С Сорокиной О.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копеек.

В остальной части обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 29.07.2015 года в части требований ООО «БыстроЗАЙМ» к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2014 года в сумме № рублей № копеек, из которых № рубля № копейки – сумма основного долга, № рублей № копейки – проценты за пользование займом за период с 12.10.2014 года по 28.12.2014 года, № рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2014 года по 16.07.2015 года.

Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 17.07.2015 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Сорокиной О.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БыстроЗАЙМ» об отмене решения – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.