Решение по делу № 12-251/2019 от 30.04.2019

Дело №12-251/2019    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием защитника Аркадьева Д.А. – Ивакова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркадьева Дмитрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 12 апреля 2019 года №18810021180000955215 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Андриана Витальевича,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 12 апреля 2019 года №18810021180000955215, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения прекращено. Так, согласно постановлению от 12.04.2019 в 21 час 25 минут 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Аркадьева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Андреева А.В. нарушение п. 9.10 ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным постановлением, Аркадьев Д.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что водителем Андреевым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку принадлежащее Андрееву А.В. транспортное средство двигалось со скоростью 88 км/час., выводы о чем можно сделать, исходя из длины тормозного пути. Таким образом, предотвращение столкновения транспортных средств зависело только от соблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, Андреевым А.В. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Аркадьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Защитник Аркадьева Д.А. – Иваков Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, вновь привел их суду.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного разбирательства, направленное в его адрес, возвращено суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года №21 НМ 034287, 09 апреля 2019 года в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Андреев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Аркадьева Д.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений Аркадьева Д.А. от 09 апреля 2019 года следует, что 09 апреля 2019 года, ориентировочно в 21 час 25 минут, он ехал по <данные изъяты>, прямо, в сторону гипермаркета «<данные изъяты>». В районе остановки «<данные изъяты>» в его автомобиль <данные изъяты>, въехал легковой автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости. Он услышал свист и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Андреева А.В. от 09.04.2019 следует, что 09.04.2019 в 21 час 25 минут он двигался на автомашине М 094 СК 152 Мазда 323 по крайней правой полосе, по проспекту Тракторостроителей проехал светофор на мигающий зеленый. Владелец автомобиля <данные изъяты>, стоящего на остановке, начал выполнять резкий маневр на полосу, на которой осуществляло движение транспортное средство Андреева А.В. Поняв, что может произойти ДТП, Андреев А.В. использовал подачу звукового сигнала и применил экстренное торможение.

В отношении Аркадьева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2019 года, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме ДТП указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 12 апреля 2019 года №18810021180000955215, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, было прекращено.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Аркадьева Д.А., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Андреев А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Так, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что водитель Аркадьев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреева А.В.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность и согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

Доводы Аркадьева Д.А. о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем Андреевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно в результате превышения им скорости движения, противоречат материалам дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, и достаточными для вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Андреевым А.В. нарушены п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ о превышении им установленной скорости движения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как направленные на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы с отменой оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 12 апреля 2019 года №18810021180000955215 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Андриана Витальевича оставить без изменения, а жалобу Аркадьева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Лащенова