Решение по делу № 2а-2498/2022 от 22.12.2021

Дело № 2а-2498/2022г.

УИД: 47RS0006-01-2021-004885-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 мая 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием административного истца - ФИО7,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по ЛО ;

представителя заинтересованного лица- ООО «СК «Дальпитерстрой»- ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особых производств, Межрайонному отделу по исполнению особых производств о признании действий судебного пристава-исполнителя недостаточными ( пассивными) в исполнении судебных решений, исполнении решения суда, заинтересованное лицо: ООО «СК «Дальпитерстрой»,

установил:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнений после оставления иска без движения административный истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по ЛО, ООО «СК «Дальпитерстрой» о привлечении ответчиков к административной ответственности предусмотренной по ст. 17.14 КоАП РФ, исполнении решения суда ( л.д.105-108 т.1).

Далее, после неоднократных изменений и дополнений, ДД.ММ.ГГГГ. от административного истца поступило исковое заявление в котором надлежащими ответчиками были указаны: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО12 межрайонного отдела по исполнению особых производств, Межрайонный отдел по исполнению особых производств. Требования состояли в признании действий судебного пристава-исполнителя не основательными, требующими дополнительного контроля и производства во исполнение судебного решения, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по исполнительному производству, привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности. ООО «СК «Дальпитерстрой» привлечен в качестве заинтересованного лица ( л.д.145-155 т.1).

В обоснование требований указала, что на протяжении более чем 12 месяцев судебным приставом –исполнителем ФИО1 не предпринимается мер по взысканию задолженности с должника – СК «Дальпитерстрой», несмотря на то, что у юридического лица имеются денежные средства на балансе, на которые может быть обращено взыскание и оно функционирует, судебный пристав бездействует. В отношении должника возбуждены два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ею жалобы, неоднократные обращения игнорируются, ответы даны о том, что дело взято на контроль, но никаких реальных действий не предпринято.

В судебном заседании административный истец отказалась от исковых требований в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, на оставшейся части требований настаивала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части производство по делу прекращено.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ФИО12 межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по ЛО возражала против заявленных требований, представила письменные возражения ( л.д. 156-164 т.1). Указала, что все необходимые действия для исполнения производятся в соответствии с законом. С целью установления имущественного положения должника, должностным лицом, на регулярной основе по средствам Автоматизированной информационной системы, как сводного исполнительного производства, так и по отдельности, направляются (обновляются) запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, а также на наличие открытых в банковских кредитных учреждениях, также установлено наличие расчетных счетов, а также объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником. На расчетняе счета должника обращено взыскание, на текущую дату денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, за исключением специальных расчетных счетов на которые в соответствии с 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» невозможно обращение взыскания. Наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, оценка которых была оспорена должником. Дело рассмотрено Гатчинским судом, ДД.ММ.ГГГГ. иск о признании Постановления судебного пристава –исполнителя прекращен в связи с отказом от иска. На распределение денежных средств пристав повлиять никак не может так как все происходит автоматически в Автоматизированной информационной системе ФССП АИС.

Административные ответчики -УФССП по ЛО, межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по ЛО в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3, 5,6,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя ФИО7 было возбуждено два исполнительных производства : №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Кировским районным судом о взыскании с должника ООО "СК "Дальпитерстрой" задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО7 и №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Кировским районным судом о взыскании с должника ООО "СК "Дальпитерстрой" задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО7, которые были объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом г.СПб и ЛО в отношении должника ООО «СК Дальпитерстрой» ( л.д.165-250 т.1), 1-37 т.2).

На ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства в состав которого входит 1740 исполнительных производств составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.223 т.1).

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа. Должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы; обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание ( л.д.168 т.1).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом –исполнителем производились и производятся необходимые и соответствующие ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику : нежилые помещения на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.199-201 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.197-198 т.1), тогда же наложен арест на нежилые помещения на сумму <данные изъяты> руб., ( л.д.202-204 т.1) ; ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> ( л.д.205-207 т.1); ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.208-210 т.1).

Произведена оценка имущества, составлено 2 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 211-213, 214 -217т.1).

Постановления судебного - пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки ( л.д.218-222 т.1) оспариваются в Гатчинском городском суде по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2а-2688/2022г.( л.д.129-139 т.2) и по делу №2а- 3087/2022г.

В рамках рассмотрения данных дел приняты меры предварительной защиты ( л.д.140-143, 144-145 т.2).

Запросы о наличии имущества должника в регистрирующие органы производятся судебным приставом в электроном обороте, постоянно обновляются

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ( л.д.194-195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением МО по ОИП УФССП по ЛО обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ( л.д.223-224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено требование в адрес должника о предоставлении сведений о наличии перед ООО «СК «Дальпитерстрой» дебиторской задолженности, о предоставлении сведений о действующих договорах, о недвижимом имуществе на которое возможно обратить взыскание ( л.д.225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» согласно ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ в связи с не исполнением требований судебного пристава –исполнителя ( л.д.227-228 т.1).

Фактическое распределение денежных средств, как пояснил в судебном заседании судебный пристав происходит автоматически согласно Автоматизированной информационной системе ФССП, базе ПК АИС ФССП России по ЛО ( л.д.66-98 т.2), без ручного вмешательства должностных лиц МО по ОИП, судебный пристав не может повлиять на распределение денежных средств самостоятельно. При поступлении денежных средств распределение производится пропорционально согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве в соответствии с очередностью взыскания.

Ранее, Гатчинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу № 2а-462/2021г. ( л.д.146-152 т.2) по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО11 межрайонного отдела по исполнению особых производств, Межрайонному отделу по исполнению особых производств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя направить постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя истребовать в ООО «СК Дальпитерстрой», Росреестре сведения об актах приема- передачи квартир с копиями актов для установления сумм денежных средств, полученных наличными платежами, обязании судебного пристава-исполнителя истребовать информацию обо всех арендных платежах, оплачиваемых арендаторами в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой», обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, связанные с установлением имущества, подлежащего аресту, не являющегося недвижимым, который был удовлетворен частично, только в части направления в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.154-157 т.2).

При рассмотрении данного дела по тому же сводному исполнительному производству, судом были исследованы документы, которые имеются в нем с ДД.ММ.ГГГГ., выносились судебным приставом исполнителем до возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца ФИО7, а именно : ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ; ДД.ММ.ГГГГ. должнику выдано требование о необходимости предоставить судебному приставу ряд документов: учредительные, штатное расписание, суммы начисленной и выплаченной зарплаты, список счетов, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях, убытках, о движении денежных средств, о владении акциями или долями в уставных капиталах, расшифровку баланса, кассовые книги, перечень имущества: движимого, ценные бумаги, предметы офиса, драгметаллы, имущественные права, недвижимое имущество, оборудование и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, проведена проверка денежных средств в кассе ( л.д.104-105 т.2), а также выдано требование об обязательной явке к судебному приставу-исполнителю ; ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения стоимостью на <данные изъяты> руб. ; ДД.ММ.ГГГГ. повторно выдано требование должнику об обязании предоставить сведения о недвижимом имуществе; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. в связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об оценке имущества должника судом на сумму <данные изъяты> руб., оформлены заявки на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ; ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением МО по ОИП УФССП по ЛО обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ; ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в сумме <данные изъяты> коп. ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

Перечисление денежных средств взыскателю ФИО7 произведено: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. ( л.д. с 185-193 т.1).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконности в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, заключающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие), незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства являетсязащита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфереадминистративных и иных публичных правоотношений; а равно сположением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения настоящего административного иска, так как все необходимые действия для исполнения решений суда в ходе исполнительного производства судебным приставом совершаются в соответствии с законом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО7 суд отказывает.

Кроме того, суд неоднократно обязывал административного истца предъявить требования, соответствующие КАС РФ–о признании действий или бездействия судебного пристава незаконным, поскольку такого понятия как признание действий судебного пристава-исполнителя недостаточными ( пассивными) в исполнении судебных решений административное судопроизводство не содержит, чего ею на протяжении всего судебного разбирательства так сделано и не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особых производств, Межрайонному отделу по исполнению особых производств о признании действий судебного пристава-исполнителя недостаточными ( пассивными) в исполнении судебных решений, исполнении решения суда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Мотивированное решение

Изготовлено 02.06.2022г.

Подлинный документ находится в материалах

административного дела № 2а-2498/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-004885-36

Гатчинского городского суда Ленинградской области