Решение по делу № 2-1479/2023 от 23.01.2023

№ 2-1479/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000243-41

13.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Крючеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Крючева Алексея Алексеевича к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой,

установил:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее также - НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к Крючеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 08.08.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крючевым А.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0622530, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 880 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,89% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования – НАО «Первое клиентское бюро»). На момент уступки прав требования задолженность Крючева А.А. по кредитному договору составила 1 770 918 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 1 448 174 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 322 743 рубля 73 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Крючева А.А. задолженность по кредитному договору №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года в размере 1 770 918 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 055 рублей 00 копеек.

Крючев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой, мотивируя требования тем, что Приложение №1 к Договору уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года, подписанное уполномоченными лицами Банка ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» в материалы дела не представлено. Также представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) уполномоченными лицами не подписан, на имеет оттисков печатей сторон. Банка ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату стоимости прав (требований) НАО «ПКБ» и выполнения условий пунктов 4.2, 4.3, 5.2, 8.6 оспариваемого договора.

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны оспариваемого договора не ставят целью достигнуть результата, не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, Крючев А.А. просит признать договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» мнимой сделкой.

НАО «ПКБ», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя на направило, заявленные требования поддержало в полном объеме, встречный иск не признало, письменно пояснило, что по смыслу норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признании сделки недействительной на основании ст.10 ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, является правомерным действием и не требует согласия должника. Запрета на уступку кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Крючевым А.А., не содержит. НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года права требования задолженности Крючева А.А. по кредитному договору перешли к НАО «ПКБ» на законных основаниях. Последствием уступки прав (требований) является замена кредитора в обязательстве. В силу ст.390 ГК РФ за передачу имущественного права ответственность перед цессионарием несет цедент. Так, согласно договору цессии, Банк ВТБ (ПАО) подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

Договор цессии №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит в удовлетворении встречных исковых требований Крючева А.А. отказать.

Крючев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований НАО «ПКБ», согласно которым договор уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года является мнимой сделкой, имеет место злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, пояснило, что права требования задолженности Крючева А.А. по кредитному договору №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года переданы НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования от 27.09.2021 года №417/2021/ДРВ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крючевым А.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0622530, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 880 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,89% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования – НАО «Первое клиентское бюро»).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Крючевым А.А. не погашена, доказательств обратного им не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Крючевым А.А. заявлено требование о признании договора уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года мнимой сделкой, в обоснование ссылается на положения ст.10 ГПК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Также Крючев А.А. ссылается на то, что договор уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года, Приложение №1 к Договору уступки прав (требований) №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года, содержащее реестр уступленных прав, не подписано уполномоченными лицами Банка ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ». Данное утверждение опровергается материалами дела: надлежаще заверенными копиями указанных договора, приложений к нему, а также письменными пояснениями обеих сторон сделки: Банка ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ». У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные доказательства. Факт заключения указанного договора цедентом и цессионарием не оспаривается. Договор цессии №417/2021/ДРВ от 27.09.2021 года по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Кроме того, сам факт обращения цессионария НАО «ПКБ» с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору опровергает доводы встречного иска о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ). Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика. Кроме того, заемщик Крючев А.А. при заключении кредитного договора №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года собственноручной подписью (л.д.13, пункт 13 Индивидуальных условий договора) подтвердил свое согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору. Кроме того, Крючевым А.А. не представлено каких-либо доказательств злоупотребления взыскателем своими правами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Крючева А.А. о признании мнимой сделкой договора уступки прав (требований) от 29.09.2021 года, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ», не имеется.

По состоянию на дату заключения договора уступки размер задолженности Крючева А.А. по кредитному договору №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года составил 1 770 918 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 1 448 174 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 322 743 рубля 73 копейки. Размер задолженности проверен судом и признан верным. Иного расчета размера задолженности, а также доказательств ее погашения Крючевым А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года в размере 1 770 918 рублей 55 копеек подлежит взысканию с Крючева А.А. в пользу НАО «ПКБ».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 055 рублей, которая, в связи с удовлетворением исковых требований НАО «ПКБ» подлежит взысканию с Крючева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) удовлетворить.

Взыскать с Крючева Алексея Алексеевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №625/0051-0622530 от 08.08.2018 года в размере 1 770 918 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 1 448 174 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 322 743 рубля 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 055 рублей, а всего 1 787 973 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Крючева Алексея Алексеевича к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина