Решение по делу № 2-5775/2023 (2-15896/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-5775/2023

                                                                                             24RS0048-01-2022-014557-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Кузюковой В.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рожновой Е.И. Васильевой Ю.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.Н. к Рожновой Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север» о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н. обратился в суд к Рожновой Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север» торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васюковой Ю.Н. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 946 рублей 87 копеек, почтовых расходов в размере 279 рублей 10 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также возврата госпошлины в размере 3 244 рубля 52 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зыковой А.С. вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, на торги. ДД.ММ.ГГГГ Рожнова Е.И. сообщила истцу, что приобрела на торгах спорную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Север» и Рожновой Е.И., на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся в системе электронных торгов Гермес. Истец считает, что торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям. Дорофеев А.Н. не был извещен о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на <адрес>, что произведена оценка имущества. П. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Согласно п.3 и п.4 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, определенном Правительством РФ, объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества истца опубликовано не было. В извещении о проведении аукциона указано, что победителем торгов признается участник, предложивший в ходе проведения торгов наиболее высокую цену. По итогам торгов в день проведения аукциона между победителем торгов и организатором торгов подписывается Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно регламенту работы ЭТП «Гермес», размещённом в системе электронных торгов https://etpgermes.ru/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы электронных торгов Гермес отсутствует протокол результатов проведения открытых торгов и статус указан как «ожидание подтверждения Победителем». Кроме того, в извещении указано, что по лотам 1-37 (лот 29) победитель торгов уплачивает сумму покупки за вычетом задатка в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами протокола о результатах торгов. Заключение договора купли-продажи по результатам торгов производится по истечении 10 рабочих дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Таким образом, договор купли-продажи победителем должен был быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а он по факту заключен - ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что оценка арестованного имущества занижена. С учетом изложенного, Дорофеев А.Н. просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рожновой Е.И.

Истец Дорофеев А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Кузюкова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рожновой Е.И. – Васильева Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания торгов недействительными. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рожновой Е.И. – Рожнов С.А. (по доверенности) представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в рассматриваемом случае нарушений правил проведения торгов могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется. Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены. Торги по реализации арестованного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены в средствах массовой информации, а также сети Интернет. Извещения содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить, т.е. являлась общедоступной. В свою очередь, истец не мог не знать о наличии у него задолженности, вынесении судебного решения, возбуждении соответствующего исполнительного производства. Доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, документально не подтверждены, истец с административными исками по оспариванию действий, решений судебного пристава-исполнителя в суд не обращался, кроме того, данные обстоятельства непосредственно не связаны с процедурой торгов, в связи с чем не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Со своей стороны Рожнова Е.И., приняв участие в открытых торгах по реализации арестованного имущества, является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо Рожнов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Демиденко Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, ранее суду предоставила письменный отзыв на иск, согласно которого возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника Дорофеева А.Н. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска установлена стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 837 000 рублей. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» поручено провести реализацию арестованного имущества должника Дорофеева А.Н. Таким образом, принимая спорное имущество должника Дорофеева А.Н. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 837 000 рублей, ООО «Север» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о проведении торгов на ЭТП «Гермес» была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в газете «Наш Красноярский край» от ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися, торги по реализации арестованного имущества должника Дорофеева А.Н. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися. В соответствии с п. 2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена снижена до 2 411 450 рублей. Информация о проведении повторных торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в газете «Наш Красноярский край» от ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Рожнова Е.М. С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> в полном объеме в сумме 2 431 450 рублей, для дальнейшего распределения между кредиторами. Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Поскольку взыскатель истца получил денежные средства от реализации арестованного имущества, то требования по взысканию материального ущерба, предъявленные Васюковой Ю.Н. к Дорофееву А.Н., считаются исполненными, и тем самым права и законные интересы истца удовлетворением требований взыскателя за неисполнение своих обязательств, не нарушены. Действия судебных приставов-исполнителей оспариваются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные указанным федеральным законом. Таким образом, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания проведенных торгов недействительным. Данный вывод подтверждается пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения. Следовательно, признание торгов недействительными по ст. 449 ГК РФ не обосновано, так как в ходе проведения торгов не допущено нарушений со стороны организатора ООО «Север». Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, в лице поверенного ООО «Север», при проведении торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действовало в рамках действующего законодательства и своих полномочий во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание ответчик Рожнова Е.И., представитель третьего лица ООО «Север» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

В силу ч.3 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании п. 1 ст. 448 ГПК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст. 449 ГПК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 1 ст. 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГПК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно п.6 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги выигрывает лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст.57 Закона об ипотеке и п.5 ст.448 ГК РФ).

Согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.О. (продавец) и Дорофеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Двухкомнатная квартира, общей площадью 41,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,2 кв.м., находится на первом этаже в пятиэтажном жилом кирпичном доме Продавец продала указанную квартиру за 1 600 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Кировским районным судом г. Красноярска по делу № года выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дорофеева А.Н. в пользу Васюковой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 946 рублей 87 копеек, почтовых расходов в сумме 279 рублей 10 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 244 рублей 53 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 109 470 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на имущество Дорофеева А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «АриАда». В соответствии с отчетом ООО «АриАдна» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 2 837 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названный отчет принят в целях оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с Дорофеева А.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 086 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на первом этаже, площадью 41,5 кв.м. кадастровый №, стоимостью 2 837 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, руководствуясь положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Государственным контрактом № АЭ-09-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение № ООО «Север» совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Дорофееву А.Н., согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю; основание для реализации имущества - постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; начальная стоимость имущества - 2 837 000 рублей (без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом издании на территории г. Красноярска - газете «Наш Красноярский край» № размещено извещение о проведении торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Лот №), начальная цена лота - 2 837 000 рублей, задаток - 140 000 рублей, должник Дорофеев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом №, о признании торгов по лоту № в отношении вышеуказанной квартиры несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, на основании которого стоимость арестованного имущества <адрес>, составила 2 411 450 рублей.

Повторное извещение о проведении торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), размещено в выпуске газеты «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно извещению о проведении торгов МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Север» сообщило о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подаче предложений о цене, по продаже арестованного имущества проводимых в форме электронных торгов Гермес, по адресу: https://etpgermes.ru/.

На торги предоставлен Лот №: квартира, площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, обременения: запрет на регистрационные действия. Должник Дорофеев А.Н. Начальная цена - 2 411 450 рублей. Задаток - 115 000 рублей.

К участию в торгах по лотам №№ допускаются лица, подавшие заявку с перечисленными документами и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут (время московское) заявки на участие в аукционе, с прилагаемыми к ним документам, подписанные электронной цифровой подписью, направляются аккредитованными пользователями в электронной форме через систему электронных торгов Гермес, по адресу: https://etpgermes.ru/. Подведение итогов приема заявок на участие в торгах по лотам №№ состоится ДД.ММ.ГГГГ, и оформляется организатором торгов протоколами. Аукцион по лотам №№ назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут (время московское). Дата и время завершения аукциона при отсутствии предложений - ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 10 минут.

Согласно сведениям о состоянии аукциона в отношении спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, конечная стоимость определена в размере 2 431 450 рублей, статус: ожидание подтверждения победителем.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества квартиры по адресу <адрес>, лот №, подали заявки и были признаны участниками торгов ФИО10, ФИО11, Рожнова Е.И.

Согласно протоколу №-ОАОФ/А/2/29 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества наиболее высокую цену в размере 2 431 450 рублей за имущество, составляющее лот, предложила Рожнова Е.И., которая объявляется победителем торгов по лоту, организованных ООО «Север». Рожнова Е.И. обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Север» (продавец) и Рожновой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает приобретенное на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проходивших в системе электронных торгов Гермес в электронной форме на сайте https://etpgermes.ru/ в сети интернет, лот № (аукцион продажи №). Согласно договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, площадью 41,5 кв.м., в <адрес>. В силу п. 1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества составляет 2 431 450 рублей, задаток в сумме 115 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счет оплаты имущества. Денежные средства в сумме 2 431 450 рублей оплачены покупателем в установленный срок (раздел 2 договора). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти дней с момента оплаты имущества. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Север» (продавец) и Рожноой Е.И. (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества: квартиры, площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес>, передача жилого помещения осуществляется без осмотра и выезда, покупатель принимает имущество (квартиру) без каких-либо оговорок и в состоянии, как оно есть. Претензии покупателя к продавцу отсутствуют.

Рожнов С.А. внес оплату за Рожнову Е.И. в счет оплаты по договору 2 316 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Рожновым С.А. также был внесен за Рожнову Е.И. задаток в размере 115 000 рублей.

Право собственности Рожновой Е.И. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска снят арест, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеева А.Н. взыскано 2 598 106 рублей 49 копеек, 175 328 рублей 93 копейки перечислено взыскателю, 11 662 рублей 93 копейки перечислено в счет исполнительского сбора, 2 086 рублей 39 копеек перечислено в счет иных расходов, 2 409 028 рублей 24 копейки – возвращено должнику Дорофееву А.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными несостоявшихся торгов, в данном деле судом не установлено; существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, по материалам дела и доводам истца судом также не установлено.

Стоимость спорной квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, определена согласно отчета ООО «АриАда» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 837 000 рублей. Каких-либо заявлений об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истцом ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи и до фактической реализации имущества не поступало. Впоследствии в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена снижена до 2 411 450 рублей, поскольку первичные торги не состоялись.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не учтено наличие у него иного имущества, наличие денежных средств на счетах, не является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, доводы Дорофеева А.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества, поскольку рыночная стоимость составляет 3 700 000 рублей, согласно отчета ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не имеет отношения к процедуре проведения торгов Дорофеевым А.Н. действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не оспаривались, как и стоимость арестованного имущества.

Поскольку организатором публичных торгов не допущено нарушений, являющихся в силу закона основаниями к признанию торгов недействительными, в том числе, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87 названного Закона).

Поскольку на момент передачи заложенного имущества на торги задолженность перед взыскателем ФИО13 истцом не была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вынося названное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, названное постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права.

Имущество было передано на реализацию на торгах на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (постановления о наложении ареста на имущество, о передаче на реализацию имущества на торгах, об оценке имущества, акты описи и ареста имущества и др.), которые истцом оспорены не были и не признаны в установленном порядке не соответствующими закону.

При проведении публичных торгов в связи с обращением взыскания на жилое помещение организатором торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, процедура торгов соответствует закону, что исключает возможность признания их недействительными. Требования п.3 Постановления Правительства от 30.01.2013 № 66 организатором торгов были соблюдены. Извещение о проведении торгов содержат всю необходимую информацию и свидетельствуют о соблюдении организатором торгов императивных требований законодательства в части извещения о проведении публичных торгов по продаже недвижимого имущества. В связи с тем, что рассматриваемые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов являются общедоступными, законодательство не закрепляет обязанности организатора торгов по персональному уведомлению должников, недвижимое имущество которых выставлено на торги. По указанной причине факт осведомленности должников о проведении торгов является презюмируемым, доводы об отсутствии их персонального уведомления о дате проведения торгов не имеют юридического значения.

Проведение публичных торгов по продаже недвижимого имущества осуществляется на основании норм ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Организатором публичных торгов по продаже спорного жилого помещения не было допущено никаких нарушений, позволяющих признать данные торги недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеева А.Н. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов о продаже арестованного имущества - <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений процедуры проведения торгов в отношении арестованного имущества – <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дорофеева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рожновой Е.И.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Дорофеева А.Н. были наложены меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Принимая во внимание, что обеспечение иска являлось гарантией обеспечения исковых требований Дорофеева А.Н., данным решением в удовлетворении заявленных требований ДорофеевуА.Н. судом отказано, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Н. к Рожновой Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север» о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    Отменить меры обеспечения иска, принятые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

    Федеральный судья                                                                                                                      С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2023 года.