Решение по делу № 2а-4813/2021 от 29.07.2021

Дело № 2а-4813/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006350-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                      г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Мальцеву И.С об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Мальцева И.С. на общую сумму взыскания 20000 руб., в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании выданных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите исполнительных документов – постановлений о назначении административных штрафов. Ссылаясь на то, что в установленный в исполнительных документах срок требования исполнительных документов должником не исполнены, просит установить Мальцеву И.С. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. В качестве правового обоснования указывает ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю и УМВД России по г.Чите.

Представитель административного истца УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Мальцеву И.С. и представители заинтересованных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 150170/19/75029-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений о назначении административных штрафов, выданных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил.

При этом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, административный ответчик знает о существовании задолженности, предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Мальцева И.С. от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика Мальцева И.С. из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить Мальцеву И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Взыскать с Мальцева И.С в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                       Шестаков Д.А.