Решение по делу № 33-723/2023 (33-18105/2022;) от 08.12.2022

Судья Матвиенко М.А.                                                       Дело № 33-18105/2022

№ 2-49/2021                                                    УИД 52RS0016-01-2019-002686-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 10 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску СНТ «Буревестник» к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кстовского городского суда от 30 апреля 2021 года исковые требования СНТ «Буревестник» к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

07 октября 2021 года от представителя истца по делу ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, заявление СНТ «Буревестник» удовлетворено.

С ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Буревестник» в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, разрешить вопрос по существу, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными, так как объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, а также объему оказанных представителем услуг, во взыскании расходов на оплату экспертного исследования просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Кстовского городского суда от 30 апреля 2021 года исковые требования СНТ «Буревестник» к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг и проведению экспертного исследования при рассмотрении дела судом не разрешался.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО6

Между адвокатом ФИО6 и СНТ «Буревестник» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года по предоставлению интересов СНТ в суде. Услуги адвоката оплачены СНТ в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 19 августа 2021 года и платежным поручением [номер] от 19 мая 2021 года.

Факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и вышестоящей инстанции, а также оказание профессиональной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания указанных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявленные требования истца относятся к требованиям неимущественного характера и были удовлетворены полностью.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы автора жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых СНТ «Буревестник» ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями об оплате на сумму 22 000 рублей и 65 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Провинция».

Заключение экспертов ООО «Провинция» [номер] от [дата] принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов об удовлетворении исковых требований в целях разрешения которых назначалась экспертиза.

В настоящем деле, с учетом всех состоявшихся по делу судебных актов, заявленные СНТ «Буревестник» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных по делу, на оплату расходов, связанных с его рассмотрением.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу СНТ «Буревестник», как выигравшей стороны спор.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, а потому спорные вопросы об исправлении ошибки, допущенной при межевании, должны разрешаться за счет федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Как уже указано выше в тексте настоящего определения, единственным критерием присуждения судебных расходов, в силу правовых норм, изложенных в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель жалобы не соглашался с предъявленным иском об исправлении реестровой ошибки, а потому проведение повторного межевания или проведение каких-либо кадастровых работ по обоюдному согласию сторон, без обращения в суд, являлось невозможным.

О чрезмерности данных расходов суду не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от                     18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина