Решение по делу № 8Г-11763/2022 [88-13124/2022] от 24.05.2022

18RS0031-01-2020-000674-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-52/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО9 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> –<адрес> расположено 18 квартир, которые в настоящее время находятся в собственности граждан, а также в собственности <адрес> (<адрес>).

Подвал многоквартирного жилого дома, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома и принадлежит им на праве долевой собственности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об освобождении нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес>, которые незаконно заняты гражданами.

Ссылаясь на то, что ФИО2, в отсутствие волеизъявления собственников незаконно использует подвальное помещение в целях проживания и в добровольном порядке отказывается освободить его, уточнив исковые требования просил суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Н.Б. просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что подвал многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемого ФИО2, относится к общедомовому имуществу собственников, предназначен исключительно для обслуживания и эксплуатации дома, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, иное оборудования, обслуживающее более одного помещения в доме. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела и дал им неверную оценку.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1987 года: здание трехэтажное, двухподъездное, 6 квартир двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир.

Согласно техническому паспорту, составленному на 15 февраля 1996 года, этаж «подвал» указанного многоквартирного дома включал в себя, в том числе, помещения с назначением: комнаты, санузлы, туалеты, кладовые, коридоры, душевые; имел общую полезную площадь 382,2 кв.м, в том числе жилую - 204,04 кв. м.

В соответствии с постановлением администрации Якшур-Бодьинского района № 885 от 18 декабря 2001 г. администрация Якшур-Бодьинского района и ФГУП ИЭМЗ «Купол» заключили договор о приеме в муниципальную собственность имущества согласно перечню, который включает, в том числе жилой 18-квартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Якшур-Бодьинского района №361 от                      12 мая 2003 г. утверждены акты приема-передачи основных средств ОАО ИЭМЗ «Купол» в приеме в муниципальную собственность района объектов жилого и нежилого фонда; объекты переданы на баланс в хозяйственное ведение МУПП ЖКХ.

Постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № 550 от 27 мая 2005 г. из хозяйственного ведения                   МУП «ЕСЗ ЖКХ и КС» изъято и передано в муниципальную казну Якшур-Бодьинского района муниципальное имущество согласно приложению; в перечень жилых домов (квартир), передаваемых в казну МО «Якшур-Бодьинский район», включены <адрес> расположенные в жилом <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на право собственности, заключенного с администрацией Якшур-Бодьинского района №112 от 23 сентября 2004 г.

ФИО4 занимает комнаты № и № (номера по техническим планам 1996 года и 2003 года), расположенные в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, которые были предоставлены ему в 2002 году ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» как сотруднику завода для временного проживания.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 8 июля 2013 г. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

17 сентября 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости освободить занимаемые им помещения, расположенные в подвале жилого дома, в связи с отсутствием правовых оснований для использования общего имущества.

7 июня 2020 года собственниками жилого дома принято решение об освобождении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, которые в установленном законом порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции применил положения статьи 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что помещения, занимаемые ФИО2, расположены в подвале многоквартирного жилого дома, являются нежилыми, решения собственников о предоставлении общего имущества во временное владение и пользование ответчику спорных помещений в установленном законом порядке принято не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1 на использование общедомового имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была квартира № (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 3 августа 1993 г. № 52). Из информации, представленной органом технического учета, первая техническая инвентаризация подвальных помещений многоквартирного дома осуществлена в 1996 году, согласно техническому паспорту и экспликации к нему, в подвальных помещениях жилого дома располагались комнаты, вестибюль, санузлы, душевые, умывальные. При этом комната №, расположенная в подвале, обозначена в данных технического учета как жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, коридора, кухни, занимаемые ответчиком комнаты на экспликации обозначены как кладовые. Также суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства установил, что с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственники жилых помещений подвалом многоквартирного дома не пользовались, так как указанные помещения использовались для временного проживания сотрудников ФГУП «Ижевский электромеханический завод», то есть имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Таким образом, изначально спорные помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома не относились к техническим помещениям и не предназначались для обслуживания помещений дома, не относились к местам общего пользования и имели самостоятельное назначение.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить спорные помещения, поскольку каких – либо нарушений прав истца действиями ответчика не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предъявить негаторный иск и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Вместе с тем, помимо нежилых помещение, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом правовой режим таких помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорные жилые помещения, которые занимает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований, так как использование ответчиком помещений, не относящихся к общей долевой собственности, прав ФИО1, как сособственника одной из квартир, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорные помещения ответчик был вселен без наличия на то законных оснований, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме спорные помещения, расположенные в подвале, использовались как самостоятельные объекты и в целях, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, спорные помещения не могут быть отнесены к имуществу, которое в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Наличие же в помещениях инженерных коммуникаций, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.А. Калиновский

Судьи                                                       Е.В. Крыгина

                                                      С.Г. Шабанов