Решение по делу № 1-28/2024 (1-463/2023;) от 02.11.2023

           Дело №1-28/2024 (1-463/2023)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                          г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях ФИО8, ФИО9, с участием:

государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО10, ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1 (гражданского истца),

защитника - адвоката ФИО12 (ордер в деле),

подсудимого Матвеева И.С.,

представителей гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> начальником участка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев И.С. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (далее – подрядчик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству «<данные изъяты> (далее – Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.9.6 договора субподряда до окончания выполнения работ субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на территории выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также, согласно п.13.3.6 вышеназванного договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта за свой счет выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории в соответствии с Проектной документацией и Перечнем нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее – заказчик) и АО «<данные изъяты>» (далее – исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуг спецтехники (далее – договор на перевозку грузов), согласно которому исполнитель обязуется принимать к исполнению заявки заказчика на перевозку грузов (грунта, асфальтобетонной смеси, инертных материалов и др.) и услуг спецтехники. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, по факту оказанных услуг.

Согласно п.1.3. договора на перевозку грузов настоящий договор заключен с целью исполнения заказчиком в лице ООО «<данные изъяты>» договора субподряда по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>), расположенный в <адрес>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (далее – работодатель) с одной стороны и Матвеевым И.С. (далее – работник), с другой стороны, последний принимается на работу в <данные изъяты> по профессии дорожный рабочий. В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора работник обязуется, помимо прочего, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, изданными в соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения устойчивой работы и достижения уставных целей ООО «<данные изъяты>» и филиалов (<данные изъяты>); соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, по обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами по охране труда и обеспечению безопасности труда, разработанными Работодателем в установленном законом порядке.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.С. принят на работу на дорожный участок <данные изъяты>» по профессии дорожный рабочий.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.С. переведен на должность начальника участка <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>» Свидетель №9, (далее – должностная инструкция), в своей деятельности начальник участка руководствуется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; законами РФ и РТ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О пожарной безопасности», другими нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти РФ и РТ; указами президента РФ и президента РТ; постановлениями правительства РФ и РТ; нормативными актами министерств РФ и РТ; уставом ООО «<данные изъяты>»; коллективным договором ООО «<данные изъяты>»; локальными нормативными актами ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>»; правилами и нормативными документами в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка; технологическими требованиями, предъявляемыми к ремонтно-строительным работам, оборудованию цеха и правилами его технической эксплуатации; положениям о дорожном участке, данной должностной инструкцией, распоряжениями, приказами начальника <данные изъяты> (п.1.6).

Кроме того, согласно раздела № должностной инструкции, в должностные обязанности начальника участка входит: добросовестное выполнение функций, возлагаемых на начальника участка в соответствии с распределением функций по должностям дорожного участка; соблюдение требований промышленной безопасности, изложенных в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах по ООО «<данные изъяты>». Также, начальник участка, являясь полноправным руководителем и организатором безопасного производства работ, несет полную ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении (п.2.1.1); обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п.2.1.2); обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств (п.2.1.3); принимает меры по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п.2.1.7); организует и проводит своевременное и качественное обучение рабочего персонала безопасным методам работы и проверку знаний, осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением ИТР инструктажей рабочих (п.2.1.9); обеспечивает установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования (п.2.1.10); принимает меры по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, инструкциями охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и другими наглядными пособиями, и документацией, предусмотренной правилами (п.2.1.16); принимает меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, обеспечивает соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций (п.2.1.18); организует и осуществляет своевременное выполнение запланированных мероприятий (п.2.1.22); осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка (п.2.3.1); координирует работу ИТР участка (п.2.3.6). Начальник участка несёт ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией (п.4.1); за несоблюдение действующего законодательства, нарушение требований организационно-правовых документов, настоящей Должностной инструкции (п.4.3).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте» в связи с производством работ на объекте: «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче участка капитального строительства в состав <данные изъяты>» ответственным лицом за своевременное и качественное производство работ, сохранность материальных ценностей, соблюдение нормативных документов, за состояние охраны труда и пожарной безопасности на Объекте назначен начальник участка капитального строительства <данные изъяты>» Матвеев И.С.

Приказом начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение работ, об обеспечении соблюдения требований охраны труда» ответственным лицом за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства назначен Матвеев И.С., на которого, в соответствии с п.1.2.1 вышеуказанного приказа возложены: общее руководство по обеспечению охраны труда в пределах вверенного участка работ и производственных территорий; осуществление контроля над выполнением работниками обязанностей по охране труда; осуществление контроля над состоянием охраны и условий безопасности труда на объекте; контроль за наличием на участке нормативно-технической документации, средств наглядной агитации по охране труда; организация работ в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами и другими технологическими документами и ознакомление рабочих с предусмотренными в них мероприятиями по охране труда; проведение инструктажей по охране труда с работниками на рабочем месте с соответствующей записью в журнале инструктажа; осуществление контроля над соблюдениями работниками требований инструкций по охране труда; организация безопасного производства работ в случаях применения материалов, конструкций, инструмента, инвентаря, технической оснастки, машин, в том числе грузоподъемных; организация контроля состояния охраны и условий труда на рабочих местах. Согласно п.5 указанного приказа лица, нарушившие требования обеспечения охраны труда в пределах их компетенции, в том числе данного приказа, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в качестве водителя грузового автомобиля фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя – АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 ФИО15 с базы АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на вахтовом автомобиле направился на участок «<адрес>» строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты>, где пересел за руль грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – грузовой автомобиль) и по указанию дорожного мастера <данные изъяты>» (далее – мастер) Свидетель №4 приступил к выполнению работ по перевозке грунта на вышеуказанном грузовом автомобиле с «<адрес>» на «<адрес>» с последующей его выгрузкой на «<адрес>».

При этом вышеуказанные работы в результате бездействия ответственного за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства лица Матвеева И.С., производились на «<адрес>» строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты>, в пределах охранной зоны (15 метров) по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, что нарушало требования п.8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.3.6. межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», а также раздела №6 «Охрана труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» книги № Проекта производства работ по объекту «<данные изъяты>, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако Матвеевым И.С., в противоречие п.2.1.18 должностной инструкции, не принимались меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, не обеспечивалось соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций.

Мастер Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 с ведома Матвеева И.С. покинул участок капитального строительства ввиду личной необходимости, о чем Матвееву И.С. было достоверно известно. При этом исполнение обязанностей мастера Матвеевым И.С. на кого-либо возложено не было, что противоречит п.1.3 должностной инструкции мастера, согласно которому на время отсутствия мастера его замещает лицо, назначенное в установленном порядке.

В ходе выполнения вышеуказанных разгрузочных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 18:00 на участке «<адрес>» строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты>), произошло соприкосновения верхней части кузова грузового автомобиля с проводом линии электропередач в охранной зоне ЛЭП, в результате чего задние колеса грузового автомобиля ФИО15 загорелись. ФИО15 вышел из кабины машины и в ходе тушения пожара задел своим телом кузов автомобиля, находящийся под электрическим напряжением, и получил удар электрическим током, от чего скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО15 наступила от поражения техническим электричеством.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на передней области правого локтя, на задней поверхности туловища от уровня оснований лопаток до уровня 4 поясничного позвонка между левой заднее-подмышечной и правой лопаточной линиями, которые носят прижизненный характер, образовались результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поражение ФИО15 техническим электричеством стало возможным ввиду того, что начальник участка <данные изъяты>» Матвеев И.С., являясь ответственным за своевременное и качественное производство работ, соблюдение нормативных документов, состояние охраны труда и пожарной безопасности на Объекте лицом, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и не обеспечил безопасность в пределах вверенного участка работ, что привело к отсутствию контроля за работниками по выполнению требований, инструкций и правил безопасности при ведении строительных работ и, как следствие, смерти ФИО15

Так, начальник участка <данные изъяты>» Матвеев И.С., назначенный Приказом начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию и проведение работ, обеспечение соблюдения требований охраны труда, нарушил предусмотренные п.п.1.6, 2.1.1-2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.16, 2.1.18, 2.1.22, 2.3.1, 2.3.6 требования вышеуказанной должностной инструкции, а именно не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств; не принял меры по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; не организовал и не провел своевременное и качественное обучение рабочего персонала безопасным методам работы и проверку знаний, не осуществил контроль за своевременным и качественным проведением инженерно-техническими работниками инструктажей рабочих; не обеспечил установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования; не принял меры по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, инструкциями охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и другими наглядными пособиями, и документацией, предусмотренной правилами; не принял меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, не обеспечил соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций; не организовал и не осуществил своевременное выполнение запланированных мероприятий; не осуществил руководство производственно-хозяйственной деятельности участка; не координировал работу инженерно-технических работников участка.

Кроме того, начальником участка <данные изъяты>» Матвеевым И.С. была нарушена ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Помимо этого, согласно п.2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства РФ, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства РФ) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Указанные требования Матвеевым И.С. выполнены не были.

Помимо вышеперечисленного, начальником участка <данные изъяты>» Матвеевым И.С. был нарушен п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется, помимо прочего, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, по обеспечению безопасности труда.

Указанные обстоятельства стали следствием преступной небрежности Матвеева И.С., назначенного Приказом начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию и проведение работ, обеспечение соблюдения требований охраны труда по участку капитального строительства.

Своими действиями Матвеев И.С., будучи лицом, ответственным за организацию и проведение работ, обеспечение соблюдения требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло смерть ФИО15

    При этом, Матвеев И.С., нарушая требования охраны труда, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. Вместе с тем, Матвеев И.С. не предвидел возможности наступления смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть отношение Матвеева И.С. к наступлению смерти ФИО15 характеризуется преступной небрежностью.

Подсудимый Матвеев И.С. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления не признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 он находился на рабочем месте в близи <адрес> – объект строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>». В его ответственности участок строительства с «<адрес>» по «<адрес>». В начале рабочей смены он провел инструктаж с мастерами, затем в течение дня встречался на объекте с руководством и представителем подрядчика ОАО «<данные изъяты>». Около 16:00 к нему приехал мастер Свидетель №4, ответственный за участками, на которых ведутся земельные работы, в том числе на участке «<адрес>», и отпросился по семейным обстоятельствам, сообщив, что работы по перевозке грунта на объекте продолжаются и помощник мастера Свидетель №3 в курсе проводимых работ. Он (Матвеев И.С.) разрешил Свидетель №4 уйти с рабочего места и хотел сам поехать на место работ. Однако в течение следующего часа ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что нужно подъехать на участок, так как что-то произошло. Приехав на место, он увидел грузовик-самосвал, который поднятым кузовом задел линии электропередач, колеса дымились. Примерно в 10 м от грузовика лежало тело водителя. Помощник мастера ФИО16 сообщил ему, что самосвал, разгрузившись, поехал с поднятым кузовом и задел линии электропередач. При этом ФИО16 сообщил, что именно он указал место разгрузки водителю. Вернувшись в административное здание, он сообщил о случившемся руководству, затем вернулся на место ЧП, куда позже приехали пожарные, скорая медицинская помощь, полиция. Водителем самосвала был ФИО15 - работник АО «<данные изъяты>», которое по заявке оказывает им услуги по предоставлению самосвалов вместе с водителями. На данном участке работали около 12 единиц техники. Мастер обязан следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. Инструктажи с ФИО15 по факту выполнения работ на участке рядом с высоковольтными линиями электропередач лично им (Матвеевым И.С.) не проводились, инструктажи с рабочими проводят мастера. Наряда-допуска на производство работ не было, поскольку он понимал, что на данном участке около высоковольтных линий электропередач работы производить нельзя. Ход работ водителя самосвала непосредственно должен контролировать мастер. На данном участке водители проезжали под ЛЭП, однако работы под ЛЭП не производили. Охранная зона ЛЭП составляет не менее 15 м от линии, в которой работы без наряда-допуска запрещены. Каких-либо обозначений, специальных знаков о наличии охранной зоны не было. Принимать меры об обозначении охранной зоны, по выставлению обозначений об охранной зоне должны непосредственно хозяин линий и мастер. В свое отсутствие мастер может поручить свои обязанности только другому мастеру, помощнику мастера он передать свои обязанности не может. В тот день вместо мастера остался помощник мастера, который ответственным лицом не является. Он (Матвеев И.С.) указаний работать в охранной зоне никому не давал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Матвеева И.С. видно, что согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности должно обеспечить ООО «<данные изъяты>». Соблюдение требований промышленной безопасности, изложенных в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>», входит в должностные обязанности его и главного инженера. За создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении; за принятие мер по оснащению производственных объектов необходимыми приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; за принятие мер по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, инструкциями охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и другими наглядными пособиями, и документацией, предусмотренной правилами, ответственен он как начальник участка. Обеспечение правильной организации и безопасное ведение технологических процессов, и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, входит в должностные обязанности его и мастера. Нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций выявляет инженер по охране труда и он. Данные нарушения по его заданию устраняют мастера. Он видел, что на участке, где произошел несчастный случай, нет оградительных знаков, но там были знаки объезда. В его должностные обязанности также входит координация работы ИТР участка. Согласно Приказу директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте», он является ответственным лицом за своевременное и качественное производство работ, сохранность материальных ценностей, соблюдение нормативных документов, за состояние охраны труда и пожарной безопасности на Объекте. Также Приказом начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства. Несчастный случай произошел на «<адрес>» - это <адрес>. Он понимает, что в случившемся с ФИО15 есть его вина, так как он не доглядел, сожалеет о случившемся и постарается загладить вину (т.3 л.д.180-186).

Вина подсудимого Матвеева И.С. устанавливается следующими доказательствами:

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО15 приходился ей супругом, с которым имеют совместных детей и которого характеризует только с положительной стороны. ФИО15 в середине мая устроился водителем самосвала в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 он поехал на работу, и поскольку на месте его работы сотовая связь работает плохо, она позвонила ему только в обед, он был недоступен, а около 13:00 он ей позвонил сам. В 19:00, будучи дома, она позвонила супругу, телефон был недоступен, в связи с чем она решила, что он едет на вахте. Через какое-то время ей позвонил родной брат мужа и сообщил, что супруг умер от удара током. После этого она с родственниками поехала на место происшествия.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является представителем АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуги спецтехники на автомобильной дороге «<данные изъяты>». Согласно договору лизинга во владении АО «<данные изъяты>» имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водители нанимаются по договору гражданско-правового характера. Между АО «<данные изъяты>» и ФИО15, имеющим водительское удостоверение, был заключен гражданско-правовой. Однако указанный договор не был подписан генеральным директором ФИО18 ввиду нахождения последнего за пределами РФ. Поскольку АО «<данные изъяты>» нуждалось в услугах ФИО15 было принято решение о выдаче ФИО15 вышеуказанного транспортного средства и направлении его на указанный строительный объект для перевозки грузов, то есть ФИО15 на данном участке дороге поступал в распоряжение должностных лиц ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил директор АО «<данные изъяты>» и сообщил, что на участке строительства дороги скончался водитель ФИО15 Приехав на место, увидел стоящий под высоковольтными линиями электропередач автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов которого был поднят и соприкасался с проводом высоковольтной линии. Там же находились автомобили пожарной службы, скорой медицинской помощи, неподалеку от автомобиля на земле лежал труп ФИО15 Считает, что несчастный случай произошел по вине сотрудников ООО «<данные изъяты>», так как работы производились под ЛЭП с нарушением правил безопасности.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». В его, как мастера, обязанности входит в том числе: организация и контроль производства строительных работ на вверенном участке, организация безопасности на участке. В своей деятельности он подчиняется начальнику участка Матвееву И.С. На момент происшествия он осуществлял свою работу на участке «<адрес>», где производилась засыпка трубы и возведение насыпи. Рядом находилась охранная зона, так как проходили ЛЭП, где работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 он отпросился у Матеева И.С. по семейным обстоятельствам, на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – строительном объекте, он находился с 7:00 до 16:00. Утром он провел в устной форме инструктаж по технике безопасности для работников его организации. Работникам АО <данные изъяты>» в том числе ФИО15 инструктаж он не проводил. Работникам сторонних организаций обычно устно напоминаются только меры безопасности. Согласно запланированным работам на день, самосвалы должны были загружаться на «<данные изъяты>» и выгружаться вдоль трубы с другой от расположения ЛЭП стороны. Под ЛЭП и на расстоянии 15 м во все стороны от нее находится охранная зона, которая ничем не выделена. Целый день водители самосвалов разгружались на участке без происшествий. После обеда он сказал помощнику мастера Свидетель №3 о том, что его после 16:00 не будет и что он будет вместо него. Примерно в 16:00 он покинул рабочий участок. Около 17:00 ему позвонил коллега и сообщил, что случилось происшествие. Приехав на место происшествия, он увидел самосвал с поднятым кузовом, который заехал под линию электропередач. Свидетель №3 пояснил, что водитель самосвал начал выгружаться в безопасной зоне, однако потом поехал под ЛЭП. Свидетель №3, увидев, побежал его остановить, кричал водителю, однако водитель двигался вперед и задел ЛЭП. Когда водитель вылез из кабины, Свидетель №3 просил его ничего не предпринимать и уйти. Однако водитель ему ответил, что не расплатится за автомобиль и, взяв лопату, начал тушить колеса грунтом. По следам он увидел, что водитель самосвала выгружался не вдоль трубы, а поперек. Выгрузка грунта на участке рядом с ЛЭП должна осуществляться вне охранной зоны в присутствии человека, контролирующего безопасность разгрузки. ФИО16 должен был пресекать заезд в опасную зону. Водитель в свою очередь, после наезда на ЛЭП, должен был сидеть в автомобиле или уйти, но не предпринимать мер к тушению.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ООО «<данные изъяты>» являлся субподрядчиком по договору строительства «<данные изъяты>». Согласно договору работы на объекте ведутся под руководством ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуг спецтехники на указанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства в качестве водителя обратился ФИО15, однако ввиду отъезда генерального директора ФИО18 за пределы РФ, трудовой договор подписать не успели, но в связи с производственной необходимостью ФИО15 был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения разгрузочных работ произошло соприкосновение верхней части кузова с проводом линии электропередач в охранной зоне ЛЭП. Приехав на место, он увидел, что на участке работ не были определены опасные зоны, ограждений и обозначений на участке работы ФИО15 не имелось. Разгрузка производилась на небольшом расстоянии от ЛЭП – около 10-20 м. Водитель не должен передвигаться с поднятым кузовом. Однако грунт высыпается не сразу, и водители двигаются вперед-назад.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает помощником мастера в ООО «<данные изъяты>». Его (Свидетель №3) руководителями являются начальник участка Матвеев И.С., мастер Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он с утра после утреннего инструктажа вместе с мастером Свидетель №4 работал на «<адрес>», где производилась засыпка грунта, который привозили самосвалы. Свидетель №4 руководил работой самосвалов, бульдозеров и другой техники. Самосвалы загружались грунтом на «<адрес>», после чего выгружали данный грунт вдоль трубы на их участке, где каток и бульдозер его ровняли. После обеда Свидетель №4 сообщил, что он отпросился и в 16:00 его не будет, Примерно в 16:00 Свидетель №4 уехал с участка и сказал, работать также. Он продолжил руководить процессом. Ближе к 17:00 на участок приехал водитель ФИО15, которому он показал, куда нужно выгрузить грунт, как они делали до этого с мастером Свидетель №4 Данный водитель два раза выгрузил грунт нормально, то есть вдоль трубы, в последний раз - поперек. Разгрузившись, водитель поехал с поднятым кузовом и задел ЛЭП. Он побежал останавливать его, махая рукой и крича. Водитель попытался опустить кузов, но у него не получилось. Он (Свидетель №3) сказал водителю ничего не делать и уходить. Но водитель, взяв лопату, начал кидать грунт на колеса и тушить. В это время водитель задел рукой кузов самосвала, его ударило током, и он упал. Он (Свидетель №3) сообщил по рации, что произошло ЧП, затем сел в машину к проезжающему рядом главному механику и поехал в городок за медиком. Подъезжая к городку, встретил медика, направлявшегося в сторону места происшествия. Затем на место приехали Матвеев И.С., прораб и другие работники. ДД.ММ.ГГГГ его позвали в офис ООО «<данные изъяты>» для написания объяснительной. Ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что поскольку его в тот день не было и он оставлял его вместо себя мастером, то ему необходимо подписать принесенные ему документы. Затем сотрудница принесла ему должностную инструкцию мастера дорожного, которую он подписал. Приказ о том, что на него возлагают ответственность мастера, он отказался подписывать, написал объяснительную и ушел. В отсутствие мастера обеспечение безопасных условий на него не возлагается. За это отвечает мастер или начальник участка. О том, что в указанном месте работы не должны были производиться, и нужны наряды-допуски, он узнал после происшествия. Через несколько дней после ЧП, его позвали в офис, где также находились главный инженер Свидетель №6, Свидетель №5 и другие, которым он рассказал о произошедшем так, как все было. Свидетель №5 ему предложил сказать, что работы там не велись, иначе его (ФИО16) привлекут к уголовной ответственности. После чего он (ФИО16) так говорил следователю на первых допросах. Но затем дал показания, которые он сообщил суду, как на самом деле все было. Смерть ФИО15 наступила в результате того, что они работали в охранной зоне, хотя там нельзя было работать, то есть произошло нарушение безопасности производства работ. Он не знал про охранную зону и про то, что там нельзя работать. За это ответственны, скорее всего, начальник участка Матвеев И.С. и мастер Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает руководителем службы охраны труда в ООО «<данные изъяты>», осуществляет выезды на объекты с целью проверки состояния условий труда, выявленные нарушения отражаются в актах предписаний или в журнале состояния условий труда, находящемся на участке. До происшествия он был с проверкой на рассматриваемом участке строительства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения отражены в журнале состояния условий труда. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на участке автомобильной дороги работника сторонней организации поразило током. Он сразу выехал на место, где по прибытию увидел дымящий самосвал, над которым проходили линии электропередач. Рабочие пояснили, что водитель самосвала поднятым кузовом задел ЛЭП, отчего возгорелись колеса, которые водитель начал тушить лопатой и грунтом, однако задел рукой кузов и получил удар током. Водителем самосвала оказался ФИО15 - работник АО «<данные изъяты>», оказывающего им услуги по предоставлению самосвалов. Свидетель №4 пояснил, что он отпрашивался по семейным обстоятельствам у начальника участка Матвеева И.С. и ушел после 16:00, оставив вместо себя помощника мастера Свидетель №3 Мастер обязан следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. Ход работ водителя самосвала контролирует мастер. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке возложены на начальника участка Матвеева И.С. В свое отсутствие мастер может поручать свои обязанности сменному мастеру либо начальнику участка. Помощник мастера является рабочим персоналом, не являющимся инженерно-техническим работником. В случае отсутствия мастера на <адрес>» начальник участка Матвеев И.С. должен был обеспечить безопасное производство работ на данном участка, то есть должен был либо сам лично присутствовать, либо назначить ответственное должностное лицо - другого мастера. Матвеев И.С. не мог оставить помощника мастера Свидетель №3 ответственным лицом при производстве работ на <адрес>», поскольку последний не является должностным лицом. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка Матвеев И.С., который назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает главным инженером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до обеда он выезжал на осмотр хода работ на автомобильной дороге «<данные изъяты>». Около 17:00 ему позвонил Матвеев И.С. и сообщил о том, что самосвал задел высоковольтные ЛЭП, в результате чего произошло поражение водителя самосвала электрическим током. Водителем самосвала был ФИО15 - работник АО «<данные изъяты>», которое оказывает им услуги по предоставлению самосвалов. Он сразу выехал на место происшествия, по пути забрал мастера Свидетель №4, который, как выяснилось, отпросился у Матвеева И.С. Свидетель №4 был ответственным за проведение работ. По прибытию, он увидел стоящий под линией электропередач самосвал с поднятыми кузовом. Было ясно, что работа самосвала по выгрузке грунта производилась неправильно. Выяснилось, что вместо Свидетель №4 на месте остался помощника мастера Свидетель №3, который не несет ответственность как мастер. При наличии объектов повышенной опасности, мастер оповещает об этом всех рабочих в устной форме. Наряд-допуск на данном участке не требовался, так как работы производились вне охранной зоны. На данном участке обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ также возложены на начальника участка Матвеева И.С. В случае отсутствия мастера, строительные работы могут проводится только в случае, если отсутствуют опасные факторы. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на участке строительства автомобильной дороги около <адрес> произошел несчастный случай и погиб человек, в связи с чем он сразу выехал на объект. На месте он увидел стоящий самосвал с поднятым кузовом, который задевал линии электропередач и лежащее на земле тело погибшего. Было понятно, что водитель, разгружаясь, по какой-то причине проехал под ЛЭП с поднятым кузовом. От места производства работ до ЛЭП было 25-30 м. Мастер обязан был следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. В момент происшествия мастера на месте не было, оставался начальник участка Матвеев И.С., который должен был организовать контроль за производством работ и их безопасность. Обязанности по недопущению работ в охранной зоне и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке автодороги возложены на начальника участка Матвеева И.С. (т.1 л.д.149-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (руководитель филиала в <адрес> ООО «<данные изъяты>»), данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он вместе с главным инженером Свидетель №6 выезжал на осмотр участка строительства данной автодороги, осмотрели ход работ, обсудили с начальником участка Матвеевым И.С. вопросы по строительству и уехали. Позже Свидетель №6 ему сообщил, что на участке строительства автомобильной дороги случился инцидент, в связи с чем последний поехал на место, а он остался в офисе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 мастер Свидетель №4 отпрашивался с работы у Матвеева И.С. он узнал позже также от Свидетель №6, который, кроме того, ему рассказал, что самосвал заехал на место, куда ему нельзя было заезжать, где поднятым кузовом задел высоковольтные линии электропередач, и водитель, пытаясь потушить возгорание колес, получил удар током. Вместо себя Свидетель №4 оставил помощника мастера Свидетель №3, являющегося рабочим персоналом, в связи с чем Свидетель №4 не мог оставить его вместо себя. Высота между поверхностью земли и линиями высоковольтных электропередач должна составлять примерно 10 м, указанную высоту должен контролировать мастер. На месте происшествия высота составляла около 7 м. В случае отсутствия мастера, строительные работы производиться не могут. Мастер обязан следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. Ход работ водителя самосвала контролирует начальник участка или мастер. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке автодороги возложены на начальника участка Матвеев И.С. (т.1 л.д.161-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (первого заместителя – главного инженера ООО «<данные изъяты>»), данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в его основные должностные обязанности входит: организация производства работ, организация безопасности производства работ, контроль соблюдения требований безопасности. Он сам выезжает на участок строительства указанной дороги примерно 2-3 раза в неделю, где проводит совещания с инженерными работниками и по каждому виду работ оценивает ситуацию и в случае необходимости вводит корректировки, дает поручения для увеличения производительности и качества работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:30 до 16:00 он объезжал участок строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты>», нарушений установлено не было, никакой разгрузки в охранной зоне он не видел. Примерно в 19:00 ему позвонил руководитель АО «<данные изъяты>» и сообщил, что их водитель погиб на строящейся дороге, о чем он в свою очередь сообщил Свидетель №5 и велел выезжать на объект, организовать расследование и присутствовать при прибывших службах. Также он отправил на место энергетика ФИО48. На его вопросы Матвеев И.С. по телефону сообщил, что произошло замыкание, однако он полной информацией не владел. Позже Свидетель №5 рассказал, что произошло замыкание в поднятом кузове самосвала, находящегося под линиями электропередач и водитель которого погиб. Также он сказал, что самосвал был под линиями электропередач. Наряда-допуска на проведение работ не было по причине того, что работы под ЛЭП должны были производиться после переустройства с изменением на безопасный габарит. В случае отсутствия мастера, строительные работы на его участке могут производиться, начальник участка поручает контроль за производством работ, в том числе за безопасность работ, другому мастеру либо сам обеспечивает контроль, организацию и безопасность производства работ. Участок строительной площадки был обеспечен противопожарным инвентарем, который находился в производственном городке <адрес>. Данный объект является линейным и ограждение строительной площадки не требуется. Предупредительные знаки расположены в начале и конце участка. На <адрес>» ограждение охранной зоны и выставленные специальные знаки и обозначения об охранной зоне не имелись и не требовались. Мастер, производящий работы, должен проинструктировать работников об условиях производства работ на участке. Акт о готовности объекта к производству работ не составлялся, должен был составляться только акт приема-передачи объекта. Наряды-допуски на производство работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередач предоставляет непосредственно начальник участка, который подписывает их у главного инженера. Каким образом самосвал оказался под линиями электропередач, он не знает. Через несколько дней он выезжал на место, где были видны следы самосвала, который ехал от трубы в сторону ЛЭП. Он указаний работать в охранной зоне без разрешения и нарядов-допусков не давал. Допускает, что работы в охранной зоне могли вестись без его уведомления и разрешения (т.1 л.д.155-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 видно, что она работает в <данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности начальника отдела обеспечении трудовыми ресурсами и мотивации труда. О несчастном случае со смертельным исходом с водителем самосвала - сотрудника привлеченной организации, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке строительства дороги около <адрес>, она узнала в 12:00 по телефону от Свидетель №5 - специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и она целый день находилась дома в <адрес>, свою подчиненную ФИО20 попросила быть в офисе, поскольку Свидетель №5 сказал, что возможно приедут сотрудники Следственного комитета. Также ей позвонил мастер Свидетель №4 и сказал, что необходимо оформить приказ о возложении обязанностей, на что она ему ответила, что для этого нужно основание – документ, такой как служебная записка либо заявление сотрудника об отпуске, в бланке которого снизу имеется графа, в которой указывается на кого возлагается обязанность. Свидетель №4 в мессенджере «<данные изъяты>» прислал фотографию своего заявления, в котором сведений о том, на кого возлагаются обязанности, указано не было. На ее вопрос об этом Свидетель №4 написал, что на Свидетель №3 Данную фотографию она переслала ФИО20 для подготовки проекта приказа. ФИО20 уточнила, делается ли возложение обязанности лишь на определенные часы, поскольку в заявлении было указано, что он уходит в отпуск без сохранения заработной платы с 16:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что на часы возложение не делается. Кроме того, в проекте приказа, присланном ей ФИО20 она увидела, что Свидетель №3 - помощник мастера, в связи с чем она перезвонила ФИО20 и сообщила, что возложить обязанности мастера на помощника мастера невозможно, поскольку возложение идет только на лицо, занимающее такую же должность, либо на руководителя, в связи с чем сказала приказ не делать. Распечатывала ли в итоге ФИО20 данный проект приказа и давали ли Свидетель №3, ей неизвестно. Вместе с тем она сообщала Свидетель №5 о подготовке приказа о возложении обязанностей на Свидетель №3, на что Свидетель №5 сказал, что Свидетель №3 находится на территории филиала. Возложение обязанностей должно происходить следующим образом: лицо заранее пишет заявление на отпуск его руководитель - начальник участка решает на кого возложить обязанности и указывает его фамилию, о чем расписывается в заявлении работника, которое также должен согласовать начальник филиала. После согласования начальником филиала данное заявление приходит ей, она также согласовывает данное заявлению и направляет его кадровым работникам, которые готовят проект приказа и в электронном виде направляют его в отдел обеспечения трудовыми ресурсами и мотивации труда. После этого приказ распечатывается, подписывается заместителем по экономике и направляется в филиал для ознакомления с ним работника. ДД.ММ.ГГГГ все было сделано не в указанном порядке, поскольку делалось по просьбе Свидетель №4 (т.1 л.д.172-175).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает трактористом-машинистом в ООО «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал работу на бульдозере на стройке автодороги рядом <адрес>, где занимается планировкой грунта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 он приехал в строительный городок, в 07:00 начинается работа. Возле техники они ожидали мастера, когда к ним подошел Свидетель №4 и дал разнарядку на выравнивание грунта на «<адрес>», где должны были проработать целый день. Каждый день пишется разнарядка, в которой указывается, какой работник, чем будет заниматься в этот день. За ДД.ММ.ГГГГ в разнарядке было указано о необходимости выравнивать земляное полотно. Он подчиняется мастеру, на участке которого работает, и который может давать ему устные указания по работе, которые он должен выполнять. ДД.ММ.ГГГГ его мастером был Свидетель №4 Какой организации принадлежат самосвалы, не знает. Они привозили грунт с другого участка, выгружали его вдоль трубы, он же на бульдозере выравнивал земляное полотно, после него приезжал каток. Свидетель №4 руководил работой самосвалов и другой техники, в том числе и его работой. Так, в течение всего дня водители самосвалов выгружали грунт. Рядом с трубой имеются линии электропередач, под которыми работать нельзя. Знака о том, что там находится особая зона, не было. После обеда он видел Свидетель №4 примерно два часа, затем тот уехал. Они продолжили работу. В ходе работы, в зеркало заднего вида увидел, как самосвал с поднятым кузовом едет в сторону ЛЭП. В это время помощник мастера Свидетель №3 был рядом с ним. Он сразу вышел из бульдозера, начал кричать и побежал в сторону самосвала. Также с криками в сторону самосвала побежал ФИО44 Далее он увидел, как самосвал зацепился кузовом за линии электропередач и остановился. То есть водитель, чтобы разгрузиться поднял кузов и проехал так около 20-30 м, но полностью разгрузиться не успел. Водитель вышел из кабины, посмотрел на линии электропередач и, снова сев за руль, пытался сдать назад. В этот момент левое заднее колесо возгорелось. Водитель остановил самосвал, вышел из кабины и, увидев, что колесо искрит и горит, взял в руки лопату и, подбежав к задней части самосвала, начал тушить колесо. В это время все, в том числе Свидетель №3, кричали, чтобы водитель самосвала уходил оттуда, однако водитель самосвала, примерно два раза бросив грунт, резко упал на спину и, падая, правой рукой задел цепь заднего борта. Он побежал к нему. Водитель самосвала лежал на земле, был весь синим, изо рта шла пена. Он вытащил его за ноги из-под самосвала и оттащил примерно на один метр. Водитель признаков жизни не подавал. Затем он побежал к своему бульдозеру, чтобы отогнать его на безопасное место (т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал работу на стройке автодороги рядом <адрес>, где занимается выпуском на линию транспортных средств, следит за тем, чтобы вся техника была в работе. Его непосредственным руководителем на данном участке является начальник участка Матвеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 приехал в строительный городок, с 06:00 осматривал технику и выпускал ее на рабочий участок. После того, как вся техника была выпущена на линию, он совершил объезд участка, работа шла как обычно. На <адрес>» самосвалы выгружали рядом с трубой грунт, бульдозеры выравнивали земляное полотно. Недалеко от трубы были расположены ЛЭП, никаких знаков о том, что там особая зона, на тот момент не было. Ближе к 16:00 к нему приехал подрядчик и спросил совета по поводу бульдозера, на что он поехал на то место, где находился этот бульдозер, чтобы посмотреть на неисправность. Бульдозер находился примерно в 500 м от места, где в дальнейшем произошло ЧП. После осмотра бульдозера он пошел пешком посмотреть на рабочих, когда Свидетель №3 в рацию начал кричать «Тревога». Пройдя в сторону трубы, он увидел бегущего к нему Свидетель №3, который на его вопросы не смог ничего сказать. Затем он увидел самосвал, у которого дымили колеса. Подойдя ближе, увидел недалеко от самосвала труп мужчины – ранее незнакомого водителя самосвала ФИО15 Затем, при помощи огнетушителей начали тушить колеса. ФИО45 и ФИО49 оттащили тело водителя самосвала на безопасное расстояние. Затем приехали пожарные, скорая помощь и сотрудники полиции. От Свидетель №3 ему стало известно, что водитель самосвала задел ЛЭП, после чего начал тушить колесо, дотронулся до самосвала, упал и умер. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке возложены на начальника участка Матвеева И.С. (т.1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он работает дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>». На данном участке стройки автодороги подчиняется начальнику участка Матвееву И.С. и дорожному мастеру Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ его отправили работать на пикет на расстоянии около 100 м от места происшествия. Свидетель №4 предупредил, что нельзя проводить работы в радиусе 15 м от ЛЭП. Говорил ли он об этом другим рабочим, он не знает. На участке неподалеку от линий электропередач он работал примерно с 15:00 до 19:00. Примерно в 16:00 Свидетель №4 предупредил его, что он отпросился у начальства и уедет, после чего мастера на участке не было, работали без него. В ходе работы он увидел, что около трубы на горе столпился народ. Подойдя к указанному месту, увидел, что на земле сзади самосвала лежит человек, которым оказался водитель самосвала. Кто-то из присутствовавших сообщил, что самосвал задел кузовом ЛЭП, в результате чего произошло возгорание колес, и водителя самосвала, вышедшего тушить огонь и соприкоснувшегося с кузовом машины, ударило током. Имеется ли охранная зона на участке около высоковольтных линий электропередач, он не знает. Ему говорили, что туда нельзя идти, про саму охранную зону он не слышал. Каких-либо обозначений, специальных знаков об охранной зоне на <адрес>» не было. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на участке строящейся автодороги возложены на начальника участка Матвеева И.С. (т.1 л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает водителем «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», занимается перевозкой и выгрузкой грунта, щебенки и подчиняется дорожному мастеру, на участке которого производит работу. ДД.ММ.ГГГГ в строительный городок он приехал примерно в 06:45, мастер Свидетель №4 в устной форме провел в строительном городке инструктаж по технике безопасности, они нигде не расписывались. В тот день по заданию мастера с утра на <адрес>» он сделал два рейса, затем уехал на другой участок примерно в 300-400 м. В вечернее время увидел, что на место происшествие приехал скорая помощь, затем узнал, что водитель самосвала заехал под ЛЭП с поднятым кузовом, после чего погиб. Каких-либо обозначений, специальных знаков об охранной зоне на <адрес>» не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 видно, что он работает помощником мастера в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит распределение работ, осуществление работ по указаниям мастеров. На участке строительства дороги около <адрес> работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется начальнику участка Матвееву И.С., дорожным мастерам на участке производства работ, прорабам. ДД.ММ.ГГГГ утром инструктажа у него не было, целый день работал на <адрес>» по разнарядке, в которой было указано, что он должен заниматься стабилизацией земляного полотна, отлучался только на обед. Примерно в 17:00 услышал по рации крик помощника мастера Свидетель №3 «тревога, горим». Взяв у машиниста грейдера два огнетушителя, на «<данные изъяты>» поехал к <адрес>», на котором работал Свидетель №3 Подъехав к трубе, увидел самосвал, из которого шел дым, подбежав к которому, начал тушить колеса, использовав один огнетушитель, однако потушить не получилось. Там же на земле увидел тело ранее незнакомого мужчины - водителя самосвала. Через некоторое время уехал на свой участок. Позже от рабочих ему стало известно, что самосвал задел ЛЭП, произошло возгорание, и водителя самосвала, пытавшегося потушить огонь, ударило током. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на участке строящейся автодороги возложены на начальника участка Матвеев И.С (т.1 л.д.188-190).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 (фельдшеров <данные изъяты>») видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:24 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, поражение током. Через 18 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где ими был обнаружен труп ФИО15, который был осмотрен. Труп без признаков жизни, дыхание не прослушивалось. Медицинская помощь не оказывалась в виду биологической смерти. Из пояснений рабочих им стало известно, что он кузовом задел линии электропередач, отчего возгорелись колеса, и при тушении возгорания он задел кузов автомобиля, и его ударило током (т.1 л.д.191-193, 194-196).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №17 (пожарного <данные изъяты>) и Свидетель №19 (начальника караула <данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 поступило сообщение о том, что за <адрес> на стройке автодороги в результате поднятия кузова была задета ЛЭП, произошло короткое замыкание, с последующим возгоранием самосвала за государственным регистрационным знаком №. В 17:43 они прибыли на место ЧП, где находился самосвал, зацепившийся кузовом за линию электропередач, мощность которых составляет 35 киловольт. Остановившись на расстоянии примерно 100 м, никого визуально возле машины и в ней не видели, дверь кабины была открыта. Далее для начала тушения возгорания они ожидали отключения линий. Также на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи и пожарный расчет из <адрес>, автомашина которых не была приспособлена к пенотушению, в связи с чем через какое-то время они уехали. Позже во время разговора с одним из рабочих им стало известно, что водитель зацепил кузовом грузовика за линию, вышел из машины и при попытке потушить колеса, его ударило током. Они могли приступить к тушению только после письменного оформления формы-допуска от электрика, после получения, которой они и приступили к тушению. Они потушили заднюю подвеску, в том числе колеса. Убедившись, что пожар ликвидирован, уехали с места ЧП. Специальных знаков и обозначений о том, что в указанном месте проходят высоковольтные линии электропередач, а также обозначений о наличии охранной зоны, они не видели (т.1 л.д.200-202, 203-205).

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что он работает на должности пожарного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 им поступило сообщение о том, что на людей упали электрические провода. По прибытии было установлено, что самосвал зацепился кузовом за линию электропередач, заднее колесо искрило. На расстоянии 10 м от самосвала лежал труп мужчины - водителя самосвала, тело которого рабочие перенесли подальше от самосвала. Они остановились на горке на расстоянии около 30 м от самосвала, ждали отключения подачи тока по линиям, были готовы начать тушение возгорания. Через какое-то время после приехали пожарные <данные изъяты>. Поскольку их автомашина не была приспособлена к пенотушению, они уехали с данного участка. Никаких специальных знаков и обозначений о том, что на этом участке проходят высоковольтные линии электропередач, знаков об охранной зоне не было. Куча, которую выгрузил самосвал, находилась примерно в 10 м от самосвала.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №20, работающего водителем в <данные изъяты>, по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №21 (т.1 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №22 (начальник участка <данные изъяты>») суду показал, что в его основные обязанности входит выдача нарядов-допусков на безопасное производство работ, в том числе на безопасное производство работ в охранных зонах. Для организации ООО «<данные изъяты>» никаких нарядов-допусков для безопасной работы на участке строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>» не выдавалось, данная организация никаких уведомлений о начале работ в охранной зоне - под линиями ЛЭП, не присылала. В связи с необращением к ним ООО «<данные изъяты>» они не знали о производстве работ на строящейся автомобильной дороги в охранной зоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ему позвонил начальник цеха и сообщил, что на воздушной линии под напряжение попал грузовик, в связи с чем он выехал место происшествия., где ему сообщили, что их служба обесточила высоковольтную линию. На месте они увидели самосвал с поднятым кузовом, верхняя часть которого касалась линий электропередач, задние колеса грузовика горели, то есть находилась в опасной зоне, которая составляет 15 м от ЛЭП. Также было видно, что с места разгрузки до ЛЭП водитель проехал около 7-10 м.

Свидетель Свидетель №23 (главный государственный инспектор <данные изъяты>) суду показал, что он ведет надзор за сетями ЛЭП на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в Юго<данные изъяты> по поводу согласования производства работ в охранной зоне не обращалось. На участке линий электропередач находится охранная зона - зона, в которой ограничены виды определенной деятельности, которая должна обозначаться специальными выставленными знаками для предупреждения о ее существовании всех работников, имеющих доступ к участку охранной зоны. Для производства работ в охранной зоне необходимо обязательное согласование работ с собственником линий, получения наряда-допуска в данную охранную зону в связи с большой опасностью для работников. По обстоятельствам дела ему известно только то, что грузовик заехал под ЛЭП в охранную зону, в результате чего водитель грузовика погиб.

Кроме того, вина Матвеева И.С. в совершении вменяемого преступления устанавливается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО15, на правом плече и предплечье на левой стороне которого обнаружены электрометки. На расстоянии примерно 100-500 м от трупа расположен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками горения, кузов находится под высоковольтными линиями электропередач (т.1 л.д.27-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самосвал «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на участке строительства дороги «<данные изъяты>», недалеко от №», установлено, что с левой стороны самосвала 2 задних колеса имеют следы возгорания, на колесах имеются фрагменты шин. Рядом с самосвалом на земле имеется противопожарная пена белого цвета (т.1 л.д.33-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание строительного городка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Изъяты: скоросшиватели и папки в количестве 7 шт. с документацией инструктажей; журналы инструктажей в количестве 7 шт. (т.1 л.д.41-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» (т.2 л.д.3-5);

протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым произведен обыск в здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где в том числе изъяты: папки-скоросшиватели в количестве 2 шт. с должностными инструкциями; Приказ начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение работ, об обеспечении соблюдения требований охраны труда», из которого усматривается, что Матвеев И.С. назначен, в том числе, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученного участка; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; проектная документация; журнал регистрации вводного инструктажа; карта № специальной оценки условий труда; заверенные копии приказа о переводе работника Матвеева И.С., ФИО50; приказ о приеме на работу Свидетель №3; приказ о переводе на другую работу Свидетель №4 (т.2 л.д.9-14, л.д.21-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены изъятые, в том числе, при обысках предметы и документы, среди которых: «Проект производственных работ» в 2 т., приказ директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте», согласно которому начальник участка Матвеев И.С. назначен ответственным, в том числе, за состояние охраны труда на строительном объекте; договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом и услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; должностная инструкция мастера дорожного <данные изъяты>» (с дополнениями) с которой ознакомлены Свидетель №4 и Матвеев И.С., согласно п.1.3 инструкции - На время отсутствия мастера дорожного его замещает лицо, назначенное в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; приказ начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение работ, об обеспечении соблюдения требований охраны труда», из которого усматривается, что Матвеев И.С. назначен, в том числе, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученного участка, с которым Матвеев И.С. ознакомлен; должностная инструкция начальника участка (с дополнением), из которой усматривается, что в подчинении начальника участка находятся мастера, ИТР и рабочие участка (п.1.5), начальник участка, являясь полноправным руководителем и организатором безопасного производства работ, несет полную ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении (п.2.1.1); обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п.2.1.2); обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств (п.2.1.3); принимает меры по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п.2.1.7); организует и проводит своевременное и качественное обучение рабочего персонала безопасным методам работы и проверку знаний, осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением ИТР инструктажей рабочих (п.2.1.9); обеспечивает установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования (п.2.1.10); принимает меры по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, инструкциями охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и другими наглядными пособиями, и документацией, предусмотренной правилами (п.2.1.16); принимает меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, обеспечивает соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций (п.2.1.18); организует и осуществляет своевременное выполнение запланированных мероприятий (п.2.1.22); осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка (п.2.3.1); координирует работу ИТР участка (п.2.3.6), с которой Матвеев И.С. ознакомлен; документы о трудоустройстве Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Матвеева И.С., ФИО21; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>; СD-RW диск с положениями ППР и фотографиями грузового автомобиля; удостоверения Свидетель №6, Матвеева И.С., Свидетель №4 о прохождении аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики; протоколы аттестаций, копии удостоверений рабочих и ИТР; журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений (служб) ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.139 – л.д.170 т.3), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.171-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора грузового самосвала под управлением ФИО15 (т.2 л.д.133-135), где зафиксирован факт выгрузки грунта и передвижения с поднятым кузовом в зоне ЛЭП. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.171-174);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №3 и Матвеевым И.С., согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания, а Матвеев И.С. с ними полностью согласился (т.3 л.д.187-189);

картой вызова скорой медицинской помощи по адресу: «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова – 17:24, передача вызова бригаде БСМП – 17:24, выезд на вызов – 17:24, прибытие на место вызова – 17:42. Сведения о больном – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кто вызывал – 112 (т.1 л.д.198-199);

ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от должностных лиц ООО «<данные изъяты>» запросы о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередач, где произошел несчастный случай, в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали. Ордер «наряд-допуск» на производство работ в охранной зоне линии электропередач, где произошел несчастный случай, не выдавался в связи с отсутствием обращения в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» и иных организаций. Плановые отключения на линии электропередач в день несчастного случая не производились в связи с отсутствием письменной заявки на вывод в ремонт (т.2 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, наличием электрометок в левой заушной области, в проекции тела нижней челюсти слева, на передней области правого локтя, на наружной и передней областях левого колена, передне-наружной поверхности в верхней и средней трети левой голени, на внутренней области правого колена и другими морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на передней области правого локтя, на задней поверхности туловища от уровня оснований лопаток до уровня 4 поясничного позвонка между левой заднее-подмышечной и правой лопаточной линиями, которые носят прижизненный характер, образовались результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.221-227).

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения представленных документов установлены следующие отклонения от требований по организации производства строительных работ в охранной зоне ЛЭП (ВЛЭП), согласно требованиям постановления правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а так же согласно ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В»: отсутствие разработанного проекта-производства работ (ШПР) на работы строительных машин в охранной зоне воздушных линий электропередач; отсутствие ответственных лиц за безопасное производство работ, а также их контроль и качество выполнения; отсутствие инструктажа водителей автотранспорта, машинистов строительных машин и рабочих строительных бригад по правилам производства работ в охранной зоне действующей линии электропередач; отсутствие обеспеченного участка утверждённого к производству работ рабочей документацией; не обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарём и средствами сигнализации; отсутствие ограждения строительной площадки и выставленные предупредительные знаки, освещенные в ночное время; отсутствие акта о готовности объекта к производству работ; отсутствие у работников нарядов-допусков на производство работ в охранной зоне ВЛЭП; отсутствие согласования производства работ в охранной зоне линии электропередач с эксплуатирующей организацией ООО «<данные изъяты>». Обеспечение безопасной работы на участке строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты> входило в должностные обязанности начальника участка ООО «<данные изъяты>» и главного инженера ООО «<данные изъяты>». Определить причину удара током рабочего на участке строящейся автомобильной дороги «<данные изъяты> не представляется возможным (т.1 л.д.235-249).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Матвеева И.С. виновными в совершении вышеописанного преступления.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, показания подсудимого, свидетелей обвинения и потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, заключения судебных экспертиз, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом достоверно установлено, что подсудимым при выполнении своих обязанностей на объекте строительства в результате проявленной им легкомысленности и преступной самонадеянности, были грубо нарушены вышеуказанные требования безопасности при ведении строительных работ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО15

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств обвинения по делу недопустимыми, судом не установлены.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и подсудимого о невиновности последнего, поскольку она противоречит имеющимся материалам уголовного дела и опровергается объективными данными, которые содержатся в представленных стороной обвинения доказательствах.

Доводы защиты о том, что ФИО15 не являлся подчиненным Матвеева И.С. и был сотрудником подрядной организации, а также отсутствие возможности контролировать весь транспорт, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку Матвееву И.С. заблаговременно было известно об отсутствии мастера Свидетель №4 на месте работ, где имеется охранная зона ЛЭП. Однако Матвеев И.С. не предпринял мер к остановке работ или назначению в установленном порядке замещающего мастера лица. При этом в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией и приказами директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте», начальника управления ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение работ, об обеспечении соблюдения требований охраны труда» ответственным лицом за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства назначен Матвеев И.С.

Матвеев И.С., не обеспечив на месте проведения строительных работ нахождение ответственного лица, взял на себя риски наступления негативных последствий, которые в данном конкретном случае наступили.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства повлекшие гибель ФИО15 Указанные последствия стали возможными в результате бездействия подсудимого, что подтверждено объективными и надлежащими доказательствами по делу, которые неопровержимо доказывают, что Матвеев И.С., заблаговременно обнаружив опасность несчастного случая, имел возможность предотвратить ее. Происшествие произошло в пределах строительного объекта и в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, при исследовании причинной связи между нарушением вышеуказанных норм при строительстве, допущенных подсудимым, и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел не только по его вине, но и вследствие небрежного поведения пострадавшего, поскольку последний при производстве работ в нарушение п.202 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» двигался с поднятым кузовом.

Однако небрежное поведение самого потерпевшего не освобождает от ответственности подсудимого, поскольку имеющиеся нарушения требований безопасности при строительстве, которые выражались в производстве работ в охранной зоне ЛЭП в отсутствие лица, отвечающего за безопасное производство работ, были явными и очевидными для подсудимого. Устранение и недопущение имевшихся нарушений входило в его полномочия.

В связи с изложенным и разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» судом учитывается небрежное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство.

Разъяснения п.12 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ данном случае не применимы, поскольку строительные работы производились, в том числе, непосредственно силами ООО «<данные изъяты>», работником которого является Матвеев И.С.

Действия Матвеева И.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Матвеев И.С. на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д.194-106).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву И.С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, небрежное поведение пострадавшего ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказания Матвееву И.С., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Матвееву И.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества и без применения дополнительного наказания.

Иные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

По настоящему делу в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, мотивированные тем, что они испытывают нравственные страдания из-за гибели ФИО15

Представитель ООО «<данные изъяты>» иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку всю ответственность по возмещению вреда должно нести АО «<данные изъяты>».

Сторона защиты просила оставить гражданский иск без удовлетворения.

В связи с необходимостью проверки доводов наличия трудовых отношений у ФИО15 с ООО «<данные изъяты>» и решения вопроса о возможном привлечении указанной организации при рассмотрении гражданского иска, суд считает необходимым передать вопрос о компенсации морального вреда и его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Матвееву И.С. наказание считать условным, установив ему испытательный сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Матвеева И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Матвееву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: