Решение по делу № 8Г-4624/2020 [88-5076/2020] от 25.06.2020

                                                   88-5076/2020

                                               2-2146/2019

                                  25RS0№-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарева Александра Александровича к ООО АО «Добрыня», третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Тарева А.А. по доверенности Ракова Е.Н.,

    на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение директора ООО АО «Добрыня» Игнатьева В.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Тарев А.А. в лице представителя Ракова Е.Н. обратился в суд с иском к ООО ОА «Добрыня» (далее – общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 6 февраля 2018 года ему были нанесены телесные повреждения и травмы сотрудником общества, осуществлявшим охрану в ТЦ «Дружба». В ходе проверок, проведенных по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, установлено, что общество и охранник Хамхоев А.И. осуществляли незаконную охранную деятельность, совершили на него нападение, нанесли телесные повреждения, за что привлечены к административной ответственности (незаконное осуществление частной охранной деятельности). Таким образом, начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю установлена незаконность осуществления охранной деятельности со стороны директора ООО OA «Добрыня» Игнатьева В.В. и охранника Хамхоева А.И., в результате чего ему нанесены телесные повреждения, что явилось причиной нравственных и физических страданий. Просил суд взыскать с общества денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тареву А.А. отказано.

    В кассационной жалобе представитель Тарева А.А. по доверенности Раков Е.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Участвовавшим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Приморского края принесены возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и его представитель. Судебное извещение Раков Е.Н. получил 6 июня 2020 года, Тарев А.А. – не получил, возращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Принимая решение об отказе Тареву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались статьей 151 ГК РФ и разъяснениями по ее применению и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено получение истцом телесных повреждений в результате противоправного поведения охранника Хамхоева А.И. На основании изученных материалов проверки Управления Росгвардии РФ по Приморскому краю, материала КУСП отдела полиции № 5, а также видеозаписи произошедших событий суд пришел к выводу о том, что драка с Хамхоевым А.И. была спровоцирована самим Таревым А.А., который и нанес удары Хамхоеву А.И.

    Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель Тарева А.А. Раков Е.Н. указывает на необоснованное рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

    Данные доводы проверялись в суде апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, так как Тарев А.А. был надлежащим образом извещен, но судебное извещение не получил и оно вернулось в суд за истечением срока хранения; его представитель Раков Е.Н. извещение получил 3 июня 2019 года, но в суд не явился в связи с выездом в город Хабаровск для участия в другом деле. При этом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, Раков Е.Н. суд первой инстанции о причинах неявки не известил и доказательства уважительности не представил.

    Доводы о том, что в действиях Хамхоева А.И. установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований), не признаны судами основанием для компенсации морального вреда, так как в причиной связи с нравственными страданиями истца не состоят, причинение ему физического вреда здоровью не повлекли.

    Доводы о недостаточном исследовании доказательств, не истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры как направленные на переоценку доказательств не являются в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарева А.А. Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: