Решение по делу № 2-1644/2015 от 21.08.2015

Гр. дело №2-1644-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования комнатой по плану № в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, <данные изъяты> указала, что Петров П.В. является нанимателем комнаты по плану № в <адрес>; зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Петров П.В. более <данные изъяты> лет в указанном жилом помещении не проживает. Данный факт подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Петров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по содержанию указанного жилого помещения. Вследствие этого задолженность Петрова П.В. за пользование комнатой по плану № в <адрес> и коммунальными услугами по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> О. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петров П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно исковых требований <данные изъяты> суду не представил.

3-е лицо на стороне истца - председатель <данные изъяты> А. считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>. Со слов жильцов пятого подъезда указанного дома ему известно о том, что зарегистрированного в коммунальной <адрес> Петрова П.В. они никогда не видели, последний в этой квартире фактически не проживает. Ему (А.) известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году у Петрова П.В. имелась задолженность по оплате комнаты по плану № в <адрес>, расположенной в <адрес>, и коммунальные услуги по указанному жилому помещению перед <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Петров П.В. также плату за пользование вышеуказанным жилым помещением и коммунальными услугами не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова П.В. перед <данные изъяты> за пользование жилым помещением и коммунальными услугами составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре комнаты, в которой зарегистрирован Петров П.В., было установлено, что указанное жилое помещение имеет нежилой, запущенный вид. Он (А.) дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречался с Петровым П.В., последний обещал погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, однако свое обещание не выполнил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Комната по плану № в <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду <адрес> ( л.д.№).

Ответчик Петров П.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой ( л.д.№), на его имя открыт лицевой счет на указанное жилое помещение ( л.д. №).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Петров П.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из объяснений истца - представителя <данные изъяты> О., 3-го лица на стороне истца - А., а также исходя из следующих письменных доказательств.

Актом вскрытия и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната в <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии: в комнате находится <данные изъяты>. На балконе - <данные изъяты>. Стекло наружной двери на лоджию отсутствует, стекло внутренней двери разбито, забито паролоном ( л.д.№).

Задолженность Петрова П.В. за пользование комнатой по плану № <адрес>, составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.№).

Ответчик Петров П.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении.

         Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров П.В., выехав в другое место жительства, никаких прав на комнату по плану № в <адрес>, не заявлял, обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не нес.

Следовательно, Петров П.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма комнаты по плану № в <адрес>, а значит расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на жилье.

То обстоятельство, что Петров П.В. не имеет жилое помещение ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма само по себе в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению с ответчика Петрова П.В. в бюджет <адрес> по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.