Решение от 27.02.2023 по делу № 22-644/2023 от 06.02.2023

Судья Горбунова И.Е. дело 22-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          27 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соломенцевой Е.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Гришиной Н.Н.,

защитника осужденной - адвоката Якушева Г.Л.,представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гришиной Н.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по которому

Гришина Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 26.10.2015г. по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 02.10.2018г. по отбытии срока наказания;

- 16.07.2019г. по приговору Мещанского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Мещанского районного суда <адрес> от 31.08.2020г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 04.04.2022г. по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденную Гришину Н.Н. и ее защитника – адвоката Якушева Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Гришина Н.Н. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО

Преступление совершено Гришиной Н.Н. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гришина Н.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Гришина Н.Н. высказывает несогласие с постановленным в отношении нее приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что судом в приговоре неверно и неполно изложены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а именно приведены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в то время как большая часть их показаний, данных в судебном заседании, в приговоре отсутствует. При этом приводит показания свидетеля Свидетель №7, которые были им даны в судебном заседании о том, что <.......>. его насильно увезли в следственный комитет, где на него было оказано давление и где его вынудили дать против нее показания. Также приводит показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что <.......>. у них с подсудимой имелись денежные средства и что <.......>. в 20.00 часов они находились вместе, отмечая при этом, что эти показания отсутствуют в приговоре. Приводит суждение о том, что на теплотрассе она вполне могла найти спиртные напитки, поскольку в этом месте всегда собираются лица, страдающие алкогольной зависимостью. Обращает внимание на то, что при осмотре квартиры и трупа потерпевшей ФИО экспертом не найдено отпечатков следов ее рук, пота и жировых следов, а также отсутствуют повреждения на входной двери, что свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО, - опекуна ФИО, данные в судебном заседании, о том, что последняя вела закрытый образ жизни и никого не пускала в свое жилище, что исключает возможность ее проникновения в квартиру потерпевшей. Также указывает на противоречия в показаниях данного свидетеля относительно времени, когда она пришла к ФИО <.......>. Отмечает, что сотрудниками полиции не представлен жесткий диск проверки показаний на месте, а также заключение врача о ее состоянии на следственном действии <.......> подтверждающее нахождение ее в алкогольном опьянении. Указывает на имевшую место фальсификацию доказательств по делу, выразившуюся в не приобщении и удалении записи с DVD-R диска, на котором видно, что ФИО лежит на диване в одной ночной сорочке. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении относительно обнаруженных следов волокон одежды, что по ее мнению свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Указывает, что с <.......>. по <.......>. она находилась по месту жительства ФИО, с которым познакомилась <.......>., где на диване имелся такой же чехол как в квартире ФИО, в связи с чем на ее одежде и были найдены волокна, схожие по своему составу с теми волокнами, которые находились в квартире потерпевшей. Обращает внимание на то, что имеет плохое зрение и что подписи свои в протоколах и иных документах она не ставила, поскольку не имела очков и не могла прочесть написанное. Кроме этого, следователь ФИО ее не допрашивала, поскольку ее допрос производили оперативные сотрудники. Отмечает, что явка с повинной от <.......>. была дана ею в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которым ее целенаправленно напоили для получения признательных показаний. Также ссылается на то, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО и ФИО, которых не составило бы труда найти в <адрес> и которые могли бы подтвердить ее непричастность к указанному преступлению. Отмечает, что в ходе предварительного следствия между ней и свидетелями не было проведено ни одной очной ставки. Указывает, что ею был заявлен отвод адвокату Каменеву Е.А., который судом был оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО, указывая на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гришиной Н.Н. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Выводы суда о виновности Гришиной Н.Н. в инкриминированных ей преступлениях, несмотря на занятую осужденной позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность Гришиной Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что ФИО, <.......>. рождения, длительное время проживала по адресу: <адрес>, являлась местной жительницей и близких родственников не имела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО приходилась ей соседкой по дому и примерно с <.......>. она осуществляла за ней уход, а именно дважды в день утром и вечером приходила к ней в квартиру, убирала там, покупала продукты питания и оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, она пришла по месту жительства ФИО и обнаружила, что входная дверь открыта, в зальной комнате на диване лежала ФИО без признаков жизни с видимыми телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин, которых накануне вечером у последней не было. Прибывший по вызову медицинский работник констатировал смерть ФИО Осмотрев квартиру ФИО она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 2500 рублей, которые последняя хранила в керамическом кувшине в шкафу, отсутствие одной из трех полуторалитровых бутылок со спиртом, отсутствие одной бутылки 0,5л вина «Кагор», а также коробки не распакованных конфет «<.......>» и конфет на развес в желтой обертке «Каракум», которые она покупала ФИО накануне. Следов взлома на входной двери и повреждений запорного устройства не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по соседству с потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04 часов 00 минут, он проснулся от стука во входную дверь его квартиры, подошел к двери и увидел на лестничной площадке Гришину Н.Н. Он понял, что Гришина Н.Н. пришла просить его впустить ее пожить в его квартире, так как до этого несколько дней проживала у него. Не желая больше впускать Гришину Н.Н. к себе в квартиру, он не стал открывать ей дверь, однако продолжил наблюдать за происходящим в глазок. Через некоторое время Гришина Н.Н. стала стучать в дверь ФИО, которая открыла ей дверь и между ними завязался диалог. Затем Гришина Н.Н. вошла в квартиру к ФИО после чего он услышал звуки борьбы, доносящиеся из указанной квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она вместе со своим сыном ФИО проживает по адресу: <адрес>. Ее соседкой являлась ФИО, <.......> года рождения, которая проживала в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ В <.......> г. её сын Свидетель №7 стал общаться с ранее незнакомой ей женщиной, вместе с которой он распивал спиртные напитки. Указанная женщина некоторое время ходила к ним в гости, но как её зовут, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она также проживает в <адрес> в <адрес>, Свидетель №16 и Свидетель №7 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №16 и просила помочь выгнать из её квартиры неизвестную женщину, однако она с Свидетель №16 никуда не пошла. Ей известно о том, что в квартире Рединых проживала какая-то женщина, которая была ранее судима, однако она данную женщину никогда не видела;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она, будучи фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где провела осмотр трупа ФИО, который располагался в положении лежа на спине, на кровати, с признаками насильственной смерти (телесными повреждениями), а именно был деформирован нос, имелись гематомы в области лица, скальпированная ссадина в области правой кисти. Поскольку дыхание, сердцебиение и пульс у ФИО отсутствовали, была констатирована смерть последней;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым утром <.......>. около автовокзала Гришина Н.Н. угощала их спиртными напитками, а именно спиртом из пластиковой полуторалитровой бутылки и вином «Кагор» из стеклянной бутылки, которые находились в черном пакете. Также в пакете находилась большая нераспечатанная коробка конфет и еще конфеты россыпью, которыми они закусывали спиртное. О том, где Гришина Н.Н. взяла спиртное и конфеты она не говорила.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Гришиной Н.Н., в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, выявленные у ФИО в ходе экспертизы, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, были причинены ей прижизненно, в пределах 4 до 24 часов до момента наступления смерти, не менее чем от двукратного взаимодействия тупого предмета, особенности травмирующей поверхности которой в повреждениях не отобразились. Характер выявленных посмертных изменений указывает, что давность смерти составляет от 6 до 8 часов, до момента их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на предметах одежды ФИО обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка черного цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа куртки и брюк (штанов) Гришиной Н.Н., а на куртке Гришиной Н.Н. обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка фиолетового цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа пары носков ФИО На куртке и брюках (штанах) Гришиной Н.Н. обнаружены текстильные химические полиакрилонитрильные волокна бледно-голубого цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа свитера ФИО

Прийти к категорическому выводу о принадлежности вышеуказанных волокон для эксперта не представилось возможным в виду отсутствия на волокнах индивидуализирующих признаков, характеризующих конкретное изделие;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Лимон», в ходе которого установлено, что Гришина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут 47 секунд по 04 часа 26 минут 47 секунд, находится в магазине «Лимон», расположенном по адресу: <адрес>А/4, где осуществляет покупки.

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств причастности Гришиной Н.Н. к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующие о самооговоре последней, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Гришиной Н.Н. о её непричастности к совершенным преступлениям, однако своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Так, доводы Гришиной Н.Н. о её непричастности к преступлениям, за которые она осуждена, опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она в присутствии защитника пояснила об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО 26.04.2022г. и завладения ее имуществом, а именно денежными средствами в размере 2500 рублей, пластиковой бутылкой объемом 1,5л. с содержащимся в ней спиртом, бутылкой вина «Кагор» объемом 0,5л., запакованной коробкой конфет, а также развесными конфетами в желтой упаковке. Данные показания Гришина Н.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте <.......>. с участием её защитника и в присутствии лиц, привлеченных к участию в данном следственном действии, где находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, с использованием манекена, продемонстрировала механизм нанесения ФИО телесных повреждений, а также указала места в квартире, откуда ею было похищено принадлежащее ФИО имущество.

В своей явке с повинной Гришина Н.Н. также подробно изложила обстоятельства и мотивы совершенного преступления.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол явки с повинной, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным Свидетель №10, права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника Гришиной Н.Н. были разъяснены. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения были подтверждены Гришиной Н.Н. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой с участием защитника. При таких обстоятельствах решение суда о признании указанного протокола допустимым доказательством является обоснованным.

Кроме этого, у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством по делу, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и порядка производства следственного действия.

Каких либо замечаний относительно правильности содержания протокола от участников процесса, в том числе от подозреваемой Гришиной Н.Н., не последовало.

Ссылку Гришиной Н.Н. в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности ознакомиться с содержанием данного протокола в связи с плохим зрением и отсутствием очков суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку как следует из протокола данного следственного действия, осужденная не заявляла о невозможности ознакомления с указанным протоколом ввиду плохого зрения, а отказалась от подписи в протоколе без объяснения причин, что было удостоверено участниками следственного действия.

Доводы осужденной Гришиной Н.Н. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия ею были даны под давлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как неподтвержденные и опровергнутые допрошенными по делу свидетелями - сотрудниками полиции Свидетель №10, ФИО, ФИО, следователем ФИО, а также понятыми ФИО и Свидетель №14, принимавшими участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, показавшими, что какого-либо давления на Гришину Н.Н. с целью получения от нее признательных показаний, не оказывалось.

В ходе предварительного следствия при допросах с участием адвоката, Гришина Н.Н. ни разу не заявляла об оказании на неё какого-либо давления, не подавала об этом заявлений в адрес прокурора, не указывала о нарушении каких-либо её прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме этого следует отметить, что сообщенные Гришиной Н.Н. в явке с повинной, а также при ее допросе в качестве подозреваемой сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими Гришину Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признательные показания в качестве подозреваемой, а также явка с повинной были даны Гришиной Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на достоверность сообщенных сведений, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивает доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления, а также об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной Гришиной Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последней, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суду не был представлен жесткий диск проверки показаний на месте несостоятельны, поскольку из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что фиксация данного следственного действия осуществлялась при помощи камеры, встроенной в мобильный телефон марки «Самсунг А50» путем фотографирования и фиксации времени производства следственного действия, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к указанному протоколу.

Проведенные по делу экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, составлены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными. Приведенный осужденной в жалобе анализ экспертного заключения № <...> от 22.06.2022г., выполненного Экспертным криминалистическим центром ГУ МВД Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре.

Доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, в частности не проведения по делу очных ставок между ней и свидетелями, нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании доказательств, нарушений прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права подсудимой на защиту, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод осужденной Гришиной Н.Н. о том, что адвокат Каменев Е.А., назначенный ей в порядке ст.51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял её защиту, объективными данными не подтвержден. Ходатайство Гришиной Е.А.К. о замене защитника было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, адвокат Каменев Е.А. осуществлял защиту осужденной всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, исходя из избранной подсудимой позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Что касается доводов о том, что в приговоре неполно изложены показания допрошенных свидетелей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей изложены в приговоре в необходимом объеме, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Гришиной Н.Н., вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При определении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, данные о личности Гришиной Н.Н., которая положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости и хронические заболевания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришиной Н.Н., суд обоснованно признал по обоим преступлениям явку с повинной, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с последнего места отбывания наказания, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гришиной Н.Н., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в её действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени задержания и предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>

░░░░░ <.......>

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░