Решение по делу № 2-2514/2022 от 21.03.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,    

при помощнике судьи Козловой Н.В.

с участием истца Серегиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной О. Л. к ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегина О.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- взыскать с ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры в пользу Серегиной О.Л. денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 87 500,00 руб., неустойку 87 500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 750,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она- истец заключила договор с ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры об оказании туристических услуг. По данному договору истцу не были оказаны услуги и не возвращены денежные средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без рассмотрения, денежные средства, оплаченные в счет договора, истцу не возвращены.

Истец Серегина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дал суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил письменное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового извещения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), полагавшего, что исковые требования Серегиной О.Л. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ ФЗ закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума также разъяснено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает обязанности потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Агент по заключенному с туристом договору может нести ответственность в полном объеме за ненадлежащую организацию тура только при наличии в этом вины непосредственно турагента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры в лице генерального директора Суховой Т.Н. (турагент) и Аксеновой А.А. заключен договор реализации туристического продукта №. В соответствии с указанным договором туристам Аксеновой А.А. и Серегиной О.Л. должна была быть организована программа пребывания в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Пегас» (л.д.5-7).

Стоимость услуг по договору составила 87 550,00 руб., денежные средства в сумме 87550,00 руб. были оплачены истцом ответчику, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2020г. (л.д.8).

Доказательств оказания услуг по договору и возвращения денежных средств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры направило в адрес Аксеновой А.А. и Серегиной О.Л. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ депонирование денежных средств, полученных от данных туристов, и разъясняло им право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме бронирования нового турпродукта у ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры от Серегиной О.Л. направлено заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ответу генерального директора ООО «Богородск трэвел» Горячие туры Суховой Т.Н. на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществить возврат денежных средств заявителю невозможно, поскольку денежные средства по заявке истцов были перенесены на другую заявку (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.12).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ООО «Богородс Трэвел» Горячие туры, обязанный доказывать исполнение обязательств по договору № от 04.09.2020г., доказательства исполнения обязательств и отсутствия задолженности по договору не представил, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Серегиной О.Л. письменными доказательствами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственность турагентства, из абз. 11 данной статьи ФЗ следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта могут предъявляться как туроператору так и турагенту. Причем согласно абз. 13 той же статьи ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Агент по заключенному с туристом договору может нести ответственность в полном объеме за ненадлежащую организацию тура только при наличии в этом вины непосредственно турагента.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Богородс Трэвел» Горячие туры нарушил условия договора в период его действия, денежные средства, оплаченные истцом туроператору не перечислил, туристический продукт не заказал, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в не организации тура истца, является ООО «Богородс Трэвел», а потому за неисполнение договора о реализации турпродукта № от 04.09.2020г. перед истцом отвечает турагент ООО «Богородс Трэвел» Горячие туры, а не –туроператор.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что судом установлено, что истец в связи с заключением договора на предоставление туристического продукта №, оплатил ответчику денежные средства в сумме 87550,00 рублей, однако услуги ей оказаны не были, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы в сумме 87500 рублей, исходя из суммы заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Серегина О.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.12). Требования истца ответчик не исполнил.

Поскольку ответчиком ООО «Богородс Треэвел» Горячие туры не исполнены обязательства по предоставлению истцу услуг по договору реализации туристического продукта, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью оплаченной истцом услуги по договору в размере 87500,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика ООО «Богородск Трэвел» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 185000,00 рублей.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая сумму заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 750,00 руб.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Богородске Трэвел» Горячие туры подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 687,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серегиной О. Л. к ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Богородск Трэвел» Горячие туры в пользу Серегиной О. Л. денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 87 500,00 руб., неустойку 87 500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 750,00 руб., всего взыскать 228 750,00 руб. (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать ОО «Богородск Трэвел» Горячие туры в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 5 687,50 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья