Решение по делу № 2-37/2016 (2-557/2015;) от 02.12.2015

Дело №2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 марта 2016 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буерашина Н.В., Буерашина В.И., Буерашиной Е.П., Буерашиной З.И., Буерашиной Л.А., Никитиной Т.И., Сиротиной Н.Д. к ИП Главе КФХ Евдокимову А.А. и Семилетову В.В. о досрочном расторжении договора аренды,

установил:

В Знаменский районный суд Тамбовской области обратились Буерашин Н.В., Буерашин В.И., Буерашина Е.П., Буерашина З.И., Буерашина Л.А., Никитина Т.И., Сиротина Н.Д. с иском к ИП Главе КФХ Евдокимову А.А. и Семилетову В.В.

В заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Евдокимо­вым А.А. (ИНН № ОГРНИП №) с одной стороны и истцами с другой стороны (на стороне арендодателей) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей (кадастро­вый №) (далее - Договор).

Предметом договора является аренда земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный: <адрес> принадлежащего истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Права собственности истцов на доли в общем праве собственности на указанный земельный уча­сток подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № №, № №, №, №, №, Свиде­тельством о праве на наследство по закону №, выпиской из Единого государ­ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Данная сделка была зарегистрирована в органах фе­деральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Арендодатели со своей стороны выполнили обязательства по указанному договору и передали ответчику земельный участок. Подтверждается Актом приема-передачи земельного участка (приложение № к договору).

Согласно п.2.2. Договора выплата арендой платы производится один раз в год, после уборки урожая в конце текущего календарного года. Размер арендной платы определяется в соответствии с п.2.1 Договора.

В нарушение данного условия Договора ответчиком не была выплачена арендная пла­та за <данные изъяты> годы истцу Сиротиной Н.Д..

В соответствии с п.2.3. названного договора при наличии у Арендодателя, прожива­ющего на территории Новознаменского сельского Совета земельного приусадебного участка "Арендатор" производит его обработку (осеннюю вспашку, весеннюю культивацию) на пло­щади, не превышающей 0,5 га. В нарушение данного условия ответчиком, приусадебные зе­мельные участки истцов не обрабатывались.

Кроме того, при заключении договора аренды между сторонами была договоренность о том, что в случае выделения доли истцов в натуре из земельного участка, данный договор аренды будет расторгнут по взаимному согласию.

В соответствии с п.5.2. Договора, прекращение договора аренды до истечения срока действия договора допускается по письменному соглашению сторон, до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Истцы направляли ответчику письма с предложениями расторгнуть указанный договор (подтверждается кассовыми чеками № № № №, № №, №). Однако, письма остались без ответа.

На основании изложенного истцы полагают, что договор аренды может быть расторг­нут судом досрочно, на основании ст.619 ГК РФ.

Вместе с тем, позже, при получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - выписка из ЕГРП) истцам стало известно, что указанный выше земельный участок ДД.ММ.ГГГГ обременен правами аренды третьего лица - Семилетова В.В. на основании некоего соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохо­зяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Номер государственной регистрации №

Согласно п.2. ст.615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арен­дованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по дого­вору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвоз­мездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вкла­да в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в произ­водственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответ­ственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Истцы своего согласия на передачу Арендатором своих прав и обязанностей по названному договору аренды никому не давали. Соглашений никаких не подписывали и дру­гих лиц на совершение действий по заключению соглашения никого не уполномочивали. Никаких уведомлений о передаче прав по названному договору аренды истцы от ответчиков также не получали. Более того, об имеющемся соглашении истцам стало известно только по­сле получения указанной выписки ЕГРП.

В связи с изложенным истцами был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о предоставлении разъяснений об обременении их земельного участка правами третьего лица и предоставлении копии документа, на основании которого внесена запись. Аналогичное письмо было направлено прокурору Знаменского района Тамбовской области о проведении проверки на предмет законности обременения земельного участка правами Семилетова В.В. Ответа до настоящего времени на данные обращения получено не было. Копии писем прила­гаются.

Соглашение о переходе прав по договору аренды зе­мель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия арендода­телей на их передачу не соответствует требованиям закона, в частности п.2. ст.615 ГК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 166,168 ГК РФ соглашение о переходе прав по до­говору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является не дей­ствительным. А запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № также недействительна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических послед­ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной влечет аннулирование регистрационных записей о регистрации сделки.

С учетом изложенного, запись в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> распо­ложенный <адрес> правами аренды в пользу Семилетова В.В. по мнению истцов должна быть исключена из названного государственного ре­естра.

Вместе с тем, в виду нарушений ответчиком № условий Договора аренды (п.2.3.), а также учитывая совершение сделки (соглашения) между ответчиками по передаче прав по договору аренды без согласия Арендодателей истцы считают, что в силу п.2 ст.615, 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателей.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 615,619 ГК РФ, истцы в заявлении просят суд:

- Признать Соглашение о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, номер государственной регистрации № недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого госу­дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> правами аренды в пользу Семилетова В.В.

- Досрочно расторгнуть Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Евдокимовым А.А. (ИНН №, ОГРНИП №) и Буерашиным Н.В., Буерашиным В.И., Буерашиной Л.И., Буерашиной Л.А., Буерашиной Е.П., Никитиной Т.И., Сиротиной Н.Д. в части долей принадлежащих им на праве собственности в общей долевой собственности на зе­мельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный: <адрес>

В судебном заседании истцы Буерашин Н.В., Буерашин В.И., Буерашина З.И., Буерашина Л.А., Никитина Т.П., Сиротина Н.Д. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Буерашина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления истцов, ФИО20 в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. В дополнении суду привела уточнения по правовым основаниям иска, текст которых приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 92-94).

Ответчик ИП, глава КФХ Евдокимов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что арендная плата была выплачена всем в полном объеме. Сиротиной Н.Д. арендная плата выплачивалась. В ведомости за <данные изъяты> год Сиротина Н.Д. расписывалась, а в <данные изъяты> году расписываться отказалась. Только Сиротина Н.Д. получает арендную плату в денежном выражении, остальные получают в натуральном виде, то есть зерном. Зерно в <данные изъяты> году развозили сразу с полей. В <данные изъяты> году истцы на своей машине приезжали и брали зерно, но расписаться за получение арендной платы все отказались. По вспашке огородов претензий никогда не у кого не возникало, обрабатывали землю по просьбе. Приехать и обрабатывать приусадебный участок, если не просил собственник, ответчик не может. Письма истцов, которые они направляли, не получал, не отказывался их принимать, так как прописан по <адрес> а фактически постоянно проживает в <адрес>, так как там находиться вся сельхозтехника. О соглашении по передаче прав по договору аренды истцов письменно не уведомлял. Позже в устной форме говорил, объяснял всю ситуацию, может и с опозданием. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Ответчик Семилетов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном суду и приобщенном к делу (т.3 л.д. 84-86), представитель ФИО21 с иском не согласился, заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле были привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № – ФИО36, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО37, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78 P.M., ФИО54, ФИО85 A.M., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО23, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, а также ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО77, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Интересы третьих лиц ФИО27, ФИО31, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО45, ФИО22, ФИО76, ФИО71, ФИО57, ФИО59, ФИО69, ФИО61, ФИО72, ФИО26, ФИО55, ФИО43, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО56,, ФИО28, ФИО30, ФИО77 в судебном заседании по доверенности представляет ФИО10

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> а именно: Буерашин Н.В. - 1/66 доля, Буерашин В.И. - 1/66 доля, Буерашина Е.П. - 1/66 доля, Буерашина З.И. - 1/66 доля, Буерашина Л.А. - 1/66 доля, Никитина Т.И. - 2/66 доли, Сиротина Н.Д. - 2/66 доли. (т.1 л.д.9-23)

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Евдокимо­вым А.А. с одной стороны – «Арендатор» и собственниками 66 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в числе которых значатся истцы, - «Арендодатели» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей. (т.1 л. 43-58)

Названным договором «Арендодатели» передали, а «Арендатор» принял в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в счет 66 долей, с кадастровым № площадью <данные изъяты>., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес>

Указанный договор в соответствии с его п.5.1 был заключен сроком на 15 лет и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поТамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п.2.2 договора, выплата арендной платы производится один раз в год, после уборки урожая в конце текущего календарного года. Размер арендной платы установлен п.2.1 договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что при наличии у «Арендодателя», проживающего на территории <адрес> земельного приусадебного участка «Арендатор» производит его обработку (осеннюю вспашку, весеннюю культивацию) на пло­щади, не превышающей 0,5 га. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ Евдокимовым А.А. и ИП, главой КФХ Семилетовым В.В. был заключен договор (Соглашение), по условиям которого ИП, главе КФХ Семилетову В.В. были переданы права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка с кадастровым №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.1 л.д.84-85)

Истцы просят суд признать соглашение о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на то, что ответчик ИП, глава КФХ Евдокимов А.А. не уведомил собственников земельного участка о передаче прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не получил на это согласия собственников. При этом истцы считают данное обстоятельство существенным нарушением условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием для его расторжения по требованию Арендодателей.

Указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи арендных прав земельных участков.

Так, п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, из вышеприведенной нормы Земельного кодекса РФ следует, что получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды арендных прав на такой участок не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

По смыслу закона, уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных ст.22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о получении согласия арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, условия о порядке и способе извещения договор также не содержит.

Из пояснений сторон судом установлено, что о передаче прав Арендатора - ИП, главы КФХ Евдокимова А.А. по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП, главы КФХ Семилетова В.В. Арендодатели – собственники земельных долей не уведомлялись.

При этом, само по себе не уведомление арендодателей о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу не влечет недействительность (ничтожность) сделки заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, неисполнение арендатором данной обязанности, установленной п.5 ст.22 ЗК РФ, является основанием для предъявления к нему арендодателями требований о возмещении возникших в связи с этим убытков. Однако, такое требование истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами в данной части требований у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу вышеприведенных норм, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательства соблюдения установленного ч.3 ст.619 ГК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора.

Так, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истцы указали, что ответчиком не была выплачена арендная пла­та за <данные изъяты> годы истцу Сиротиной Н.Д., а также ответчиком ни разу не обрабатывались приусадебные земельные участки истцов.

Истцы также указали, что в связи с имевшимися нарушениями в адрес ответчика ими направлялись письма с предложением о расторжении договора, копии которых были приобщены к исковому заявлению.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы пояснили, что письма с предложениями о расторжении договора, направленные в адрес ответчика ИП, главы КФХ Евдокимова А.А., были возвращены истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными по ходатайству истцов к материалам дела письмами Буерашина Н.В., Буерашиной Л.А., Никитиной Т.И., а также информацией официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. (т.1 л.д.31; т.3 л.д. 1-7; 95-97)

Ответчики ИП, глава КФХ Евдокимов А.А. и ИП, глава КФХ Семилетов В.В. в судебном заседании пояснили, что каких-либо письменных предупреждений о необходимости исполнения ими обязательства в разумный срок, а также предложений о расторжении договора не получали. При этом ответчики указали на готовность рассмотрения всех претензий по исполнению ими обязательств и их устранения.

Иных доказательств получения ответчиками предупреждений и предложений истцов суду не представлено.

Таким образом, истцами не было принято надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиками (арендатором) соответствующего письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, по смыслу ст.619 ГК РФ установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства является необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, требования истцов о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буерашина Н.В., Буерашина В,И., Буерашиной Е.П., Буерашиной З.И. Буерашиной Л.А., Никитиной Т.И., Сиротиной Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий, судья <данные изъяты> Р.Н. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2016 года

Председательствующий, судья <данные изъяты> Р.Н. Павлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>