Решение по делу № 2-1347/2018 от 20.04.2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1347/18 20 августа 2018 года

В окончательной форме 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Филипповой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову А.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову А.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в сумме 70548,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что25.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, г.р.з. ***, под управлением П***, и автомобиля Форд, г.р.з. ***, под управлением Волкова А.А. В результате указанного ДТП механические были получены автомобилем Киа, г.р.з. ***. Гражданская ответственность Волкова А.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, вместе с тем страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации Волкова А.А. возращены в суд за истечением срока хранения. Судом также предпринимались попытки извещения ответчика по телефонным номерам, сообщенным операторами сотовой связи, путем направления СМС-сообщений.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо П*** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 25.06.2015 на пересечении наб. Комсомольского канала и ул. Тверской в г. Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением П***., и автомобиля Форд, г.р.з. ***, под управлением Волкова А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 Волков А.А., управляя транспортным средством Форд, г.р.щ. ***, на пересечении ул. *** и наб. *** в г. ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа, г.р.з. ***, под управлением Попова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Волков А.А. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобилю Киа, г.р.з. ***, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло.

Автомобиль Киа, г.р.з. ***, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № 0011709052-001 от 27.10.2015, данное ДТП было признано страховым случаем, П**** выплачено страховое возмещение в сумме 70548,99 рублей на основании счета № 2007 от 19.05.2015.

Гражданская ответственность Волкова А.А., как владельца транспортного средства Форд, г.р.з. ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования был заключен на период с 13.09.2014 по 12.09.2015, однако в страховом полисе имеется указание на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с 13.09.2014 по 12.12.2014.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. ***, были причинены в результате действий Волкова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Наличие вины в причинении ущерба Волковым А.А. не оспорено, при том, как следует из объяснений, данных ответчиком в рамках проверки по факту ДТП, ответчик указывал, что виноватым в произошедшем ДТП считает себя.

На дату ДТП гражданская ответственность Волкова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ПАО СК «Росгосстрах», однако ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственном за причинение вреда.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Поскольку в ходе судебного разбирательств размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 70548,99 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 70548,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина