Решение по делу № 2-1900/2018 от 23.01.2018

                                                                                                                                                                        2-1900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Павловой И.М.,

при секретаре                                        Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву П.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 104,03 руб., уплаченной госпошлины 1 733,13 руб. и в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 06.06.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан с рег. номером №, владельцем которого является К.Д.А., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису каско. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51 104,03 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Григорьевым П.В., управлявшим автомобилем марки ваз г/н №. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Григорьева П.В. отсутствовал.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев П.В. в судебное заседание не явился, извещалась неоднократно по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. в 13 час. 45 минут по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему К.Д.А. транспортному средству Ниссан Икс-Трейл, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г.П.В. управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № принадлежащим Б.Д.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и не оспорены ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Икс-Трейл № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП Григорьева П.В. отсутствовал.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника Григорьева П.В. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик СПАО «Инострах» выплатило страховое возмещение в размере 51 104,03 руб., суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника Григорьева П.В. в заявленном размере 51 104,03 руб.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Григорьева П.В. в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 733,13 руб. подлежат взысканию с Григорьвеа П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Григорьеву Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Павла Валерьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 51 104 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 733 руб. 13 коп., а всего 52 837 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 16 коп.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Павлу Валерьевичу в части взыскания в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья: