Решение по делу № 33-8458/2018 от 22.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: С.И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Петрова Игоря Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу № 2-5497/2017 по иску АО «Гута-Страхование» к Петрову Игорю Васильевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Гута-Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 875 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Е.Н.А. под управлением М.А.В., и автомобиля «Крайслер Neon», г/н <...>, под управлением Петрова И.В.

Виновным в ДТП является Петров И.В. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», г/н <...> были причинены технические повреждения. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 по гражданскому делу № 2-4316/2014 с истца было взыскано страховое возмещение в размере 224 875 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность Петрова И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования АО «Гута-Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с Петрова И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 224 875 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В апелляционной жалобе Петров И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Е.Н.А. под управлением М.А.В.., и автомобиля «Крайслер Neon», г/н <...>, под управлением Петрова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Крайслер Neon», г/н <...>, нарушивший п. 8.1, 8.8 ПДД и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от 15 мая 2014 года Петров И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о ДТП усматривается, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у Петрова И.В. отсутствует.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 по гражданскому делу № 2-4316/2014 с АО «Гута-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 224 875 рублей 28 копеек

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решение суда являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

К АО «Гута-Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами сумма ущерба не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал ущерб в размере 224 875 рублей 28 копеек, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В апелляционной жалобе Петров И.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации: <...>.

Судебное извещение было получено ответчиком лично 06 ноября 2017 года

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: