Решение по делу № 33-2616/2024 от 18.06.2024

Дело №33-2616/2024

Судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Яшиной Любови Алексеевны на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о перемене лиц, указав, что 15.03.2024 в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ между АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала и ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-002-32/1-2024 согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило ООО ПКО «Кредитный Арбитр» право требования к Яшиной Л.А. по задолженности в сумме 409 709 рублей 65 копеек. Передача прав требований подтверждается реестром уступаемых прав (строка 34 реестра уступаемых прав). Оплата подтверждается платежным поручением № 134 от 15.03.2024 г. В адрес Яшиной Л.А. 20.03.2024 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (РПО 80082395031889).

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года постановлено:

Заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о перемене лиц по гражданскому делу 2-303/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Яшиной Любови Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Допустить замену АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником – ООО ПКО «Кредитный Арбитр» при исполнении решения суда от 27.07.2023 года по гражданскому делу 2-303/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Яшиной Любови Алексеевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что 08.04.2024 года Инжавинским РОСП УФССП Тамбовской области исполнительное производство №4293/2468005-ИП в отношении должника Яшиной Л.А. прекращено по ст.46 ч.1 п.4 на основании ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2024 года Яшина Л.А. подала в ТОГКУ «МФЦ» документы на предоставление услуги «Прием заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке». При замене АО « Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО ПКО «Кредитный арбитр» не уточнил о том, что в данной организации отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 п.51. разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в статье 432 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27.07.2023, вступившим в законную силу 08.11.2023, с Яшиной Л.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № 2102131/0010 от 20.01.2021 года в размере 402 484 (четыреста две тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 85 копеек.

    На основании указанного решения суда, 04.12.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 042154032, который направлен взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный банк».

17.01.2024 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4293/24/68005-ИП в отношении должника Яшиной Л.А., остаток долга по состоянию на 08.04.2024 года составляет 409 709 руб. 65 коп. (л.д. 224-227), которое постановлением от 08.04.2024 года окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.03.2024 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-002-32/1-2024, согласно которому ООО ПКО «Кредитный Арбитр» принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (л.д. 206-208).

    Реестром уступаемых прав (требований) и распиской в получении документов подтверждается переход прав (требований) от АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» по кредитному договору № 2102131/0010 от 20.01.2021 года в отношении Яшиной Л.А. на сумму 409 709 руб. 65 коп. (л.д. 205, 209).

    Принимая во внимание изложенное, срок для предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о перемене лиц по гражданскому делу 2-303/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Яшиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенным нормам права, не опровергаются доводами частной жалобы.

Ссылка в жалобе на не установление судом первой инстанции отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, и как следствие отсутствие права заключения договора по переуступке права требования, не может повлиять на законность принятого судом определения. Из материалов дела видно( л.д.14), в п.13 индивидуальных условий кредитования Яшина Л.А. дала согласие на переуступку кредитором третьим лицам прав(требований) по договору, в том числе и юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Кроме того, договор на переуступку прав ( требования) заключен не по кредитному договору, а по обязательствам вытекающим из вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор по кредитным обязательствам.

Доводы жалобы о том, что Яшина Л.А. включена в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве 08.05.2024 года в соответствии с ее заявлением о внесудебном банкротстве граждан, не являются основаниями для вмешательства в обжалуемое определение.

Действительно, Яшина Л.А. включена в ЕФРСБ 08.05.2024 года на основании ее заявления, в котором заявитель должна указать список всех известных ей кредиторов, но суд об этом в известность не поставила. Статьей 223.4 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» определены последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в ЕФРСБ, согласно которой со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также иных требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче

Копия заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, с перечисленными в нем требованиями кредиторов, Яшиной Л.А. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, поэтому определить были ли заявлены данные требования при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая, что внесудебное банкротство еще не завершено, при рассмотрении заявления отсутствовали препятствия для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-