Решение по делу № 33-7011/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7011/202478RS0020-01-2022-006671-64 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Козловой Н.И.Барминой Е.А.Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2023 по апелляционной жалобе Закардонца Э. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года по иску Веселова Ю. А. к Закардонцу Э. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Веселова Ю.А., заслушав прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в которой просил взыскать с ответчика Закардонца Э.Г. в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 642 009 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2020 ответчиком Закордонцем Э.Г. ему были причинены телесные повреждения на рабочем месте, откуда Веслов Ю.А. был госпитализирован с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» на отделение нейрохирургии.

Истцу Веселову Ю.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи на 8 мм; 7.04.2020 г. была проведена операция по реконструкции нижней стенки левой орбиты титановой сеткой.

Истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 01.04.2020 по 10.04.1010, с 10.04.2020 выписан на амбулаторное лечение под наблюдением невролога и офтальмолога.

Из-за того, что вследствие травмы у Веселова Ю.А. длительное время была диплопия и амплитуда движения левым глазом была ограничена по вертикали более 25% у него имелись сложности с самостоятельным передвижением по улице и спуском по лестнице.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт – Петербурга от 4.04.2022 уголовное преследование в отношении Закардонца Э.Г. прекращено по п.3 ст.24, ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В результате полученного повреждения здоровья истец Веселов Ю.А. был переведен с должности слесаря-монтажника 4 разряда на должность сторожа, в связи с чем им был утрачен заработок в сумме 642 009 рублей 30 копеек за период, предшествующий увольнению в связи с сокращением штата с 01.07.2020 по 05.05.2021.

Кроме того, ввиду причиненных ему телесных повреждений ответчиком истец испытал физические и нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года исковые требования Веселова Ю.А. удовлетворены частично, с Закардонца Э.Г. в пользу Веслова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Закардонца Э.Г. в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик Закардонец Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной с него в польз у истца Веселова Ю.А. компенсации морального вреда, полагая данную сумму завышенной, подлежащей снижению.

Истцом Веселовым Ю.А. решение суда не обжалуется.

Ответчик Закардонец Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении слушания дела, ввиду наличия уважительных причин неявки не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая мнения явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 по делу № 1-6/2022-12 прекращено производство по уголовному делу в отношении Закардонца Э.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск Веселова Ю.А. к Закардонцу Э.Г. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 по делу № 1-6/2022-12 органами предварительного расследования Закардонец Э.Г. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а, именно, в том, что он, Закардонец Э.Г., 01 апреля 2020 года около 16 час. 30 мин., находясь в помещении трюмной вахты, расположенной на территории АО «Балтийский завод», по адресу: г. Санкт-Петербург, Косая линия В.О. д. 16 лит.К, в ходе ссоры с ранее ему знакомым гр. Веселовым Ю.А., произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Веселову Ю.А., нанес не менее трех ударов рукой в область головы гр. Веселова Ю.А., причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 1267-П от 28.04.2020 закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, при наличии гемосинуса верхне-челюстной пазухи (кровь в полости пазухи), отека мягких тканей левой скуловой области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; ушиб (болезненный отек) мягких тканей области нижней челюсти слева; кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) области средней зоны лица, в т.ч. области век, носа (при наличии отека мягких тканей), щечной области, подглазничной, скуловой области (без уточнения их количества и конкретной локализации); субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Характер данных телесных повреждений указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов): перелома правой глазницы при наличии отека мягких тканей, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза - по механизму удара; ушиба, кровоподтеков, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза - по механизму удара или давления, что не исключает их образование при нанесении ударов рукой в область лица, как указано в постановлении. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 01.04.2020, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер оказанной мед.помощи, описание цвета кровоподтеков лица как сине-фиолетовый свидетельствуют о возможности образования повреждений 01.04.2020. Перелом нижней стенки левой глазницы, при наличии гемосинуса верхне-челюстной пазухи, отека мягких тканей левой скуловой области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома требуется длительный срок.

Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 3236, дополнительное № 1267-п от 28.04.2020, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-6/2022-12, экспертами установлены указанные выше телесные повреждения у Веселова Ю.А. Перелом нижней стенки левой глазницы, с наличием гемосинуса левой верхне-челюстной пазухи, отеком и кровоподтеками мягких тканей левой окологлазничной, щечно-скуловой областей, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Установленные ушиб (болезненный отек) мягких тканей области нижней челюсти слева, гематома подбородочной области, кровоподтеки области лица (локализованные вне зоны перелома левой глазницы), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

У Веселова Ю.А. установлено как минимум три области приложения травмирующей силы, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений (в т.ч. в близко расположенных анатомических областях): 1- в левой окологлазничной области, 1- в области нижней челюсти слева, 1- в правой окологлазничной области. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах точного количества и взаиморасположения повреждений мягких тканей лица, судить о количестве точек приложения травмирующей силы и более конкретно ответить на данный вопрос постановления не представляется возможным. Характер данных телесных повреждений указывает на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов): комплекса повреждений в виде перелома левой глазницы с наличием отека и кровоподтеков (подкожных кровоизлияний) мягких тканей левой окологлазничной (в области век с субконъюнктивальным кровоизлиянием, подглазничной области), левой щечно-скуловой области, области носа - по механизму удара; кровоподтеков, гематомы, отека, субконъюнктивального кровоизлияния вне зоны перелома - по механизму удара или/и давления. Образование установленных повреждений по иному механизму исключено, о чем свидетельствует их характер.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Веселова Ю.А. последствий травмы от 01.04.2020, в том числе утраты общей трудоспособности, на экспертизу не представлено, в связи с чем, ответить на данные вопросы постановления не представляется возможным.

Ответ на вопрос имеется ли утрата профессиональной трудоспособности у Веселова Ю.А., если да - то какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Веселова Ю.А., в результате полученных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (является предметом медико-социальной экспертизы).

В письменном отзыве Закардонец Э.Г. не оспаривал обстоятельства причинения вреда Веселову Ю.А. и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

Судом установлено причинение Закардонцем Э.Г. Веселову Ю.А. вреда здоровью средней тяжести, ввиду чего разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность лечения Веселова Ю.А. после полученных в результате действий Закардонца Э.Г. телесных повреждений, характер и степень перенесенных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 300 000 рублей.

Также истец ссылался на то, что в связи с травмой, причиненной ответчиком, он утратил заработок в сумме 642 009 рублей 30 копеек за период, предшествующий увольнению в связи с сокращением штата с 01.07.2020 по 05.05.2021, однако в данных требованиях судом было отказано, в отсутствие доказательств утраты Веселовым А.Ю. профессиональной трудоспособности в спорный период.

Истцом Веселовым А.Ю. решение суда не обжалуется, проверяя правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Закардонца Э.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что в результате действий Закардонца Э.Г., уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, Веселову Ю.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном периоде лечения и восстановления, необходимости оперативного вмешательства с установлением титановой сетки, причиненный вред здоровью Веселова Ю.А. расценен как вред здоровью средней тяжести, что не было оспорено ответчиком, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Веселова А.Ю. в данной части и взыскании с ответчика Закардонца Э.Г. компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 300 000 рублей, судом был учтен характер повреждений, причиненных истцу в результате действий Закардонца Э.Г.: перелом нижней стенки левой глазницы, при наличии гемосинуса верхне-челюстной пазухи, отека мягких тканей левой скуловой области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Какие – либо обстоятельства, способные послужить основанием для снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена так как не отвечает принципам разумности и справедливости подлежит отклонению, как несостоятельный, не мотивированный стороной ответчика, одного указания ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера, присужденной истцу компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчик полагает ее завышенной недостаточно для изменения решения суда в обжалуемой части или его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закардонца Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.04.2024 г.