Решение по делу № 7У-8112/2023 [77-3767/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3767/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                      № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>                                   от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка                         № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год           с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО7, удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с осужденного         ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей. Гражданский иск в части взыскания материального вреда оставлен без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд

установил:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершено осужденным умышленно, при этом в основу приговора судом необоснованно положены его, ФИО7, показания и показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, которые они подписали, не прочитав, а также отказано в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о механизме причинения ему телесных повреждений. Одновременно потерпевший оспаривает заключение проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Утверждает об отсутствии между ним и осужденным личных неприязненных отношений, указывает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание факты угрозы убийством со стороны осужденного и отрицательная характеристика последнего. Считает, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и продолжение им лечения, что, по мнению потерпевшего, повлекло занижение размера компенсации морального вреда. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, назначить           ФИО9 наказание в виде ареста и взыскать с него 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО10, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих представления и (или) жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                      № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в полном объеме не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший         ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой изложил, в частности, доводы, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции, об умышленном причинении ему телесных повреждений осужденным ФИО9

Между тем суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы потерпевшего в апелляционном постановлении не привел, напротив, указав, что потерпевший не оспаривает обстоятельства совершения преступления, и, не подвергая какой-либо оценке исследованные мировым судьей доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лицу и заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего повреждений, без приведения каких-либо мотивов пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 и приняв решение об оставлении ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционной жалобы об умышленном причинении осужденным телесных повреждений, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, и тем самым устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке доводов жалобы потерпевшего ФИО7 и доказательств по делу, поскольку судом его апелляционная жалоба рассмотрена по существу не была.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы потерпевшего, поскольку в силу                      ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб потерпевшего ФИО7 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям          ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении        ФИО9 суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Красноармейского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: