Решение по делу № 2-632/2023 (2-4191/2022;) от 18.07.2022

                                                         Дело № 2-632/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-003486-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца П.А.Е – Р.А.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.С.С – К.Т.Г, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Е к В.С.С о признании договора купли-продажи объекта незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.Е обратилась с исковым заявлением к В.С.С о признании договора купли-продажи объекта незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.А.Е и ответчиком В.С.С был подписан договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передачи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства принять и уплатить за объект денежную сумму, указанную в договоре. Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 1 450 000 руб. 00 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако объект истцу ответчиком не был передан, в связи с чем истец, приводя правовые обоснования исковых требований просит суд признать договор купли-продажи объекта № АА-6182 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 591 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец П.А.Е, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Р.А.В

Представитель истца П.А.Е – Р.А.В, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, вопрос о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик В.С.С, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов К.Т.Г

Представитель истца В.С.С – К.Т.Г, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании пояснила, что В.С.С на момент подачи иска и в настоящий момент проживает в <адрес>, вопрос о передачи дела по подсудности просит оставить на усмотрени суда, так как не возражает против рассмотрения дела как в Ленинском районном суде <адрес>, так и о передачи его по подсудности в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЕ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик В.С.С на момент подачи искового заявления, а также по настоящее время проживает по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.3, <адрес>.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд исходит из того, что требование о демонтаже металлического навеса с гаражного бокса, принадлежащего ответчику подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, и не влечет применение к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности, поскольку фактически требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик В.С.С на момент подачи иска не проживала на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению П.А.Е к В.С.С о признании договора купли - продажи объекта незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 О.В. Шевцова