Решение по делу № 2-5658/2016 от 16.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Ногинский городской суд МоС.ой <адрес> в составе:

Председательствующего судья: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Ю. к Крестьянскому хозяйству «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдов А.Ю. обратился в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П. А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Давыдов А.Ю. ссылался на то, что он работал в крестьянском хозяйстве «Талан» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя Главы крестьянского хозяйства, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности руководителя крестьянского хозяйства. На должность руководителя крестьянского хозяйства «Талан» он был назначен на основании определения Арбитражного суда МоС.ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, крестьянское хозяйство «Талан» заключило с ним – истцом трудовой договор с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Крестьянское хозяйство «Талан» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим была назначен Гордиенко П.А.

Как указывает истец, несмотря на его неоднократные просьбы либо его уволить с занимаемой должности, как того требует законодательство (ТК РФ), либо оплатить ему заработную плату, ответчик до сих пор заработную плату ему не выплатил.

Таким образом, истец считает, что он до настоящего времени работает в крестьянском хозяйстве «Талан», в связи с чем в его пользу подлежит к взысканию заработная плат в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 63 месяца х <данные изъяты>

В судебном заседании истец Давыдов А.Ю. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что о введении в отношении крестьянского хозяйства «Талан» процедуры банкротства, ему было известно. После назначения на должность управляющего Гордиенко П.А., он истец приходил на работу, у него был установлен ненормированный рабочий день. Ему – истцу не препятствовали в выполнении обязанностей, в которые входил осмотр территории хозяйства, но и поручений по работе от конкурсного управляющего, не поступало. Таким образом, истец считает, что он числился на данном предприятии.

После того, как ему перестали выплачивать заработную плату, он стал все реже приходить на работу, но при этом он трудился в грибной компании по совместительству, которая располагается рядом около крестьянского хозяйства «Талан», на одном предприятии.

Поскольку ТК РФ оставляет за работником право не выходить на работу в случае задержки выплаты заработной платы, приказ о прекращении трудовых отношений и его увольнении ему – истцу не вручался, трудовой договор с ним не расторгался, трудовая книжка выдана не была, письменного уведомления об увольнении не получал, истец считает, что несмотря на отсутствие работы, ему заработная плата должна быть выплачена.

В суд с данным иском истец обратился после того, как ему в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о реализации имущества крестьянского хозяйства «Талан» через торги, после чего истец посчитал, что задолженность ему в настоящее время может быть выплачена.

Приказ об увольнении, представленный стороной ответчика в материалы дела, он не оспаривает, поскольку считает, что данный приказ был изготовлен задним числом, и является фальсификацией.

В судебном заседании представитель ответчика крестьянского хозяйства «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, чтоОпределением Арбитражного суда МоС.ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении должника КХ «Талан» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Ввиду неисполнения бывшем руководителем должника Давыдовым Ю. А. прямой обязанности предоставления (не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего) временному управляющему и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, временным управляющим в Арбитражный суд МоС.ой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено заявление об отстранении руководителя должника - Давыдова Ю. А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) суд отстранил руководителя должника Давыдова Ю. А. от должности. Исполнение обязанностей руководителя КХ «Талан» на период проведения наблюдения возложил на Давыдова А. Ю..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) КХ «Талан» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко П.А.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаютсяполномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал исполняющего обязанности руководителя КХ «Талан» Давыдова А.Ю. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Гордиенко П.А. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, в силу закона о банкротстве полномочия Давыдова А.Ю. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим под роспись было вручено Давыдову А.Ю. уведомление о необходимости в соответствии с законом о банкротстве передачи всей документации должника.

В предусмотренный законом трехдневный срок Давыдов А.Ю. данную обязанность не исполнил, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты между конкурсным управляющим и представителями кредиторов АО «Россельхозбанк» и ООО «ЧОП «Тесей» об отсутствии на месте бывшего руководства КХ «Талан».

Конкурсным управляющим КХ «Талан» ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы: Приказ № «О проведении инвентаризации» и Приказ № «Об увольнении Давыдова А.Ю.».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий КХ «Талан» обратился в следственный комитет на противоправные действия Давыдова А.Ю.

Кроме того, Давыдов А.Ю. основывает свои требования на трудовом договоре, заключенном с ним ДД.ММ.ГГГГ главой КХ «Талан» Давыдовым Ю.А., в котором вопреки закона о банкротстве, указывается ничтожное условие, что настоящий договор не является срочным, а указанный размер должностного оклада - <данные изъяты> руб., когда предприятие находится в процедуре банкротства, является не обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.64 п.2 127- ФЗ о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Письменного согласия временный управляющий Гордиенко П.Ана заключение трудового соглашения между на тот момент отстраненного Арбитражным судом МоС.ой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главы КХ «Талан» Давыдова Ю.А. и Давыдова А.Ю., не давал.

Более того, в результате противоправных действий руководства КХ «Талан» Ногинским городским судом МоС.ой <адрес> по уголовному делу № был постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Ю. А., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (а именно: денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным между ОА «Россельхозбанк» и заемщиками КХ «Талан» и ПСССПК «Стулово») путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного и использованием своего служебного положения (Давыдов Ю. А. являлся учредителем и руководителем заемщиков КХ «Талан» и ПСССПК «Стулово») и в отношении Давыдова А. Ю., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а именно: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

По поводу доводов Давыдова А.Ю. о том, что заработную плату он не получал с момента введения конкурсного производства и о том, что с заявлением к конкурсному управляющему о выплате не обращался, следует, что его требования заявлены с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска на обращение Давыдова А.Ю. с настоящими требованиями в предусмотренный законом срок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении иска Давыдова А.Ю. отказать.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент увольнения), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Талан», в лице главы крестьянского хозяйства Давыдова Ю. А. и истцом Давыдовым А. Ю. был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору, Давыдов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу на должность руководителя крестьянского хозяйства № Давыдову А.Ю. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.

Определением Арбитражного суда МоС.ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении должника КХ «Талан» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Ввиду неисполнения бывшем руководителем должника Давыдовым Ю. А. прямой обязанности предоставления (не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего) временному управляющему и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, временным управляющим в Арбитражный суд МоС.ой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено заявление об отстранении руководителя должника - Давыдова Ю. А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) суд отстранил руководителя должника Давыдова Ю. А. от должности. Исполнение обязанностей руководителя КХ «Талан» на период проведения наблюдения возложил на Давыдова А. Ю..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) КХ «Талан» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко П.А.

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим КХ «Талан» был издан приказ № «Об увольнении Давыдова А.Ю.».

Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что истец Давыдов А.Ю. имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении не оспаривал, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлял, доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей не представил, равно как и доказательств того, что после увольнения привлекался ответчиком к работе, суд приходит к выводу, что Давыдов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года не является работником крестьянского хозяйства «Талан», в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент увольнения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент рассмотрения спора, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку, истец Давыдов А.Ю. о нарушении его права на выплату заработной платы должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом как установленный ранее законом трехмесячный срок, так и годичный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, пропущен, о его восстановлении истец не просил, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, суду не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Давыдова А. Ю. к Крестьянскому хозяйству «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П. А. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в МоС.ий областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд МоС.ой <адрес> в составе:

Председательствующего судья: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Ю. к Крестьянскому хозяйству «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Давыдова А. Ю. к Крестьянскому хозяйству «Талан» в лице конкурсного управляющего Гордиенко П. А. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в МоС.ий областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: