Решение по делу № 2-982/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево      30 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейщева А.К. к Шубину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семейщев А.К. обратился в суд с иском к Шубину С.И. о взыскании материального ущерба в размере 120750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Медведевского районного суда от 30 ноября 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 120750 руб., моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Семейщев А.К. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дел в суде через представителя. Представитель истца Крылов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред причинен истцу в связи с длительным не возмещением причиненного ущерба ответчиком.

Ответчик Шубин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела с использования систем видеоконференц-связи не заявил, об отложении судебного разбирательства просил. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл

Третье лицо Рудницкий О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-170/2015, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года ответчик Шубин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что Шубин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. В мае 2015 года, в неустановленное время, Шубин С.И. с территории огороженной и охраняемой производственной базы растворобетонного узла, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ..., умышленно, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Семейщеву А.К. следующее имущество: металлическую емкость объемом 10 м3, стоимостью 40 000 рублей, металлическую емкость объемом 5 м3, стоимостью 25 000 рублей, металлическую трубу диаметром 150 мм, стоимостью 4 000 рублей, стальные вентиляционные короба в количестве 45 шт. по цене 1150 рублей за штуку, на сумму 51 750 рублей, всего имущества Семейщева А.К. на общую сумму 120 750 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, истцу причинен материальный ущерб на сумму 120750 руб. Материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства указанная сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года не содержится выводов о причинении Семейщеву А.К. каких-либо физических и(или) нравственных страданий причиненным преступлением. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав потерпевшего, компенсация морального в данном случае не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения требований Семейщева А.К. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то государственная пошлина рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3615 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семейщева А.К. к Шубину С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Шубину С.И. в пользу Семейщева А.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 120 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Семейщева А.К. к Шубину С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Шубин С.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья         Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года