Решение по делу № 11-7/2024 от 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         №11-7/2024

13 июня 2024 года.                                                                               с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по иску Ахмадишиной Венеры Расимовны к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Ахмадишиной Венеры Расимовны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40096 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и соразмерности, в размере 5000 руб.

Взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1402 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.Р.Ахмадишина обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховое общество «Талисман», указав в обоснование иска, что Дата обезличена службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с АО «СО «Талисман» в пользу Ахмадишиной В.Р. взыскана сумма неустойки в размере 80192 руб., был установлен срок для исполнения вступившего в силу решения - 10 рабочих дней. Дата обезличена АО «СО «Талисман» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Актанышский районный суд РТ с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решением финансового уполномоченного от Дата обезличена исполнение решения было приостановлено с Дата обезличена до вынесения судом решения. Дата обезличена Актанышским районным судом РТ вынесено решение об изменении решения, размер взыскиваемой неустойки снижен до 40000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена решение Актанышского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного <N> от Дата обезличена. Решение финансового уполномоченного от Дата обезличена ответчиком добровольно не исполнено. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от Дата обезличена №У-23-666/6000-017. Данное удостоверение было предъявлено в <данные изъяты>». Дата обезличена решение финансового уполномоченного от Дата обезличена было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40096 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 80192 руб.. Штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченным исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, страховым возмещением не являются, а потому их нельзя учитывать при исчислении размера штрафа по ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном. Также податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, учитывая небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного <N> от Дата обезличена требование истца Ахмадишиной В.Р. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Ахмадишиной В.Р. взыскана неустойка в размере 80192 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Дата обезличена на основании ходатайства АО «СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Актанышский районный суд РТ с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, исполнение решения от Дата обезличена было приостановлено с Дата обезличена до вынесения судом решения суда по заявлению о его обжаловании.

        Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан Дата обезличена заявление АО «СО «Талисман» удовлетворено частично, вынесено решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Ахмадишиной В.Р. неустойка в размере 40000 руб.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена решение Актанышского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман».

        Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу Дата обезличена.

    Между тем, решение финансового уполномоченного от Дата обезличена <N> ответчиком добровольно не исполнено.

Дата обезличена финансовым уполномоченным выдано удостоверение <N>. С целью исполнения решения финансового уполномоченного, данное удостоверение было предъявлено в <данные изъяты>». Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено Дата обезличена.

        Исходя из вышеизложенных норм права и их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного Дата обезличена <N> должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако было приостановлено по заявлению страховой компании, в связи с его обжалованием, впоследствии которое вступившим в законную силу апелляционным определением было оставлено без изменения, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы страховой компании о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.

Положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Дата обезличена уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, степень сложности и объем оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг взыскал в размере 5000 руб., оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеются. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.

                   Судья .

.                                      Х.Х.Янгиров.