Решение по делу № 22-936/2021 от 04.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденной Кусмаевой Д.С.,

Защитника – адвоката Сухарева К.К. в интересах осужденной Кусмаевой Д.С.,

потерпевшего (ФИО потерп.)

адвоката Шакировой И.Ф. в интересах потерпевшего (ФИО потерп.),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свистуна Р.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сухарева К.К. в интересах осужденной Кусмаевой Д.С., апелляционной жалобе потерпевшего (ФИО потерп.), на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, по которому

Кусмаева Д.С., (личные данные), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день за три дня исправительных работ. Частично удовлетворен иск (ФИО потерп.) к Кусмаевой Д.С., в пользу (ФИО потерп.) взыскано с Кусмаевой Д.С. материальный ущерб в размере 154 900 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалоб с дополнениями, выступление прокурора Репушкиной А.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Кусмаевой Д.С. и выступление адвоката Сухарева К.К. по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшего (ФИО потерп.) и адвоката Шакировой И.Ф. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусмаева совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период с 20 часа 00 минут по 23 часа 35 минут на участке местности на берегу адрес вблизи д. адрес РБ, имеющем географические координаты 54?59"58" северной широты и 56?25"1" восточной долготы, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кусмаевой и ее супругом (ФИО погибш.) произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений Кусмаева, действуя умышленно с целью убийства супруга, схватив лежащий рядом нож, нанесла (ФИО погибш.) удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением левого легкого, сердца, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть (ФИО погибш.) наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений Кусмаевой от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением левого легкого, сердца.

Виновность Кусмаевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УК РФ в связи наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что около 20 часов 40 минут дата он приехал к месту отдыха, на котором затем произошло данное преступление, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5 Его друг Свидетель №6 прибыл к этому месту раньше. Неподалеку от них располагалась компания (ФИО погибш.) и Кусмаевой с двумя детьми и еще одной женщиной – Свидетель №7 Кусмаева и Свидетель №7 при нем употребляли спиртное. Кусмаева длительное время скандалила и ругала (ФИО погибш.), тот просил ее прекратить скандал, брал ребенка и уходил гулять в сторону. Примерно в 22 часа 20 минут он услышал голос (ФИО погибш.), который выкрикнул, что Кусмаева ударила его ножом. Посмотрев в сторону (ФИО погибш.), он увидел, что (ФИО погибш.) пытается отобрать нож у Кусмаевой. Нож был в правой руке Кусмаевой, при этом (ФИО погибш.), держа ее за кисть этой руки, пытался отобрать нож, а Кусмаева сопротивлялась этому. Во время этих действий Свидетель №7 сидела за столом, остановить потасовку не пыталась. Он вновь услышал, что (ФИО погибш.) крикнул, что Кусмаева порезала его, затем тот вырвал нож у Кусмаевой и направился в его сторону, а Кусмаева осталась на месте. (ФИО погибш.) подошел к ним, держа нож в левой руке, и пояснил, что Кусмаева ранила его область сердца, а затем лег на землю. Рана была заметна, так как оттуда сочилась кровь. (ФИО погибш.) просил воды и скорую помощь. Когда подошла Кусмаева, она стала трогать потерпевшего, но тот просил ее отойти, так как ему тяжело дышать. Увидев подошедшую Кусмаеву, он положил нож на их стол. Он не смог дозвониться в экстренную службу, но это получилось у Кусмаевой, которая, однако, не смогла ничего внятно объяснить. Тогда он взял телефон и сам объяснил случившееся и их местоположении. (ФИО погибш.) еще был в сознании, когда он и Свидетель №6 поехали встречать врачей. Примерно в 23 часа 10 минут они встретили машину скорой помощи и сотрудника полиции. Примерно через 30 минут они приехали на место. В это время (ФИО погибш.) уже не подавал признаков жизни.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 по существу более подробно описывают ситуацию, нежели он описал происшествие в судебном заседании. Его показания о том, что он зажимал рану (ФИО погибш.) полотенцем, о чем он не сообщал в своих первоначальных показания, не указывают на недостоверность его показаний по существу происшедшего и, по мнению судебной коллегии, связаны с воспоминанием указанных событий.

Судебная коллегия оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УК РФ в связи наличием существенных противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что в указанный день она с мужем, Свидетель №1 и Свидетель №5 приехали вечером к месту отдыха, где их ожидал Свидетель №6 Рядом с ним отдыхала компания из двоих женщин, мужчины и двоих маленьких детей. Супруги Кусмаевы в прошлом году отдыхали на том же месте рядом с ними. Кусмаева и Свидетель №7 подходили к их компании, здоровались, разговаривали, при этом было заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, при них также выпивали водку. Она заметила, что в процессе отдыха Кусмаева скандалит и ругает (ФИО погибш.), тот просит прекратить скандал, берет ребенка и уходит в сторону гулять с ребенком по берегу реки. Кусмаева оставалась за столом вместе с Свидетель №7, где они употребляли спиртное. Все обстоятельства были хорошо видны, так как места их отдыха были неподалеку. Других компаний в районе их отдыха не было. Около 22 часов 20 минут (ФИО погибш.) подошел к их столу, с ножом в левой руке, правую руку он держал верхней левой части груди, где была заметна кровь. (ФИО погибш.) сказал, что Кусмаева ранила его область сердца. Лежа на земле, (ФИО погибш.) на давал осмотреть рану, жалуясь на боль, и просил воды и скорую помощь. В это время к (ФИО погибш.) подошла Кусмаева, как ей показалось, хотела закрыть рану, но (ФИО погибш.) сказал, что ему трудно дышать и просил не трогать его и отойти. Свидетель №1 положил нож на их стол. Свидетель №1 не мог дозвониться в экстренную службу, но Кусмаева смогла дозвониться до скорой помощи, однако, ничего не могла объяснить, так как находилась в состоянии опьянения. Тогда Свидетель №1 взял телефон и сам объяснил врачам, что произошло, и где они находятся. (ФИО погибш.) в это время говорил, что ему жарко и просил попить воды. Свидетель №1 и Свидетель №6 поехали на автомобиле встречать врачей, а она, Свидетель №5 и Кусмаева остались рядом с (ФИО погибш.) Увидев, что (ФИО погибш.) стал терять сознание, Кусмаева пыталась сделать ему искусственное дыхание и массаж сердца, но тот не приходил в себя. Через некоторое время приехали Свидетель №1, Свидетель №6, за ними врачи скорой помощи и сотрудник полиции. Врачи установили смерть (ФИО погибш.)

Данные показания свидетеля Свидетель №2 по существу более подробно описывают ситуацию, нежели она описала происшедшее в судебном заседании. Ее показания о том, что перед тем, как (ФИО погибш.) с ранением подошел к их столу, она услышала его крик о том, что Кусмаева ударила его ножом, о чем она не сообщала в своих первоначальных показания, не указывают на недостоверность её показаний по существу происшедшего и, по мнению судебной коллегии, связаны с воспоминанием указанных событий.

Судебная коллегия оценивает показания свидетеля Свидетель №2 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УК РФ в связи наличием существенных противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что в указанный день она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 вечером приехала к указанному месту. Там их встретил приехавший туда ранее Свидетель №6, Радом с ним отдыхала компания из двоих женщин, мужчины и двоих маленьких детей. В процессе отдыха эти женщины – Кусмаева и Свидетель №7 подошли к ним уже с признаками опьянения, они познакомились и за знакомство выпили с ними несколько рюмок водки. Затем Кусмаева и Свидетель №7 вернулись к своему столу. Она неоднократно замечала, что Кусмаева ссорилась с (ФИО погибш.), кажется из-за детей. (ФИО погибш.) просил Кусмаеву прекратить скандал, после каждый раз брал ребенка и уходил в сторону гулять, а Кусмаева оставалась за столом с Свидетель №7, где они употребляли спиртное. Места их отдыха были рядом, и все обстоятельства были хорошо видны. В начале одиннадцатого часа она вновь услышала скандал между Кусмаевыми, в ходе которого Кусмаева громко кричала на (ФИО погибш.) и требовала, чтобы тот взял ребенка. Около 22 часов 30 минут она услышала голос (ФИО погибш.), который громко сказал, что Кусмаева его ударила. Ей показалось, что между ними произошла какая-то потасовка. (ФИО погибш.) подошел к ним и сказал, что (ФИО погибш.) порезала его. Рукой он закрывал место в верхней левой части груди, где была видна кровь. (ФИО погибш.) добавил, что Кусмаева попала ему либо в вену, либо в аорту, после чего лег на землю. В это время рядом с (ФИО погибш.) кроме нее были Свидетель №1 и И.М., а также Кусмаева Д.С. (ФИО погибш.) не давал осмотреть ранение, говорил, что ему больно, тяжело дышать, просил воды и скорую помощь. Когда к нему подошла Кусмаева, он просил ее не трогать его и отойти. Кусмаева и Свидетель №1 стали звонить в скорую помощь. Затем Свидетель №1 и Свидетель №6 поехали встречать скорую помощь. Около 20 минут после этого (ФИО погибш.) находился в сознании, а когда примерно через 40 минут приехала машина скорой помощи, врач установила смерть (ФИО погибш.)

Данные показания свидетеля Свидетель №5 по существу более подробно описывают ситуацию, нежели она описала происшедшее в судебном заседании. Судебная коллегия оценивает показания свидетеля Свидетель №5 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата он приехал к месту отдыха, где произошли эти события, раньше, чем его компания – Свидетель №5, Свидетель №1 и И.М., чтобы приготовить место. Рядом с ним на небольшом расстоянии отдыхала компания (ФИО погибш.), Кусмаевой с двумя детьми и Свидетель №7 В предыдущем году супруги Кусмаевы уже отдыхали на этом месте. В процессе отдыха Кусмаева и Свидетель №7 подошли к его компании, при этом они имели признаки легкого алкогольного опьянения. За знакомство они выпили с ними вместе несколько рюмок водки, после чего те ушли на свое место. Во время отдыха он замечал, что супруги Кусмаевы ссорятся. Ругалась Кусмаева, а (ФИО погибш.) просил ее прекратить скандал, брал ребенка и уходил с ним в сторону, гулять. Кусмаева в это время оставалась за столом, где употребляла спиртное с Свидетель №7 Около 22 часов он вновь услышал, как Кусмаева громко ругает (ФИО погибш.), а то просит ее прекратить кричать и скандалить, заняться детьми. Около 22 часов 30 минут он услышал, как (ФИО погибш.) громко сказал, что Кусмаева ударила его. Посмотрев на них, ему показалось, что между Кусмаевыми была какая-то потасовка. В этот момент (ФИО погибш.) подошел к ним и сказал, что Кусмаева порезала его. Своей рукой тот закрывал верхнюю левую часть груди и сказал, что Кусмаева попала ему в вену или аорту. (ФИО погибш.) не давал осмотреть рану и жаловался на боль, просил воды и скорую помощь. Когда подошла Кусмаева, (ФИО погибш.) лежал на земле и просил его не трогать. Кусмаева и Свидетель №1 стали вызывать скорую помощь. Когда он и Свидетель №1 поехали встречать скорую помощь, Кусмаев был в сознании. Примерно через 40 минут они вернулись с машиной скорой помощи. В это время (ФИО погибш.) уже не дышал. Врач установила смерть (ФИО погибш.)

Судебная коллегия оценивает показания свидетеля Свидетель №6 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе взаимодополняющими показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в указанный день она приехала к месту отдыха с семьей Кусмаевых около 15:00-15:30 часов. (ФИО погибш.), Кусмаева и она употребляли спиртное. Между (ФИО погибш.) и Кусмаевой время от времени возникали словесные ссоры. В ходе очередного пререкания (ФИО погибш.) схватил Кусмаеву за горло. В это время кроме их компании там никого не было. Ближе к 17 часам к этому месту приехал и расположился рядом с ними Свидетель №6, а около 20:00-21:00 часов приехала компания Свидетель №6 – мужчина и две женщины (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5). Она и Кусмаева подходили к этой компании знакомиться, затем вернулись к своему столу. (ФИО погибш.) и Кусмаева все время были рядом с ней, в поле зрения, либо неподалеку. Затем, когда она сидела с сыном Кусмаевых, она увидела, что Кусмаева делает искусственное дыхание и массаж сердца (ФИО погибш.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетель №7 к своим показаниям добавила, что (ФИО погибш.) брал Кусмаеву за шею однократно. Данное действие она описала как движение руки в сторону шеи, что не противоречит ее предыдущим показаниям, данным судебно-медицинской экспертизы и показаниям Кусмаевой. Также Свидетель №7 показала, что непосредственно до того, как она увидела момент оказания Кусмаевой попытки помощи (ФИО погибш.), она сидела рядом с Кусмаевой за столом, вполоборота корпуса к ней, держала на руках малолетнего ребенка Кусмаевой, каких-либо возгласов, либо угроз со стороны (ФИО погибш.) не слышала.

Показания Свидетель №7, данные суду первой инстанции о том, что она видела лишь движение руки в сторону шеи, а не то, что (ФИО погибш.) схватил Кусмаеву за горло и ее показания о том, что она, находясь в непосредственной близости к Кусмаевым в момент происшествия, не слышала возгласа (ФИО погибш.) о том, что Кусмаева ударила его, судебная коллегия расценивает как недостоверные. Эти показания даны ею из ложно понятых дружеских чувств к Кусмаевой и направлены на помощь Кусмаевой в уходе от ответственности по предъявленному обвинению. Эти недостоверные показания Свидетель №7 опровергаются ее показаниями о том, что (ФИО погибш.) брал Кусмаеву за горло, данное действие было однократным. Кусмаева при допросе в качестве подозреваемой и первом допросе в качестве обвиняемой от показаний отказалась. Показания о потере сознания от удушения даны Кусмаевой лишь при повторном допросе в качестве обвиняемой – 21.08.2020. Отказ от дачи показаний в ходе допроса и объяснении Кусмаевой своих действий удушением со стороны Кусмаева, по мнению судебной коллегии связан с выбором ею наиболее выгодной защитительной позиции по уголовному делу. Кроме того, версия событий о потере Кусмаевой сознания отсутствует в показаниях Свидетель №7, данных ею при допросе в качестве свидетеля в присутствии адвоката 30.05.2020. Факт того, что (ФИО погибш.) брал Кусмаеву за горло, подтверждается заключением судебного медицинского эксперта. При этом эксперт указал, что давность возникновения следов пальцев рук составляет часы от момента освидетельствования Кусмаевой, что соответствует показаниям Свидетель №7 о том, что (ФИО погибш.) схватил Кусмаеву за шею до приезда на это место Свидетель №6, то есть до 17 часов этого дня.

Поскольку в момент происшествия Свидетель №7 по ее показаниям была повернута в сторону от Кусмаевой, она не видела момент происшествия. Однако, свидетели из находившейся в нескольких метрах компании – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 указывают, что слышали возглас (ФИО погибш.), получившего удар ножом, таким образом, находившаяся в непосредственной близости к нему и Кусмаевой Свидетель №7 не могла не слышать такой возглас. Вместе с тем, то что, Свидетель №7 в этот момент не слышала и угроз со стороны (ФИО погибш.) судебная коллегия признает достоверным.

Согласно показаниям Кусмаевой, непосредственно перед тем, как она потеряла сознание, (ФИО погибш.) словесно угрожал ей убийством и душил, при этом она набирала на телефоне №... и показывала это (ФИО погибш.), затем она отмахивалась тем, до чего смогла дотянуться, а после увидела (ФИО погибш.) лежащим. Данные показания судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Судебная коллегия считает достоверным то, что (ФИО погибш.) взяв за шею Кусмаевой причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее. Однако, вопреки доводам Кусмаевой, эти действия (ФИО погибш.) произвел в период до 17 часов, то есть за несколько часов до убийства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №7, также данными суду апелляционной инстанции показаниями Кусмаевой о том, что (ФИО погибш.) брал ее за шею однократно, что признается судебной коллегией достоверным, а также не противоречит заключению судебного медицинского эксперта о давности таких повреждений у Кусмаевой. В суде апелляционной инстанции Кусмаева показала, что она ударила (ФИО погибш.) ножом, что также признается судебной коллегией достоверным. Показания Кусмаевой о том, что (ФИО погибш.) угрожал ей убийством, при этом душил её, от чего она теряла сознание, судебная коллегия считает недостоверными, опровергнутыми указанными выше доказательствами и данными с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кусмаева непосредственно до и в момент нанесения (ФИО погибш.) удара ножом, приведшего к его смерти, не находилась в состоянии необходимой обороны, что безусловно ею осознавалось. Её умышленные действия в отношении (ФИО погибш.) при этом вызваны возникшими на почве взаимного скандала личными неприязненными отношениями. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей о том, что Кусмаевы периодически скандалили между собой в этот день. Несмотря на то, что (ФИО погибш.) ранее в ходе скандала взял Кусмаеву за шею, он впоследствии стремился к прекращению скандалов, о чем говорит то, что он брал ребенка и уходил в сторону погулять с ним. В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Кусмаева находилась в состоянии необходимой обороны от действий (ФИО погибш.) (в независимости от пределов такой обороны) не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. В частности, свидетель Свидетель №1 показал, что обернувшись на возглас (ФИО погибш.), он увидел, как тот вырывает нож из руки Кусмаевой, которая сопротивляется этому. Это событие описывается свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 как потасовка между Кусмаевыми.

Кроме того виновность Кусмаевой подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены указанные географические координаты места происшествия, установлена окружающая обстановка, указаны изъятые предметы, в том числе нож.

Из протокола освидетельствования следует, что у Кусмаевой установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта следует, что смерть (ФИО погибш.) наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением сердца.

Из заключения эксперта следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди (ФИО погибш.) могла быть причинена изъятым при осмотре места преступления ножом.

Из заключения эксперта следует, что у Кусмаевой имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, которые могли быть причинены пальцами рук, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и могли быть причинены в срок менее суток от момента осмотра – 14 часов 01 минут 30.05.2020. Кроме того имелись иные телесные повреждения – кровоподтек правого плеча, ссадины левого плеча (которые по мнению судебной коллегии могли возникнуть при отъеме у Кусмаевой ножа), а также кровоподтеки левого и правого бедра, ссадины спины и живота (которые по мнению судебной коллегии не относятся непосредственно к событию преступления).

Из показаний потерпевшего (ФИО потерп.) следует, что погибший (ФИО погибш.) был его братом-близнецом, с которым они вместе выросли, учились, служили, общались лично и семьями. Гибель брата причинила ему моральные страдания.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 относятся к описанию ситуации после прибытия на место сотрудников полиции и не имеют отношения к выводам относительно оценки виновности Кусмаевой.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что она после осмотра погибшего (ФИО погибш.) предложила Кусмаевой выпить водки, чтобы снять стресс, не опровергают вышеприведенных показаний свидетелей, указывающих, что Кусмаева употребляла спиртное до момента совершения преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 характеризуют погибшего (ФИО погибш.) с положительной стороны, а свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с положительной стороны характеризуют Кусмаеву.

Об умысле Кусмаевой на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесного повреждения.

Виновность Кусмаевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, также доказывается протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свистун Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кусмаевой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на изученных доказательствах. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания Кусмаевой о том, что потерпевший ее душил, недостоверны. Свидетели этого не видели. Суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. В этой связи предлагает отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сухарев К.К. в интересах осужденной Кусмаевой указывает, что приговор незаконен, необоснован. В действиях Кусмаевой нет состава преступления, так как она действовала в состоянии необходимой обороны. Погибший пальцами перекрывал ей сонную артерию, от чего та теряла сознание. Свидетель – медсестра Нуримановской больницы показала, что Кусмаева не была в состоянии опьянения. Кусмаева была единственной, кто пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь и первая позвонила в скорую помощь. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск (ФИО потерп.), в удовлетворении которого должно быть отказано. Просит отменить приговор, оправдать Кусмаеву.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО потерп.) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Полагает, что Кусмаева имела умысел на убийство (ФИО погибш.) Приводит иную оценку исследованных доказательств. Считает, что показания свидетеля Свидетель №6 приведены не полно. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не отвергнуты. Свидетель Свидетель №7 показала, что в ходе очередной ссоры с Кусмаевой потерпевший брал ее за горло и ударил рукой по щеке, то есть следы телесных повреждений образовались у Кусмаевой до убийства. Суд не устранил противоречия в показаниях Кусмаевой относительно звонка по номеру 112 – произведен ли он во время удушения, либо после ранения (ФИО погибш.) Суд не оценил показания потерпевшего (ФИО потерп.) о том, что погибший (ФИО погибш.) в силу физической и военной подготовки мог без затруднения отбиться от нападения, следовательно удар был нанесен сзади, когда он не ожидал этого. Действия (ФИО погибш.) не угрожали жизни и здоровью Кусмаевой. Кусмаева своим поведением сама спровоцировала действия (ФИО погибш.) и ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые. Необоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Защитник Кусмаевой незаконно просил признать ее виновной по ст.108 УК РФ, что является фундаментальным и существенным нарушением закона и влечет отмену приговора. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. В этой связи просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать Кусмаевой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кусмаевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана совокупностью исследованных доказательств в согласованности, непротиворечивости, достоверности, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного апелляционного приговора. В этой связи выводы суда о совершении Кусмаевой преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, противоречат исследованным материалам уголовного дела и приговор суда от 08.12.2020, согласно которому Кусмаева признана виновной по ч.1 ст.108 УК РФ, подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести апелляционный приговор, поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, при которых произошло преступление.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО37 действовала в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными выше доказательствами. В том числе относительно звонка по номеру 112, поскольку показания ФИО37 о том, что по номеру 112 она звонила во время захвата ФИО37 за шею, не подтверждаются очевидцем такого действия (ФИО погибш.) – Свидетель №7 С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО37 не имеется.

Доводы потерпевшего (ФИО потерп.) относительно механизма, обстоятельств нанесения удара ножом и физических характеристик (ФИО погибш.) голословны и не опровергают установленных обстоятельств. Довод (ФИО потерп.) о позиции стороны защиты в суде первой инстанции не актуальны, в связи изменением позиции стороны защиты и отмене приговора в суде апелляционной инстанции.

Вменяемость Кусмаевой с учетом ее поведения в конкретной судебно-следственной ситуации не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе сведения об ее личности, установленные судом первой инстанции (наличие образования, места работы, отсутствие судимости и учетов у психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика по месту жительства), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает частичное признание своей вины (так как она признала, что ударила (ФИО погибш.) ножом), наличие на иждивении Кусмаевой малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном (на что указывают показания свидетелей об ее поведении непосредственно после совершения преступления), принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия назначает Кусмаевой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Потерпевший (ФИО потерп.) заявил гражданский иск, в котором он указывает, что противоправными действиями Кусмаевой ему причинен моральный вред, выразившийся в несении им нравственных и душевных страданий от потери родного брата-близнеца (ФИО погибш.) Моральный вред оценен им в 5 000 000 рублей. Также преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 154 900 рублей, которую составили расходы, понесенные им на погребение брата. Просит взыскать с ответчика ФИО37 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и морального вреда в указанных размерах.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кусмаевой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд первой инстанции отменил меру пресечения Кусмаевой, освободил ее в зале судебного заседания, с целью обеспечения исполнения наказания надлежит избрать Кусмаевой меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания Кусмаевой под стражей с 30 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы (ФИО потерп.) на погребение подтверждены документально и составили 154 900 рублей. На основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с Кусмаевой.

На основании ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что потерпевший (ФИО потерп.) заявил о невосполнимости утраты брата-близнеца, с которым он вместе вырос, учился, служил и работал, общался лично и семьями, судебная коллегия исходя из требований справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда частично и взыскать в пользу потерпевшего 600 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38924, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года в отношении Кусмаевой Д.С. отменить.

Постановить в отношении Кусмаевой Д.С. новый обвинительный приговор.

Кусмаеву Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить Кусмаевой Д.С. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2021 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Кусмаевой Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Гражданский иск (ФИО потерп.) удовлетворить частично.

Взыскать с Кусмаевой Д.С. в пользу (ФИО потерп.) возмещение материального ущерба – расходы потерпевшего на погребение в размере 154 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью опроса Кусмаевой Д.С., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- нож, мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить;

- женскую толстовку, хранящуюся в камере хранения вещественный доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-936/2021 Судья: Гареева А.С.