Решение по делу № 11-98/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Евсюкова Т.Р. 06 апреля 2020 года

Дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2019 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле №2-3416/2015,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле №2-3416/2015.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-3416/2015 от 16 октября 2015 года с Юсова Д.Ю. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. 20 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с должника, в связи с чем необходимо установить процессуальное правопреемство.

Стороны в суд не явились.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилось ООО «Филберт». В частной жалобе его представитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку они сделаны без исследования материалов исполнительного производства, которое на данный момент является действующим.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек 27 октября 2018 года и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-3416/2015 от 16 октября 2015 года с Юсова Д.Ю. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт», по условиям которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиками, в том числе Юсова Д.Ю. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие оценке, а также не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем вынес незаконное определение.

В рассматриваемом случае оценке подлежали представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований на предмет возможности установления процессуального правопреемства. В качестве таковых представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт».

Вышеуказанный договор совершен в предусмотренной законом форме, подписан его сторонами, определяет объем и условия уступки прав, момент перехода прав (с учетом акта приема-передачи). Доказательств, исключающих возможность уступки прав требований материалы дела не содержат.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство возбужденное в отношении Юсова Д.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и установлении правопреемства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2019 года по делу №2-3416/2015 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3416/2015 удовлетворить.

Заменить взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт»».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              В.Б. Беляков