Решение по делу № 2-934/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-934/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с извещением истца Крейбель И.Н.,

с участием представителя истца Крейбель И.Н. – Маджуга С.С., действующего на основании письменной доверенности,

с извещением ответчика ООО Страховая фирма «Адонис»,

третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейбель И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крейбель И.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск обосновал следующим. Он имел в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> заключил с ответчиком ООО Страховая фирма «Адонис» договор имущественного страхования № по риску КАСКО. В <дата> года его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая по риску ущерб он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем. Ответчиком ему было выдано направление в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» для ремонта, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом на оплату, данная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Счет был выставлен ответчику, который оплатил только сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, не оплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости, которая определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Крейбель И.Н. не явился. О времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании от <дата> на доводах иска настаивал, дополнительно пояснил, что в <дата> года попадал в ДТП, на заднем пластиковом бампере и накладке образовались повреждения в виде царапин. Но к моменту ДТП - <дата> царапины были устранены. В результате ДТП от <дата> вновь пострадал бампер автомобиля и накладки, они были поцарапаны. Требовалась замена. К виновнику ДТП и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, по факту ДТП от <дата> за страховым возмещением не обращался. Обратился за возмещением в страховую компанию, где застраховал транспортное средство от риска ущерб и угон – к ответчику, поскольку, желал ремонтировать автомобиль у официального дилера. Специалистом дилерского центра автомобиль был осмотрен, был составлен акт, который он подписал, после чего, по электронной почте он получил смету, затем – счет на сумму <данные изъяты> рублей. Часть средств в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт оплатил сам. Автомобиль отремонтировал и продал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП <дата> на автомобиле истца механических повреждений нет имелось. Ранее, в <дата> года автомобиль истца попадал в ДТП при аналогичных обстоятельствах. И в первом и во втором случае пострадал задний пластиковый бампер. <дата> соударение транспортных средств произошло средней частью переднего бампера автомобиля виновника ДТП в среднюю часть заднего бампера автомобиля истца. И в первом и во втором ДТП автомобилю истца, заднему бамперу были причинены механические повреждения в виде царапин. Бампер изготовлен из пластика, требовал замены. После первого ДТП истец получил от ответчика страховое возмещение и отремонтировал бампер на обычной станции техобслуживания. После ДТП в <дата> автомобиль истца осматривался специалистом. Почему в акте указаны механические повреждения бампера, не характерные для данного ДТП, и почему в данном акте истец поставил свою подпись, объяснить не может. Истцу после осмотра автомобиля направлялась смета, которую третье лицо согласовывал с ответчиком. Ответчик по неизвестной причине оплатил по смете только часть расходов, его специалисты обосновали это тем, что часть повреждений не относится к настоящему ДТП. Оставшуюся часть суммы истец вынужден был заплатить третьему лицу сам. Поскольку, утрата товарной стоимости автомобиля и сумма, оплаченная за ремонт автомобиля, являются убытками истца, полагает лицом, ответственным за возмещение убытков ООО Страховая фирма «Адонис». Почему истец не отказался от ремонта при частичной оплате сметы ответчиком, и лично произвел оплату за часть ремонтных работ, пояснить не может. В связи с чем, истец дал расписку о том, что не имеет имущественных претензий к страховой компании, ему так же не известно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что утрата товарной стоимость, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, к страховому риску не относится, поскольку, предметом договора являются угон и ущерб. УТС является отдельным риском и страхуется отдельно. В связи с изложенным, требования о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика, удовлетворению не подлежат. При обращении за выплатой страхового возмещения истец представил для согласования счет на сумму <данные изъяты> рублей, который был согласован сторонами договора страхования, и ответчик произвел выплату страхового возмещения. При этом учтено, что до рассматриваемого ДТП бампер уже требовал замены, о чем свидетельствуют записи в акте осмотра транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 07.05.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. <дата> Крейбель И.Н. представил автомобиль для дефектовки и выдачи сметы на ремонт и счета для оплаты. <дата> составлен акт, затем предварительная смета на сумму <данные изъяты> рублей, которая была выдана ФИО5 для согласования со страховой компанией. <дата> по просьбе Крейбела И.Н. была составлена смета в сокращенном варианте в связи с тем, что страховая компания произведет оплату только включенных в сокращенную смету работ и материалов. Страховая фирма по данному счету произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Далее поступила оплата в оставшейся сумме от Крейбеля И.Н. Таким образом, оплата по счету поступила в полном объеме. <дата> автомобиль был представлен Крейбелем И.Н. для ремонта. <дата> автомобиль выдан клиенту без претензий по качеству выполненных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, доводы истца, изложенные им в судебном заседании от 07.05.2014 года, доводы представителей ответчика и третьего лица, представленные ими в отзывах на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца по данному делу возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, причинная связь между действиями ответчиками и наступившим вредом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

По смыслу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом из материалов дела установлено, что Крейбель И.Н. являлся владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

<дата> Крейбель И.Н. заключил с ответчиком ООО Страховая фирма «Адонис» договор имущественного страхования №, предметом страхования явился указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наличие договора подтверждается страховым полисом (лд.4), который удостоверил факт заключения договора на условиях и в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средства транспорта» от <дата> № ООО «Страховой фирмы «Адонис» между ООО «СФ «Адонис» и страхователем на основании его письменного заявления. При заключении договора имущественного страхования автомобиль осмотрен специалистом, согласно акту осмотра от <дата> (лд. 5), повреждений на автомобиле не имеется.

По условиям договора страховым риском значится КАСКО (ущерб и угон). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> года. К особым условиям страхования отнесены следующие: выплата возмещения по риску «ущерб» без износа на детали, страховое возмещение по риску «угон» и в случае полной гибели выплачивается с учетом амортизационного износа. Выплата возмещения производится по варианту СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения без справки из компетентных органов производится в размере, не превышающем 2% от страховой суммы, не более одного раза за период действия договора страхования.

Судом из пояснений истца и представителя истца установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

<дата> Крейбель И.Н. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии по договору страхования транспортного средства, сославшись на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в <...> на пересечении с <...> он притормозил, после чего, произошел удар в заднюю часть автомобиля. В заявлении истец, указав механические повреждения автомобиля – задний бампер, накладки заднего бампера, крепления под бампером, выхлопная труба справа, скрытые дефекты, появился запах выхлопных газов в салоне.

В тот же день, <дата> в <...> автомобиль истца был осмотрен совместно истцом-собственником транспортного средства и представителем страховщика. При осмотре были установлены повреждения заднего бампера – деформация в виде царапин, выхлопная труба справа, накладки заднего бампера – раскол, деформация. В акт сторонами занесен перечень повреждений, не относящихся к данному событию: задний бампер слева – царапины, накладка заднего бампера слева, царапины и потертости. Акт составлен по видимым повреждениям. Каждому из участников осмотра разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра.

Таким образом, повреждения на бампере, не отнесенные к страховому случаю, расположены не в его центральной части, как утверждал об обстоятельствах ДТП представитель истца, а в его левой части.

Наличие на транспортном средстве повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, признано истцом, поскольку, акт подписан им без замечаний. Заявлений, данных о несогласии с изложенными в акте сведениями, не поступило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в <дата> истец, управляя застрахованным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин заднего пластикового бампера, в связи с чем, истец получил от ответчика страховое возмещение. Аналогичные пояснения в судебном заседании ранее давал и истец. Доказательств устранения (ремонта) образовавшихся на бампере повреждений ни истец, ни его представитель суду не представили.

Из заключения о необходимых ремонтных воздействиях специалиста по оценке центра урегулирования убытков ООО «Страховая фирма «Адонис» следует, что ремонт бампера заднего автомобиля истца не назначается, по причине того, что подлежал замене ранее. Необходимы замена накладки заднего бампера справа, ПТФ заднего правого, глушителя основного, замена и окраска крышки датчика парковки, устранение перекоса проема двери задка.

Согласно страховому акту № от <дата> на выплату страхового возмещения по наземным транспортным средствам, в котором имеется указание на ранее произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей, истцу произведен расчет страхового возмещения, определена сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сделана отметка о том, что страховое возмещение выплачивается безналично в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

<дата> Крейбель И.Н. представил автомобиль для дефектовки и выдачи сметы на ремонт и счета для оплаты в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Тогда же, <дата> специалистами третьего лица составлен акт дефектовки № с перечнем работ, в том числе, по замене бампера. Осмотр автомобиля производился с участием Крейбеля И.Н. Акт дефектовки по перечню деталей и видам ремонтных воздействий согласован с истцом, подписан истцом без замечаний и возражений.

<дата> истцу выдана предварительная смета № с перечнем видов требуемых работ, используемых материалов, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель подтвердили факт вручения Крейбелю И.Н. указанной предварительной сметы.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица данная смета была выдана ФИО5 для согласования со страховой компанией.

После согласования со страховой компанией, <дата> была составлена смета в сокращенном варианте на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день, <дата> третьим лицом ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» истцу Крейбелю И.Н. был выставлен счет № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, с перечнем видов работ и материалов, подлежащих оплате, в соответствии со сметой от <дата> года. Данный счет согласован сторонами, поскольку, замечаний и возражений ни истца, ни ответчика данный счет не содержит.

<дата> ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» истцу был выставлен счет по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, содержащий отметку специалиста Общества об уплате страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей и требуемой доплате в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчиком третьему лицу по счету № от <дата> года, по акту от <дата> года, произведена страховая выплата по договору № от <дата> года, заключенному с Крейбель И.Н., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от <дата> года.

<дата> в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» от ООО <данные изъяты>» поступила оплата по письму за Крейбель И.Н. по счету № от <дата> за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

После предварительной оплаты, в том числе, за счет денежных средств ООО <данные изъяты>», <дата> истцом транспортное средство сдано в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» по акту приемки-сдачи, в котором истец обратился к третьему лицу с требованием произвести ремонт на принадлежащем ему автомобиле согласно предварительной сметы №.

<дата> автомобиль после ремонта принят истцом, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Заказ-наряд на выполненные работы от <дата> подписан истцом без замечаний, заявлений; сведений о несогласии с перечнем выполненных работ так же не содержит.

По приходному кассовому ордеру № от <дата> истец после принятия транспортного средства из личных денежных средств оплатил третьему лицу за работы по ремонту автомобиля по заказ-наряду № от <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В акте приемки-сдачи выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» от <дата> указано, что проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Акт так же подписан Крейбелем И.Н. Кроме того, настоящим актом и своей подписью истец подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонтных работ к страховщику и СТОА он не имеет.

Сторонами акт подписан без оговорок.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <дата> на бампере автомобиля истца имелись повреждения, которые требовали ремонтных работ в виде замены бампера, что подтверждается исследованными письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имевшиеся ранее на бампере автомобиля повреждения страховым случаем ответчиком не признаны, с чем согласился истец, подписав предварительные сметы и счета без оговорок, а так же, оплатив часть ремонтных работ, не отнесенных к страховому случаю из личных денежных средств, и по письму ООО <данные изъяты>». Сторонами данные обстоятельства согласованы, претензий имущественного характера к страховщику истец не имел, что подтверждается его подписями в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, оплата за ремонт автомобиля была произведена ООО <данные изъяты>». Наличия между истцом и ООО <данные изъяты>» правоотношений, которые свидетельствовали бы о том, что он понес данные расходы, не усмотрено, доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение решения в указанной части судом не установлено, что так же является основанием для отказа в иске в указанной части.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 4 Правил страхования № 2/14.1 страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средства транспорта» от 03.09.2012 года, представленным страховщиком, и действовавшим в период заключения и действия договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 4.1). Страховым событием, на основании п. 4.2 Правил, является предусмотренное Правилами, договором страхования событие, совершившееся в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю. В соответствии с п. 4.3 Правил, страховыми случаями являются угон, ущерб, КАСКО, дополнительное оборудование, багаж, утрата товарной стоимости, гражданская ответственность, несчастный случай.

По смыслу п. 4.3.3 Правил, КАСКО – это причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате любого из страховых случаев в виде угона и ущерба. Перечень страховых случаев определяется по соглашению сторон при заключении конкретного договора страхования. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 4.5 Правил, состав рисков, подлежащих включению в договор страхования, определяется по соглашению сторон (страховщика и страхователя).

Из текста страхового полиса и пояснений представителя истца с достоверностью установлено, что по условиям заключенного сторонами договора страховым риском является КАСКО (ущерб и угон). Условия договора не содержат информации о том, что стороны согласовали, что страховым риском является утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) не имеется, т.к. риск утраты товарной стоимости автомашины (УТС) страховая компания на страхование не принимала. Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, требования истца обосновал тем, что утрата товарной стоимости для истца является убытками. При таких обстоятельства, суд признает ответчика, к которому предъявлены требования в указанной части, ненадлежащим. В данном случае речь идет о договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), к которому не применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Крейбель И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.06.2014 года.

Судья Крымских Т.В.