Решение по делу № 33-1157/2020 от 18.03.2020

Судья Праксин А.А.                                                       Дело № 33-1157

№ 2-187/2020

67 RS0021-01-2019-001726-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.

при помощнике судьи Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Коробовой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коробовой Антонины Владимировны к ОАО «Смоленский Банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Смоленский Банк» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Коробовой А.В. и её представителя Старовойтова О.Л. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Коробовой А.В. о взыскании задолженности в размере 263 577 рублей 50 копеек, из которых 87 756 рублей – задолженность по основному долгу, 131 898 рублей 47 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 43 926 рублей 03 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Коробовой А.В. своих обязательств по кредитному договору № от 19.12.2012, которым ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей до 18.12.2017 под 26% годовых.

Ответчик Коробова А.В. и её представитель Старовойтов О.Л. в суде первой инстанции требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности и обратились со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора по п.3 ст.450 ГК РФ по тем основаниям, что обращаясь в суд с требованием о досрочном погашении кредита, Банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, договор с заемщиком расторг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд соответствующее ходатайство.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 иск Банка удовлетворен частично. С Коробовой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 50 042 рубля 15 копеек - основной долг, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 8.25 % годовых и процентов в размере 26 % годовых, начиная с 01.11.2019 по день исполнения обязательства; 49 904 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом и 14 896 рублей 29 копеек - штраф за просрочку внесения очередных платежей по состоянию на 31.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ОАО «Смоленский Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении требований Банка в полном объёме. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по заявленной к заемщику задолженности за период с 19.01.2013 по 28.02.2016, поскольку не принял во внимание, что после 28.02.2019 - даты обращения Банка за защитой своего права заемщик совершила действия, свидетельствующих о признании долга, так как в своих возражениях на иск подтвердила факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объеме, следовательно, для Банка срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд 31.10.2019 не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.12.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и Коробовой А.В. заключён кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита №, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев до 18.12.2017 под 26 % годовых, Правил предоставления ООО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правил), Информационного графика платежей (далее – График) и Тарифов по обслуживанию физических лиц (далее – Тарифов - л.д.21-24).

В соответствии с п.3.1.3, п.3.2.1, п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Правил, на заёмщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком платежей, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д.23).

Согласно Информационному графику платежей, размер ежемесячного погашения составляет 2 994 рубля 05 копеек, который должен вноситься заёмщиком 19 числа каждого месяца, последний – 18.12.2017 в сумме 2941 рубль 07 копеек (л.д.22).

По условиям договора, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (л.д.21).

19.12.2012 заемщиком получена сумма кредита 100 000 рублей, и за период с 19.12.2012 по 20.01.2004 (последний платеж) в счет погашения произведены платежи на общую сумму 39103 рубля 35 копеек, после чего погашения по кредиту не производились поступления (л.д.14-18).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 15.01.2020 (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 19.12.2012, по состоянию на 31.10.2019 образовалась задолженность в сумме 263 577 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 87756 рублей, просроченные проценты – 131 989 рублей 47 копеек, штраф за просрочку очередного платежа – 43 923 рубля 03 копейки (л.д.14-15).

28.02.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Коробовой А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 237 804 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 2 789 рублей 02 копейки.

Определением того же судьи от 30.08.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д.11).

31.10.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, п.2 ст.811, ст.200, ст.204 ГК РФ, условиями кредитного договора, п.п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты внесения заемщиком последнего платежа (20.01.2014), обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (28.02.2019), даты его отмены (30.08.2019) и даты обращения Банка в суд (31.10.2019), пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2014 до 28.02.2016 и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за период с 29.02.2016 по 30.10.2019. При этом, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2014 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о необоснованности применения судом к заявленным Банком требованиям срока исковой давности по тем основаниям, что срок исковой давности для Банка начал заново течь с даты обращения в суд за защитой своего права (28.02.2019), поскольку после истечения срока давности ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга - 28.11.2019 в своих письменных возражениях на иск (л.д.44-45) признала факт заключения кредитного договора и подтвердила факт получения денежных средств в полном объёме, является ошибочным.

Действительно, как разъяснено в п.21 указанного Постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в соответствии с разъяснениями в п.20 указанного Постановления Пленума, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Как следует из материалов дела, приведенных выше действий, свидетельствующих о признании долга, в письменном возражении ответчика на иск не содержится, напротив, в нем указано на непризнание ею иска и необходимости отказа Банку в его удовлетворении.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи