Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1-42/2024 от 08.02.2024

Копия

Дело № 2-1-42/2024 (М-30/2024)

УИД 82RS0002-01-2024-000038-91

Строка 2.205

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 28 мая 2024 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Жанцановой С.Г.,

при секретаре Левиной Н.С., с участием представителя ответчика- адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Лазарева В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк в лице филиала-Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Чаткиной (Верещагиной) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чаткиной (Верещагиной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 517 989 руб. 23коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8380 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чаткиной А.С. был заключён договор кредитования №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 704 607 руб. 05 коп. под 11,9 % годовых на срок 60месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты. Истец выдал ответчице сумму кредита, чем выполнил своё обязательство по кредитному договору. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у неё образовалась задолженность в общей сумме 517 989 руб. 23 коп. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 517 989 руб. 23 коп., из которых просроченный основной долг – 411 939 руб. 32 коп., просроченные проценты – 106 049 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8380 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чаткина А.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ей назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Лазарев Л.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил оставить иск без удовлетворения, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, не доказан факт кредитования персонально Чаткиной, получение кредита было навязано ответчику.

На основании части 4 статьи 167, части 2 статьи 150 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитной заявки Верещагиной А.С. № между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор со следующими условиями: сумма кредита – 704607 руб. 05 коп., валюта – рубли, процентная ставка – 11,90%, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15638 руб.01 коп, платёжная дата- 1 (первое) число месяца (пункт 6 договора).

В силу п.п.8, 14 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у Кредитора.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки для заемщика составляет 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно).

Своей простой электронной подписью в договоре кредитования Чаткина (Верещагина) подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-14).

С учётом положений статей 160, 820 ГК РФ суд считает, что при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, поскольку примененный способ идентификации клиента, а также подписания договора в электронном виде позволяет банку достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора и получение кредитных средств.

Доказательств того, что волеизъявление Чаткиной (Верещагиной) на получение кредита в ПАО «Сбербанк» не было добровольным, суду не представлено.

В соответствии п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3.6 общих условий по требованию кредитора заёмщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора (с учётом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, Чаткиной были перечислены денежные средства, получив которые она ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Изложенные факты подтверждаются следующими материалами дела: индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительного кредита, отчетом по счёту, расчётом задолженности.

По данным анкеты должника по кредитному договору и истребованной судом записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагиной Анастасии Сергеевне после вступления в брак присвоена фамилия- Чаткина.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требование банка не может быть оставлено судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Условиями заключённого сторонами договора также не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании долга по кредитному договору.

Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, в связи с чем досудебный порядок разрешения настоящего спора не требовался.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является не обоснованным и отклоняется судом.

Согласно представленному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у неё образовалась задолженность в общей сумме 517 989 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чаткиной А.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены (л.д.28).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в том числе, просроченный основной долг – 411 939 руб. 32 коп., просроченные проценты – 106 049 руб. 91 коп.

Указанный расчёт проверен судом и признаётся верным, поскольку произведён в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй71ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.

Таким образом, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чаткиной принятых на себя обязательств по кредиту нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, равно как и сведения о меньшем размере задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный расчёт задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заёмными средствами по договору, и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчика понесённых им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 517 989 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8380 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 526369 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░