Решение по делу № 33-2866/2019 от 08.02.2019

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Востряковой В. И. к ООО «Престиж», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными договора подряда, кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Востряковой В. И. – Потапова Д. С.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Востряковой В. И. к ООО «Престиж», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Востряковой В. И. и ООО «Престиж», признании недействительным кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Востряковой В. И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Вострякова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными договора подряда, кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что в начале июля 2018 года, в квартиру, где она проживает, по адресу: <адрес>, пришел представитель ООО «Престиж», который уговорил истца заключить договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является производство работ с окнами. Данный представитель попросил копию паспорта, пояснив, что это необходимо для составления документов. После этого истцу принесли какие-то договоры. Истец их, не читая, подписала. Как в последствии оказалось, истцу дали подписать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на выдачу кредита на сумму 47728 руб. под 19,2 % годовых. В банк истец не ездила. Каких-либо переговоров по телефону с сотрудниками банка тоже не происходило. В последствии, Вострякова В.И. стала звонить ООО «Престиж» и требовать пояснений. Истцу разъяснили, что подписанный ею кредитный договор является формой оплаты по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанном договоре расчеты между заказчиком и исполнителем производятся наличным или без наличным способом на основании согласованной сторонами суммы. О том, что данные услуги будут оплачены за счет кредитных средств нигде не указано. Кроме того, денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит» были перечислены не ООО «Престиж», а не известному истцу ИП Бишанло И.П. ДД.ММ.ГГГГ Востряковой В.И. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» было отправлено заявление об отказе от договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо ответа не поступило. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Престиж» было направлено заявление об отказе от договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» выразило свое согласие на расторжение данного договора, но только с оплатой фактически понесенных затрат. С данными условиями истец не согласна.

Вострякова В.И. просила суд признать недействительным договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Престиж», признать недействительным кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Востряковой В.И. – Потапов Д.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя Востряковой В.И. – Потапов Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, из поданного ходатайства и приложенного к нему определения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что Потапов Д.С. является стороной по делу, либо является представителем лица, участвующего в деле.

Кроме того, от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд апелляционной инстанции не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» (подрядчик) и Вострякова В.И. (заказчик) заключили договор подряда № <...>, предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением по адресу: указанному заказчиком: <адрес>.

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтаж, монтаж изделий из ПВХ, была согласована сторонами и составляет 46879 руб. (п. 2.1 указанного договора).

Оплата в рамках указанного договора подряда осуществлена заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Востряковой В.И. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Востряковой В.И. предоставлен потребительский кредит в размере 46879 руб., сроком на 18 месяцев, под 19,20% годовых, на оплату товара/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <...> (л.д. 55).

В соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит предоставляется банком клиенту в целях приобретения клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли, указанного в кредитном договоре. Банк перечисляет сумму предоставленного кредита в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам указанным в поручении Клиента, содержащемся в кредитном договоре (п. 3.1.1 и п. 3.1.2) (л.д. 57-70).

Из индивидуальных условий кредитного договора, получателем платежа указан ИП Бишанло И.П., указаны его реквизиты. Индивидуальные условия подписаны Востряковой В.И. лично.

Денежные средства переведены получателю ИП Бишанло И.П., что подтверждается копией платежного поручения № <...> (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Вострякова В.И. направила в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об отказе от выдачи кредита, поскольку условия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются для нее кабальными, а так же просила закрыть счет, открытый для обслуживания кредитного договора № <...>.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Престиж» усматривается, что Вострякова В.И. отказалась от договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при заключении договора не понимала значение своих действий, поскольку является престарелым человеком, не имела намерения заключать кредитный договор.

Согласно копии ответа ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Востряковой В.И. денежные средства были перечислены изготовителям стеклопакетов и самих окон, вместе с тем, ООО «Престиж» согласно на расторжение договора в рамках ст. 717 ГК РФ с возмещением фактически понесенных затрат (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги Назаровой В.А. в сумме 500 руб. за составление договора подряда и просчет суммы договора в заводской программе при заключении с заказчиком Востряковой В.И., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги Ершову В.А. в сумме 4687 руб. за проведение устного консультирование заказчика Востряковой В.И., заключении с заказчиком договора подряда, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги Грицай А.В. в сумме 2343,95 руб. за замер оконных проемов для последующей установки металлопластиковых конструкций при заключении договора с заказчиком Востряковой В.И., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы денежных средств в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись непосредственно получателем кредитных средств ИП Бишанло И.П. в рамках заключенного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ИП Бишанло И.П. переведены денежные средства ИП Кочура Ю.С. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92725,64 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бишанло И.П. и ИП Кочура Ю.С.. Факт перевода денежных средств, в том числе, подтверждается справкой ИП Бишанло И.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кочура Ю.С. и ООО «Прайм Групп», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств ИП Кочура Ю.С. ООО «Прайм Групп» в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14608, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка оплаченной продукции.

Указанные действия по изготовлению и оплате продукции осуществлены, в том числе, в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» и ИП Кочура (Кучеренко) Ю.С., денежная сумма в размере 14608,36 руб. переведена непосредственно ИП Кочура Ю.С. ООО «Прайм Групп», 32270, 64 руб. – в кассу ООО «Престиж».

В рамках указанного договора исполнитель (ИП Кочура (Кучеренко) Ю.С.) оказывал заказчику помощь в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «Престиж», получении на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «Престиж», перечислении этих полученных средств ООО «Престиж» за минусом своего вознаграждения в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления этих средств.

Согласно договору на поставку комплектующих (к металлопластиковым конструкциям) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Престиж» и ИП Володиным С.В., ООО «Престиж» произведена оплата в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21402,79 руб. Осуществлена отгрузка продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как усматривается из материалов дела, уведомление Востряковой В.И. о доставке продукции и отказ ее от договора подряда были в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о доставке было произведено путем смс-рассылки на номер № <...>, что подтверждается детализацией смс-сообщений (л.д. 122-126).

Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ООО «Престиж» были понесены фактические затраты, связанные с исполнением договора, что и подтверждается ответом ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте предметы не были переданы Востряковой В.И. в связи с отсутствием заказчика.

Согласно копии уведомления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» известило Вострякову В.И. о том, что доставка изделий производилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, она их не приняла, в связи с чем, просили назначить дату и время повторной доставки.

Согласно копии повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» известило истца о готовности конструкций и просило Вострякову В.И. назначить дату и время доставки конструкций и монтажа.

Ответчиком ООО «Престиж» были выполнены работы по изготовлению и доставке изделия по адресу истца, однако изделие истцом по заключенному договору не принято.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку при заключении указанных договоров были соблюдены все существенные условия их заключения, до потребителя в наглядной и доступной форме доведена полная информация о приобретаемом товаре (услуге), а также то обстоятельство, что указанный товар (услуга) будет оплачен за счет кредитных денежных средств.

Пи этом, суд обоснованно исходил из того, что собственноручная подпись истца в договорах свидетельствует о том, что Вострякова В.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оспариваемым договорам, а, в случае несогласия с условиями договора подряда или кредитного договора, Вострякова В.И. имела возможность не принимать на себя обязательства по договорам, однако, добровольно заключила спорные договоры, подписав их. При этом, сам факт подписания указанных договоров истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не читая документы, подписала их; ответчиком ООО «Престиж» не представлено доказательств фактически понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а именно ст. 717 ГК РФ, пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судебной коллегии отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Востряковой В. И. к ООО «Престиж», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными договора подряда, кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Востряковой В. И. – Потапова Д. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи