Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-4552/2024 [88-7325/2024] от 09.02.2024

Дело 88-7325/2024

УИД 77RS0021-02-2022-013379-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску Михеева И.Л. к ООО «Смарт Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михеева И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Михеева Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Смарт Центр» по доверенности Дементьевой А.В., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании 2 841 769,21 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 30 000 руб. расходов на составление строительно-технического заключения в размере, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО «Смарт Центр», которое управляет многоквартирным домом с 01.10.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 в пользу истца с ООО «ДС Эксплуатация», являющейся прежней управляющей компании, была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом в ходе судебного разбирательства Московский городской суд назначил проведение судебной экспертизы, в рамках которой эксперт НП «Федерация судебных экспертов «Центр строительных экспертиз» установил, что причиной образования трещины на межквартирной стене является отсутствие деформационного шва между данной стеной и перекрытием между 4 и 5 этажами, что является нарушением технологии производства работ, то есть дефект носит производственный характер. За счет взысканных судом денежных средств истец произвел косметические восстановительные ремонтные работы по заделке трещин. 13.09.2019 истец обнаружил появление новых трещин на межквартирной стене, смежной с квартирой № 38 и нижерасположенной квартирой № 34. Проведенная ООО «Град-Эксперт» по инициативе истца независимая строительно-техническая экспертиза установила, что причиной появления новых трещин является изменение нагрузки между несущими конструктивными элементами, что является следствием отсутствия деформационных швов между кирпичной кладкой стен (перегородок) и конструкции перекрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 841 769,21 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (далее - <адрес>, квартира).

ООО «Смарт Центр» является управляющей организацией данного многоквартирного дома (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 05.07.2017 (т.1 л.д.19-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «ДС Эксплуатация» (предшествующая управляющая организация) ущерба в связи с возникшими в <адрес> повреждениям. В рамках дела проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что «причиной появления трещины является отсутствие деформационного шва между смежной стеной квартиры… и перекрытием между 4-м и 5-м этажами, что несомненно определяется как нарушение технологии производства работ». Выявленные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока ответственности застройщика (т.1 л.д.49-52).

В 2014 г. истец провел косметический ремонт своей <адрес>.

13.03.2019 истец в связи с появлением в <адрес> трещин на межквартирной стене, смежной по вертикали с квартирой №, обратился в Единый контактный центр ООО «Смарт Центр» с заявкой о проведении осмотра поврежденной стены, составлении акта, установлении причин возникновения трещин, приостановлении ведущихся ремонтных работ в <адрес> до выяснения обстоятельств появления трещин.

Михеев И.Л. предпринимал возможные меры по установлению причин возникновения трещин, 24.03.2019 обращался на официальный сервер Правительства Москвы с жалобой на бездействие ООО «Смарт Центр» и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в связи с непринятием мер по ликвидации трещин на смежных по вертикали межквартирных стенах в квартирах № и №, неустранении причин их появления, в которой также просил Мосжилинспекцию выдать ООО «Смарт Центр» предписание о приостановлении ремонтных работ в <адрес> (т.1 л.д.60 об.).

25.04.2019 истец допустил в свою квартиру комиссию в составе консультанта Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы Михеева Ф.Г., представителя ООО «Смарт Центр», собственника <адрес> для проведения проверки по своему обращению (т.1 л.д.60 об.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № 2а-572/2019 признан незаконным отказ консультанта Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы Михеева Ф.Г. в составлении акта по результатам вышеназванной проверки от 25.04.2019, на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы возложена обязанность провести повторную проверку по обращению Михеева И.Л.

Согласно представленным истцом строительно-техническим заключениям ООО «Град-Эксперт» № от 22.11.2021 и № от 07.10.2022, причиной неоднократного образования трещин на поверхностях стен спальной комнаты, объединенных гостиной комнаты с коридором является отсутствие деформационных швов между кирпичной кладкой стен и конструкцией перекрытия, что свидетельствует об ошибке, допущенной застройщиком на этапе строительства МКД. Именно в результате отсутствия деформационных швов в конструкции перегородок при сезонных колебаниях или временных проведений ремонтных работ в МКД происходит неравномерное распределение нагрузок на несущий силовой каркас здания и дальнейшее неравномерное распределение нагрузки на прилегающие элементы, такие как внутриквартирные перегородки. Выявленные дефекты являются значительными и существенными, поскольку нарушают требования нормативной технической документации.

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» выполненные строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением скрытых работ, соответствуют строительным нормам и правилам, определить соответствие выполненных скрытых строительно-отделочных работ не представляется возможным по причинам наличия отделочного материала, скрывающего результат данных работ; в связи с отсутствием доступа к ограждающим конструкциям квартиры не представляется возможным установить причину возникновения трещин по отделке, не было выявлено наличия трещин по ограждающим конструкциям в <адрес>; возможной причиной возникновения трещин по отделке в <адрес> является воздействие вибрационной нагрузки, в результате производства ремонтных работ в <адрес>; общая стоимость восстановительного ремонта не определялась поскольку не было выявлено наличия трещин по ограждающим конструкциям, не было выявлено наличия трещин, возникших по причине некачественного монтажа ограждающих конструкций; влияние несогласованной перепланировки и переустройства на возникновение трещин не определялось.

Отказывая в заявленном иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), формально исходил из недоказанности со стороны истца наличия оснований для деликтной ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, а суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришли к выводу о том, что проведенное по делу судебное экспертное исследование ООО «Содействие», не ответившее утвердительно на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности), оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, а спор должен быть разрешен исходя из имеющейся совокупности доказательств.

Между тем судом не учтено, что согласно требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В соответствии с действовавшей на момент проведения судебной экспертизы Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 (далее – Инструкция по организации производства судебных экспертиз) эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований (п. 12); эксперт не вправе проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (разрешение оформляется в письменном виде) (п. 13).

Аналогичный алгоритм действий эксперта в последующем закреплен в п. 10 приказа Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404), согласно которого, получив материалы для производства судебной экспертизы, эксперт ходатайствует о представлении ему непоступивших или дополнительных объектов, материалов, документов, разрешения на применение разрушающих методов для исследования; в случае получения отрицательного ответа органа (лица), назначившего экспертизу, или при отсутствии ответа в течение 30 календарных дней со дня уведомления и заявления ходатайства эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам и материалам дела с применением неразрушающих методов с указанием в заключении причин, по которым решение отдельных вопросов в полном объеме невозможно, или готовит мотивированное письменное СНДЗ (сообщение о невозможности дать заключение).

Таким образом, действующий процессуальный закон, положения ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности и п.п. 12, 13 Инструкции по организации производства судебных экспертиз закрепляют обязанность эксперта, проводящего судебную экспертизу, при необходимости использования разрушающих методов экспертного исследования (в том случае, когда для дачи ответов на поставленные судом вопросы избежать разрушающих методов экспертного исследования не представляется возможным) обратиться к суду с ходатайством о даче соответствующего разрешения на использование такого метода, и далее действовать в зависимости от поступившего от суда ответа на такое ходатайство: либо, при наличии санкции суда, провести исследование с использованием разрушающих методов, либо провести экспертизу по имеющимся объектам и материалам дела с применением неразрушающих методов с указанием в заключении причин, по которым решение отдельных вопросов в полном объеме невозможно, или подготовить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

В данном случае при проведении судебной экспертизы экспертом ходатайство перед судом о даче разрешения на применение разрушающих методов экспертного исследования не заявлялось, эксперт произвольно констатировал, что «собственнику <адрес> было предложено произвести вскрытие отделки, на что эксперт получил отказ», при этом эксперт пришел к выводу о том, что без производства такого вскрытий отделки определить факт наличия трещин на ограждающих конструкциях не представляется возможным (т.3 л.д.11), фактически не дав ответов на поставленные перед ним воросы.

Вероятностный вывод эксперта о возможной причине возникновения трещин по отделке <адрес> - вибрационной нагрузке в результате производства ремонтных работ в <адрес> - не основан на исследованных материалах, не содержащих каких-либо сведений о производстве ремонтных работ в <адрес>, сделан без установления факта, объема и характера таких работ.

Данным обстоятельствам должной оценки судом при проверке допустимости выводов судебной экспертизы и обсуждении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в которой судом необоснованно отказано (т.3 л.д.222), не дано.

Кроме того, судом, пришедшим к выводу о недоказанности причин возникновения констатированных экспертом ООО «Содействие» трещин по отделочному слою стен и пола в квартире истца, не приведено мотивов, по которым отвергнута ссылка истца на внесудебные экспертные исследования ООО «Град-Эксперт», подтверждающие позицию истца о причинах возникновения трещин в его квартире.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком доказательственно не опровергнут зафиксированный ранее судебным решением (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014) факт наличия недостатков строительных работ при возведении многоквартирного дома, которые ранее уже приводили к аналогичным повреждения имущества истца, ряд из которых повторился вновь в 2019 году; в то время как в рамках настоящего спора ответчиком в обоснование своих возражений не представлено сведений о том, что застройщиком либо управляющей организацией многоквартирного дома (предшествующей либо ныне действующей) производились работы по устранению данных недостатков строительных работ; следовательно, оснований полагать, что установленные в 2014 году судебным актом недостатки деформационного шва между смежной стеной квартиры… и перекрытием между 4-м и 5-м этажами устранены – не имелось.

Также судом не приведено в определении (т.3 л.д.224) достаточных оснований для отклонения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика собственника <адрес> (т.3 л.д.60-61), в то время как в силу положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку не установил юридически значимые обстоятельства, не привлек к участию в деле соответчика – собственника смежной <адрес>, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Фактически в результате допущенных судом процессуальных нарушений причина возникновения ущерба имуществу истца не установлена, спор между сторонами не разрешён, что нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-322/2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░