Решение по делу № 8Г-26910/2024 [88-32884/2024] от 02.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32884/2024 (№2-2330/2023)

52MS0026-01-2023-000535-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      21 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к Шашину А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа

по кассационной жалобе Шашина А. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года

у с т а н о в и л :

Крейдерман М. Я. обратился в суд с иском к Шашину А. Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 14 993 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шашин А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом и в полном объеме. Основания для взыскания заявленной суммы не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением Шашина А.Н., и автомобиля «SUV Til VORTEX TINGO», под управлением Гиниятуллина Р.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шашин А.Н.

9 декабря 2021 года между Гиниятуллиным Р.Н. и Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому истцу в полном объеме передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года на основании соглашения от 16 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Крейдерману М.Я. 35 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству в ДТП от 6 декабря 2021 года, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт повреждения транспортного средства «SUV Til VORTEX TINGO» в ДТП 6 декабря 2021 года, признали иск подлежащим удовлетворению, определив подлежащую взысканию сумму, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, который обязана была произвести страховая компания потерпевшему в силу закона.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашина А. Н. – без удовлетворения.