Решение по делу № 7У-12836/2023 [77-17/2024 - (77-5823/2023)] от 07.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-17/2024

(№ 77-5823/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Савельева А.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

    защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлению Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 22 дня;

по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 6 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 19 дней,

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, мнение прокурора ФИО6 об обоснованности кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в нарушение требований уголовного закона к назначенному наказанию в виде лишения свободы лишь частично присоединил неотбытую по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, тогда как неотбытая часть указанного дополнительного наказания составляла 10 месяцев 19 дней. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что все действия ФИО1 по хищению принадлежащего ФИО10 имущества необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает на отсутствие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 изначально находился в квартире потерпевшего с разрешения последнего, ушел из квартиры, когда тот спал, похитив часть имущества, впоследствии возвращался в квартиру с целью реализации изначально возникшего у него умысла на хищение всего интересующего его имущества, находящегося в квартире потерпевшего. Считает немотивированным вывод суда о том, что похищенные с банковской карты потерпевшей ФИО11 денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, получив реальную возможность ими воспользоваться, так как не указана сумма похищенных денежных средств. Полагает, что суд при назначении наказания, установив наличие по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, излишне указал на наличие простого рецидива. Кроме того оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшим. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не выявил и не устранил. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.п.4-5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления в отношении ФИО1 Саровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приговора, неотбытая осужденным часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10 месяцев 19 дней.

При этом суд, назначая ФИО1 на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы неотбытую по предыдущему приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.

Указанное выше нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Ввиду изложенного, учитывая то, что годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саровский городской суд <адрес> иным составом.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: