Решение по делу № 33-8179/2018 от 05.07.2018

Судья – Еловиков А.С.

Дело № - 33 – 8179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Тарвид Елены Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, которым постановлено –

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, следующим образом:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в размере:

за Тарвидом Дмитрием Викторовичем – 3/8 доли (действующего за себя и законного представителя несовершеннолетнего: Т1. дата.р.).

за Тарвид Еленой Александровной – 5/8 доли (действующей за себя и законного представителя несовершеннолетних: Е. дата.р., Т1. дата.р. ).

плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами, производить исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также показаний приборов учета и общей площади жилого помещения, которые учитываются при расчете стоимости соответствующей услуги в размере:

за Тарвидом Дмитрием Викторовичем – 2/5 доли (действующего за себя и законного представителя несовершеннолетнего: Т1. дата.р.).

за Тарвид Еленой Александровной – 3/5 доли (действующей за себя и законного представителя несовершеннолетних: Е. дата.р., Т2. дата.р.).

Обязать ТСЖ «****» заключить с Тарвидом Дмитрием Викторовичем и Тарвид Еленой Александровной (действующей за себя и законного представителя несовершеннолетних: Е. дата.р., Т1. дата.р., Т2. дата.р.) отдельные соглашения о несении расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, с учетом долей, установленных настоящим решением с выдачей отдельных платежных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Тарвид Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Тарвид Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарвид Д.В. обратился в суд с иском к Тарвид Е.А. и Товариществу собственников жилья «****» (далее по тексту – ТСЖ, Товарищество) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: ****, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику, возложении на Товарищество обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Тарвид Д.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Совместно с ним собственниками квартиры также являются Тарвид Е.А. и несовершеннолетние Е. и Т1. по 1/4 доле в праве. Т2., Е., Т1. и Т2. с 31.01.2017 г. проживают вместе с Тарвид Е.А. в квартире, расположенной по адресу: ****. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении достигнуть не удалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Тарвид Е.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом первой инстанции дана неправильная оценка, им неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в установленном судом первой инстанции размере, поскольку фактически в спорной квартире она, Тарвид Е.А. и несовершеннолетние дети не проживают, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, газ, расходы на вывоз твердых бытовых отходов. Также апеллянт обращает внимание на то, что по достижению несовершеннолетними детьми совершеннолетнего возраста и дееспособности, распределение расходов на содержание жилья будет носить неравный характер для его собственников.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, являются Тарвид Д.В., Тарвид Е.А., а также несовершеннолетние Т1. и Е. по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 7-11).

Согласно справке № 37 от 13.02.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: ****, по месту жительства зарегистрированы: Тарвид Д.В., дата.р. – с 17.05.2010 г., Тарвид Е.А. (жена), дата.р. – с 11.05.2010 г., Е. (дочь Тарвид Е.А.) – с 11.05.2010 г., Т1. (сын), дата.р. – с 17.05.2010 г., Т2. (сын), дата.р. – с 19.03.2014 г. (л.д. 4)

Судом также установлено, что Тарвид Е.А. с несовершеннолетними детьми Т1., Т2. и Е. фактически проживают по адресу: **** (л.д. 36).

Лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя Тарвид Д.В., начисление за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению производится исходя из данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Управление домом № ** по ул. **** г. Перми осуществляет Товарищество собственников жилья «****». На оплату за содержание, ремонт жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг выставляется единый платежный документ.

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся в долевой собственности, между собственниками квартиры не заключалось и не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом ввиду того, что Т1. и Е. являются малолетними лицами и не могут самостоятельно реализовать свои права и исполнять свои обязанности, то расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести их законные представители пропорционально долям в общей долевой собственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

По настоящему делу Тарвид Д.В. и Тарвид Е.А., а также несовершеннолетние Т1. и Е. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Тарвид Е.А. имеет право и несет обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи Тарвид Д.В. Кроме того, истец и ответчик, как законные представители своих несовершеннолетних детей, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям последних в общей долевой собственности.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности производить оплату расходов за коммунальные услуги пропорционально долям несовершеннолетних детей в общей долевой собственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано на то, что обязанность родителя по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку не тождественна его обязанности как законного представителя несовершеннолетнего ребенка нести расходы по имущественным обязательствам, вытекающим из наличия у последнего права собственности или из совершенных от его имени сделок. В связи с изложенным, раздельное проживание родителей, как и фактическое проживание в ином жилом помещении не освобождает их от участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как законных представителей несовершеннолетних собственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Тарвид Е.А., Т1. и Е., фактически не проживающих в спорной квартире, от обязанности нести расходы за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, газ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вышеуказанные обстоятельства действительно могут явиться основанием для освобождения Тарвид Е.А., Т1. и Е. от обязанности несения ряда расходов при условии обращения в Товарищество с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду временного неиспользования собственниками жилых помещений.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не препятствует установлению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достижение в дальнейшем несовершеннолетними собственниками жилья совершеннолетнего возраста не исключает возможность определить в настоящее время порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги. Достижение Т1. и Е. совершеннолетнего возраста может явиться основанием для обращения с требованиями об изменении установленного порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвид Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –