Решение от 20.06.2022 по делу № 1-66/2022 (1-1068/2021;) от 30.09.2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20 июня 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимой Марчук Ю.Р.,

защитника в лице адвоката Акерман О.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марчук ФИО19,

<данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.159.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (15 преступлений), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

Осужденной: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, судимость не погашена);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Ю.Р. своими умышленными действиями совершила <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Марчук Ю.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля такси «Ситимобил», припаркованного напротив входа в ночной клуб «Бессоница», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, где у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «КЕ 5 SPARK 6 Go», принадлежащего ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ее знакомые ФИО3 и ФИО4, а также водитель такси, отвлечены и не наблюдают за ее преступными действиями и не могут их предотвратить, путем свободного доступа, взяла с подлокотника, установленного над коробкой переключения передач, и <данные изъяты> похитила, сотовый телефон «КЕ 5 SPARK 6 Go», стоимостью 8000 рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленными в нем: сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора «Билайн» материальной ценности не представляющей, картой памяти на 32 ГБ, материальной ценности не представляющее, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Марчук Ю.Р. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Марчук Ю.Р. причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Марчук Ю.Р. обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что кражу телефона потерпевшей она не совершала, показала, что была в гостях у ФИО3, он предложил пойти в гости к его тете, она отказалась. Он ушел один, потом пришел с сумками. Он жил один, поэтому тетя и бабушка помогали ему. Он опять предложил пойти к тете, настаивал. У ФИО3 изначально был умысел, он увидел, что на карте мужа тети много денег, он хотел похитить их. При этом, ФИО3 разговаривал по телефону, что должен кому-то много денег. Они пришли к тете, там оказалась соседка – потерпевшая ФИО4, сидели. Потом ФИО4 предложила поехать отдохнуть в бар. Она говорила, что все закрыто уже. Потерпевшая дала ФИО3 свой телефон, чтобы он посмотрел, какие сейчас заведения открыты. Он лазил в её телефоне. Потом они вышли в подъезд курить, ФИО3 вышел позже. Сказал ей, что перевел 2000 руб. с телефона потерпевшей на свою банковскую карту и что перевел денег и на ее карту тоже, сумму не помнит. Ее карты были в его пользовании. У него карта была арестована, поэтому перевел на ее карту. Клуб «Бессоница» был открыт, они согласились проводить потерпевшую в клуб, оставаться с ней там - не хотели. Все это время телефон был у ФИО3, он вызвал такси через приложение по ее телефону. И деньги за поездку снимались с карты потерпевшей. Когда сели в такси, телефон был у ФИО3 и он переводил деньги с банковской карты потерпевшей. Приехали в клуб, потерпевшая прошла в клуб, вход был бесплатный. Телефон потерпевшей был у ФИО3 в портмоне. Когда вышли обратно, она думала, что он отдал телефон потерпевшей. Они с ним на улицу вышли, отошли, он открыл портмоне и показал телефон. С этого телефона такси вызвал. ФИО3 решил зайти в магазин, чтобы проверить карту. Он купил что-то, не помнит что. Оплачивал со своей карты. Такси оплатил с карты потерпевшей. Приехали к ФИО3 домой, через время она уехала к себе домой. На следующий день они увиделись с ФИО3. Она видела у него телефон потерпевшей. Через время ФИО3 предложил ей пойти в ломбард. ФИО3 спросил, есть ли у нее паспорт, она сказала, что нет и тогда он предложил заложить на свой. Дошли и заложили телефон. Сим-карта всегда была в телефоне, т.к. ФИО3 переводил деньги постоянно. ФИО3 еще сказал, что работник в ломбарде – его знакомый и купит телефон за большую сумму. Потерпевшую ранее не видела, не знала.

Между тем, в ходе предварительного следствия Марчук Ю.Р. давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний Марчук Ю.Р., данных ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа она приехала к гости к ФИО3, по адресу: <адрес>326, общались и выпивали алкогольные напитки, пили сидр, она выпила 2 стакана. Она дала в личное пользование ФИО6 две свои личные банковские карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>. Она дала эти карты ФИО6, так как на его банковской карте был арест. Они были дома около 1-2 часов. Потом ФИО6 предложил ей сходить в гости к его тете ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО2 Когда они зашли в квартиру она увидела, что там была ФИО2, ее гражданский муж Юрий, сын Артем и ФИО4. ФИО4 ранее она никогда не видела. Они присоединились к ним и начали беседовать на различные темы и выпивать алкогольные напитки. У потерпевшей был сотовый телефон марки «КЕ 5 Спарк 6 Го», бирюзового цвета, в прозрачном чехле, когда она его увидела, то сразу обратила на него внимание, так как он ей понравился. Примерно в 02.20 часов, ФИО4 предложила поехать в клуб «Бессонница», по адресу: <адрес>. ФИО5 и Юрий отказались и остались дома. Она и ФИО6 согласились поехать. Такси вызвали через приложение «Ситимобил» на сотовом телефоне ФИО4. ФИО4 сказала, что сама оплатит такси. Пока они ожидали такси ФИО4 зашла домой, через пару минут вышла. Когда она ушла домой, сотовый телефон забрала с собой. Они встретились на лестничной клетки и вышли к подъезду. Они вышли на улицу, ФИО6 спросил у ФИО4, когда подъедет такси. Она вытащила из кармана телефон, ввела пароль, какой именно сказать не может, так как не видела. Она дала ФИО6 свой сотовый телефон, чтобы он посмотрел через сколько подъедет машина. Через пару минут приехало такси. Во время поездки у ФИО4 из рук пару раз выпадал телефон, потом та его положила на подлокотник, расположенный между водительским и пассажирским сиденьем. В этот момент у нее появился умысел похитить сотовый телефон ФИО4. Дождавшись момента, когда ФИО4 отвлеклась, она взяла ее сотовый телефон и положила его себе в карман. ФИО4 этого не заметила, ФИО6 в этот момент смотрел в окно. По приезду в клуб она решила, что уже поздно и пора домой. После этого они с ФИО6 поехали к нему домой по адресу: <адрес>326. Назад ехали на такси. Дома ФИО6 рассказал о том, что похитил сим карту ФИО4. О том, что она похитила сотовый телефон ФИО4 она ФИО6 не сказала. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать сотовый телефон марки «КЕ 5 СПАРК 6 Го». Она попросила сдать сотовый телефон в ломбард ФИО6, на его паспорт. ФИО6 не спрашивал от куда у него данный телефон. В этот же день примерно в 14.00 часов, она с ФИО6 направились в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. Там ФИО6 заложил сотовый телефон марки «КЕ 5 СПАРК 6 Го» за 4 000 рублей. Данные денежные средства он передал ей. Она их потратила на собственные нужды.

После оглашений показаний пояснила, что показания не подтверждает, такие показания следователю давала, так как перед допросом с ней поговорили оперативники и сказали дать такие показания, данные этих оперативных работников назвать не может, адвокату и следователю было все равно. Она себя оговорила.

По личности пояснила, что у нее есть заболевание <данные изъяты> один ребенок проживает с ней, второй с мужем, она также с ним общается. Она выпивала, но ее состояние не повлияло на ее поведение, она преступление не совершала. Работала до задержания в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром. Родители ее живы, они пенсионного возраста, она им помогает, еще помогает бабушке 1942 года рождения.

Виновность Марчук Ю.Р. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимую ранее видела, она украла ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к соседке. Потом пришел её племянник с девушкой – ФИО1. Отмечали их будущую свадьбу. Потом она предложила поехать в клуб «Бессонница». ФИО3 и ФИО14 поехали с ней. Она еще в машине обнаружила потерю телефона, поискала его, но ФИО14 Юля говорила, что она телефон дома оставила. Они зашли в клуб. Когда начали оплачивать вход – ФИО14 резко отказалась идти, просила ФИО6, пойти домой. Они ушли, она дальше пошла в клуб. И когда она там находилась, с ее телефона уже снятия денег происходило - об этом узнала, когда в полицию заявление написала. С карты были списаны деньги и ещё они кредитов набрали через ее электронную почту. Они просто вошли в приложение и заблокировали доступ. Ко второй симке – ТЕЛЕ 2, она не имела доступ. Она не могла ее заблокировать. Сим-карту Билайн восстановила. А электронная почта была прикреплена к ТЕЛЕ 2. Стоимость телефона 8000 рублей, купила в мае 2021 года. Телефон не вернули, ущерб является значительным. Она не работает, муж зарабатывает 35 000 руб. - зимой, по 70 000 руб. - летом. Проживают с супругом и двумя детьми 2 и 8 лет. Коммунальные платежи платят, кредит есть у мужа. Она давала телефон ФИО6, он попросил позвонить, потом она положила телефон около себя в машине, он пропал.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные ею на стадии предварительном следствия на л<данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00-22.00 часов, она находилась дома по адресу: <адрес> – 152. Примерно в 21.30 часов пошла в гости к соседке ФИО2 Примерно через час после ее прихода в дверь позвонил племенник ФИО5, ФИО6 со своей девушкой ФИО1. Что они придут в гости, она не знала. ФИО1 она видела впервые. ФИО6 она видела ранее, они встречались в гостях у ФИО2 Видела его примерно 2-3 раза. ФИО6 и ФИО1 присоединились к ним. Они продолжили беседовать и выпивать алкогольные напитки. ФИО6 и ФИО1 пришли трезвые. На момент пребывания в гостях у ФИО2 у нее был с собой сотовый телефон марки «КЕ 5 СПАРК 6 Го», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Аэрохолл» по адресу: <адрес> в отделе ДНС, за 8 000 рублей. Повреждений не имел. Сотовый телефон был в прозрачном чехле, на нем была наклеена защитная пленка. В сотовом телефоне было 2 сим – карты Теле 2 (<данные изъяты> Абонентские номера Теле2 у нее в пользование около 3 лет, а Билайн около 3 месяцев. Сотовый телефон покупала по карте ПАО «Сбербанк» №. Банковская карта оформлена на нее имя. Сотовый телефон был рядом с ней, с него играла музыка. Но она им не пользовалась. Они посидели еще примерно 40 минут, выпили еще пива. Примерно раза 2 они выходили курить, сотовый телефон она оставляла дома у ФИО5. Она решила развеяться и предложила всем поехать в клуб «Бессонница» по адресу: <адрес>. ФИО5 и Юрий отказались и остались дома. ФИО1 и ФИО6 согласились. ФИО1 со своего телефона вызвала такси. Возможно пока она отвлеклась, ФИО1 вызвала такси с ее телефона. Так как она уже много выпила, она не помнит. В ее телефоне карта подключена к приложению такси «Ситимобил». Она сказала, что оплатит такси, так как знала, что у них нет денег. Далее она сказала, что зайдет домой. Когда она пошла домой сотовый телефон был с ней. Она зашла в свою квартиру одна, взяла 2 000 рублей наличными денежными средствами, купюрами по 1 000 рублей. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она взяла с собой, так как побоялась потерять. На ее сотовом телефоне есть приложение «Сбербанк онлайн», где через вход в личный кабинет она может проверить свой баланс. Пароль от входа в личный кабинет она никому не говорила. На тот момент баланс карты составил 39 000 рублей. Оплачивать покупки сотовым телефоном она не может, так как в нем нет такой функции. Она вышла из квартиры и на лестничной площадке уже стоял ФИО6 и ФИО1. Они вышли к подъезду, за ними подъехало такси. По приезду в клуб время было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила такси наличными денежными средствами, сумма за поездку вышла примерно 250-300 рублей, точную сумму она не помнит. Она дала 1 000 рублей, таксист дал ей сдачу. Если все таки ФИО1 вызвала такси через ее телефон, то сумма за поездку списалась с карты. Когда она садилась в такси сотовый телефон, банковская карты и ключи были у нее в руках. Около входа в клуб ФИО1 стала звать ФИО6 домой. Она решила, что у них нет денежных средств, чтобы заплатить за вход и сама заплатила за них. Вход за одного человека составил 150 рублей. Она заплатила за троих. ФИО6 и ФИО1 не стали заходить в зал клуба. ФИО1 говорила, что пора домой. Они ушли, а она зашла в зал. Куда они ушли, она не знает. Народу в клубе было много. Она зашла в зал и пошла к барной стойке, где выпивала алкогольные коктейли. Примерно в 04.00-05.00 часов она решила, что пора ехать домой, на улице было уже светло. Она вышла к крыльцу, около клуба «Бессонница». Она не обнаружила при себе сотовый телефон. Она подошла к охранникам и сказала, что потеряла сотовый телефон. Потом поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа она поехала со своей знакомой Натальей в клуб «Бессонница», чтобы узнать находили ли ее телефон. Охранники сказали, что при входе в клуб она уже была без телефона. ДД.ММ.ГГГГ она купила себе новый сотовый телефон марки «Бьютик» за 3 900 рублей в ломбарде «Победа», по адресу: <адрес>. В этот же день она купила новую сим карту. Старую сим-карту она тоже восстановила. Ей причинен ущерб в размере 8 000 рублей, является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске. Заработная плата мужа составляет 50 000 рублей. У них двое несовершеннолетних детей. Ежемесячные платежи составляют: кредит 8 000 рублей, коммунальные платежи 2 000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания. Сим-карты, флеш карта и чехол от телефона для нее материальной ценности не представляют.

После оглашений показаний дополнила, что показания подтверждает в полном объеме, исковые требования поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО14 его знакомая. Встретились с ФИО14, пошли в гости, потерпевшая дала ему телефон, чтобы он вызвал такси, потом где находился телефон, не помнит. Когда в такси ехали, телефон находился у потерпевшей, она сидела на переднем пассажирском сиденье, несколько раз роняла телефон на пол, потом куда делся телефон не помнит. Через 4 дня он в своем портфеле обнаружил телефон и решили с ФИО14 сдать его в ломбард, закладывали на его паспорт, так как у ФИО14 нет паспорта.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого <данные изъяты> которые свидетель не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, ФИО3 ему не знаком, приносили ли телефон марки «Tecno Spark 6 Go» в их ломбард не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 <данные изъяты>) согласно которых, он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно их базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин пришел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на свой паспорт РФ продал телефон «Tecno Spark 6 Go» за 4 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии. В настоящее время данный сотовый телефон был продан неизвестному лицу, учет покупателей у них не ведется.

Вина Марчук Ю.Р. в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола выемки у потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола выемки из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимой Марчук Ю.Р. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Показания подсудимой Марчук Ю.Р. данные ею в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимой о том, что она не совершала кражу телефона, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимой с целью избежать уголовную ответственность.

В основу приговора судом положены показания Марчук Ю.Р. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Марчук Ю.Р. признает факт <данные изъяты> хищения сотового телефона потерпевшей ФИО4. Перед проведением допросов Марчук Ю.Р. разъяснены были права, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, участвовал адвокат. После проведения допросов от Марчук Ю.Р. и адвоката замечания к протоколу не поступили. Назвать личные данные оперативных работников, которые оказали на Марчук Ю.Р. давление, подсудимая не смогла, поскольку не знает, в связи с чем суду не представилось возможным допросить вышеуказанных лиц.

Вина Марчук Ю.Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Марчук Ю.Р. и ФИО3 приехала в ночной клуб «Бессоница», после 02 часа 00 минут она обнаружила пропажу телефона «Tecno Spark6 Go». Со слов охранников в клуб она вошла уже без телефона; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свой паспорт продал телефон «Tecno Spark6 Go» за 4 000 рублей.

Показаниями ФИО3 данные на следствии, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, ему не разъяснялись положения ст. 307-308 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО3 данные в суде, в части того, что он не знает откуда появился у него телефон, суд относиться критически, поскольку данные показания направлены на помощь сожительнице избежать уголовную ответственность.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

Кроме того, вина Марчук Ю.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра ФИО3 в ходе которого был изъят договор комиссии, согласно которому последний продал сотовый телефон в ломбард; протоколом выемки, согласно которого в комиссионном магазине изъят договор комиссии и товарный чек и иными документами.

Что касается квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Суд признает, что хищение телефона подсудимой происходило <данные изъяты>, поскольку подсудимая Марчук Ю.Р. исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует <данные изъяты> и её действия никому незаметны.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Потерпевшая проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, находится в декретном отпуске, бюджет с супругом общий, супруг получает ежемесячную заработную плату в размере от 35000 до 70000 рублей, также имеются кредитные обязательства в размере 8 000 рублей, оплата коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку на следующий день приобрела новый телефон. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Марчук Ю.Р. обвинением, согласно которому действиями подсудимой Марчук Ю.Р. причинен ущерб в размере 8 000 рублей.

Сумма похищенного установлена, исходя из показаний потерпевшей и чеком на покупку телефона, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом - телефоном – Марчук Ю.Р. распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Марчук Ю.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания Марчук Ю.Р. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Марчук Ю.Р. в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, с <данные изъяты>, на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит.

Все имеющиеся у Марчук Ю.Р. заболевания, оказание помощи родителям пенсионерам, бабашке – <данные изъяты>, <данные изъяты> о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, трудоустройство, признаются судом смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимой двоих малолетних детей, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого ею преступного действия после задержания её сотрудниками полиции <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Марчук Ю.Р. преступления обстоятельств его совершения и личность подсудимой, суд не учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимая отрицает, что она находилась в состоянии опьянения и отрицает совершение преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), так как ранее Марчук Ю.Р. отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, судимости за которые в момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При назначении наказания Марчук Ю.Р. суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к ней применены быть не могут, так как имеются отягчающие наказание обстоятельство.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уваж░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>