Решение по делу № 2а-6984/2016 от 07.06.2016

Дело №...а-6984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца Лопанцева В.Г., представителя административного истца Лопанцева В.Г. – Кубракова Н.И., представителя административного ответчика администрации Волгограда Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску Лопанцева В. Г. к администрации Волгограда, управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Лопанцев В.Г. обратился в суд с названным административным иском к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда направлено обращение о нарушении жилищного законодательства и его прав, которое выражается в применении ООО «УК ...» повышающего коэффициента при расчете платы на общедомовые нужды. Из полученного им ДД.ММ.ГГГГ письма департамента ему стало известно о направлении его обращения на рассмотрение в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда для рассмотрения по существу. Однако, письмом управления «Жилищная инспекция Волгограда», полученным ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в рассмотрении его заявления и рекомендовано обратится с данным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Считает данный ответ не основанным на законе, поскольку если решение поставленного в обращении вопроса не входило в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, оно подлежало направлению в компетентный орган в течение семи дней. Не согласившись с таким ответом, им ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие должностных лиц управления «Жилищная инспекция Волгограда». Ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о невозможности рассмотрения заявления в связи с отсутствием сведений о нарушениях. Однако необходимые сведения для рассмотрения жалобы имелись. Кроме того жалоба передана на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия им обжаловались.

Просил суд признать незаконными действия администрации Волгограда, управление «Жилищная инспекция Волгограда», выраженные: в не направлении обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов; в направлении жалобы лицу, чьи действия обжалуются для предоставления ответа. Обязать управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, направив его обращение по подведомственности, возложив обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу в ином составе. Взыскать с управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в его пользу в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена администрация Волгограда.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, в итоге просит признать незаконными действия администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, выраженные: в не направлении обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов; в направлении жалобы лицу, чьи действия обжалуются для предоставления ответа. Обязать администрацию Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, направив обращение по подведомственности, возложив обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу в ином составе. Взыскать с администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в его пользу в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В судебном заседании административный истец Лопанцев В.Г. и его представитель Кубраков Н.И. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. В связи с предоставленными ответчиком сведениями о направлении обращения для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в данной части полагали об устранении нарушения прав административного истца. Уточнили, что неуполномоченным лицом рассмотрена жалоба Лопанцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возраста административного истца, необходимостью неоднократного обращения с жалобами, в том числе в суд, по причине оспариваемого бездействия, настаивали на компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда – главный специалист отдела обеспечения полномочий по государственному и муниципальному жилищному надзору, контролю за соблюдением порядка выбора способа управления жилищным фондом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Волкова Е.А. в судебном заседании признала обоснованность доводов Лопанцева В.Г. в части нарушения порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части требований о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу в другом составе и взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено 2 обращения, схожих по своему оформлению: по вопросу неправильного применения управляющей организацией повышающего коэффициента и по вопросу начисления платы за антенну. В этой связи ответственный исполнитель посчитала их тождественными и не разобралась, какие действия необходимо совершить. В настоящее время обращение Лопанцева В.Г. по вопросу обоснованности начисления платы за антенну передано в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. По обращению относительно применения повышающего коэффициента распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки управляющей компании. Считала, что истец не вправе требовать рассмотрения его жалобы в ином составе, поскольку это является вмешательством в деятельность ответчика. Также указала о недоказанности Лопаневым В.Г. причинения ему нравственных страданий оспариваемыми действиями (бездействием).

            Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный Лопанцевым В.Г. административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопанцевым В.Г., проживающим по адресу: Волгоград, ..., в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предъявлено обращение, в котором указано о применении управляющей компанией многоквартирного жилого ... ООО «УК ...» в период с января 2015 года по январь 2016 года повышающих коэффициентов при начислении платы по нормативам с нарушением положений Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627. Просил провести проверку по данному факту и в случае выявления нарушений решить вопрос об административной ответственности ООО «УК ...».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда представлено иное обращение в отношении ООО «УК ...», в котором со ссылками на платежные документы за период с января 2015 года по январь 2016 года указано о необоснованном начислении сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за антенну, в нарушение Постановления Правительства РФ №.... Также просил провести проверку по данному факту и в случае выявления нарушений решить вопрос об административной ответственности ООО «УК ...».

Письмом департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№..., указанные обращения Лопанцева В.Г. переданы для рассмотрения и направления ответа заявителю в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Из обстоятельств дела следует, что на обращение по вопросу начисления платы за антенну, ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда административному истцу направлен ответ №УЖИВ/04-2242 за подписью заместителя начальника управления Данилова С.В. (исполнитель Фролова А.А.), согласно которому указанный вопрос находится в компетенции Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и административному истцу рекомендовано обратится письменно с заявлением в названный орган.

После получения такого сообщения, Лопанцев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда предъявил жалобу о нарушении сотрудниками организации Фроловой А.А. и заместителем начальника управления Даниловым С.В. положений п.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответ на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено письмо №УЖИВ/04-6129 за подписью заместителя начальника управления Данилова С.В. (исполнитель Фролова А.А.) об отсутствии в его обращении сведений о нарушениях обязательных требований жилищного законодательства, в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Для проведения управлением внеплановой проверки, в рамках реализации жилищного контроля ему рекомендовано указать в обращении факты нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку настоящий административный иск о признании незаконными действий (бездействия) управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Лопанцевым В.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной административного истца, поступившее в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда обращение Лопанцева В.Г. по вопросу применения ООО «УК Дзержинского района» в период с января 2015 года по январь 2016 года повышающих коэффициентов при начислении платы относится к компетенции управления. Иное обращение по вопросу начисления платы за антенну подлежит разрешению Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В этой связи действия управления по уведомлению административного истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости самостоятельного обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и бездействие по не передаче обращения в названный орган, противоречит требованиям ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, на основании указанного выше обращения Лопанцева В.Г., поступившего из департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, распоряжениями управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и №...-р назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «ЖКХ» Дзержинского района Волгограда» (в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом №9 по ул. Твардовского Волгограда) и ООО «ЖЭУ на Ангарском» (в настоящее время осуществляет управление домом) по вопросу обоснованности применения повышенного коэффициента за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Сообщение об организации проверки направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ обращение истца по вопросу начисления платы за антенну направлено административным ответчиком в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, о чем в деле представлено письмо №УЖИВ/04-9924.

С учетом приведенных обстоятельств доводы Лопанцева В.Г. о нарушении при рассмотрении его обращений положений ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, по правилам ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из фактического содержания рассматриваемого административного иска, Лопанцев В.Г. просит суд о признании незаконными действий (бездействия) управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, выраженных в не передаче для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области своего обращения о необоснованном применении повышенного коэффициента при расчете платы по электроснабжению на общедомовые нужды. На обращение по вопросу начисления платы за антенну в иске не указано, соответствующих доводов ни административный истец, ни его представитель не приводили в судебном заседании.

Вместе с тем, так как рассмотрение обращения о применении повышенного коэффициента относится к компетенции административного ответчика, оснований к его передаче в иной орган не имелось и не имеется, незаконного бездействия по не передаче данного обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не допущено.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Поскольку в настоящее время административным ответчиком приняты меры к рассмотрению обращений Лопанцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, обращение, подлежащее передаче в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области туда направлено, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, выраженных в не направлении обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, и возложении обязанности направить обращение по подведомственности не подлежат удовлетворению.

В то же время, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы иска о нарушении прав Лопанцева В.Г. при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как указывалось выше, необоснованное письмо в адрес заявителя от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено специалистом управления Фроловой А.А. и подписано заместителем начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Даниловым С.В.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Лопанцев В.Г. прямо назвал указанных лиц, допустивших нарушение требований ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ и просил устранить нарушение его прав.

Однако, без учета требований ч. 6 ст. 8 того же Федерального закона, рассмотрение его жалобы осуществлялось теми же должностными лицами, о чем свидетельствует направленный в адрес истца ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ/04-6129. Именно вследствие данного обстоятельства в указанном ответе не дано никакой оценки обжалуемым действиям Фроловой А.А. и Данилова С.В., а указанно лишь об отсутствии доводов о нарушениях при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Тем самым административным ответчиком нарушено гарантированное Конституцией РФ и принятым в её развитие Федеральным законом право Лопанцева В.Г. на объективное рассмотрение жалобы и получение ответа по существу поставленных им вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными действий администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, выраженных в направлении жалобы Лопанцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, и в порядке восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть указанную жалобу по существу.

На основании части 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что обращения и жалоба Лопанцева В.Г. направлены на защиту его прав в социально-значимой сфере оказания коммунальных услуг. Неправомерными действиями (бездействием) административного ответчика, допустившего нарушение обязательных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не только не обеспечена защита прав административного истца от предполагаемого нарушения со стороны управляющей компании, но и ущемлено его право на обращение. В этой связи, исходя из характера нарушений, а также учитывая данные о личности Лопанцева В.Г., его возраст, и что он относится к одной из наименее защищенной категории граждан – пенсионеров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу истца компенсации морального вреда, определении его размере в 1 000 руб., и об отказе в иске в оставшейся части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Лопанцева В. Г. к администрации Волгограда, управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, выраженные в направлении жалобы Лопанцева В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются.

Обязать администрацию Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда рассмотреть жалобу Лопанцева В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Лопанцева В. Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Лопанцева В. Г. к администрации Волгограда, управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...