Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4287/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Агуреев А.Н.                     Дело (УИД) № 39RS0006-01-2022-000126-76

Производство № 2-170/2022

№ 33-4287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г.                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Мариной С.В.

с участием прокурора Чернышевой К.И.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыткина И.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 г. по иску Окишевой М.Ю. к Лыткину И.Н. и Литинскому В.Г. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Лыткина И.Н. – адвоката Макарова Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, Окишевой М.Ю., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Окишева М.Ю. обратилась в суд с иском указав, что 20 января 2019 г. около 22:10 ч. Литинский В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» и следуя по Северному обходу г. Калининграда, допустил столкновение данного автомобиля со следовавшим навстречу автомобилем «<данные изъяты>», находившимся под управлением Лыткина И.Н., в результате чего был причинен легкий вред здоровью истицы, находившейся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира.

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, повлек нравственные и физические страдания, невозможность в полном объеме осуществлять нормальную жизнедеятельность на протяжении определенного периода времени, угрозу прерывания беременности, Окишева М.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с Лыткина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литинский В.Г.

В судебном заседании 28 апреля 2022 г. Окишева М.Ю. отказалась от требований о возмещении морального вреда с Литинского В.Г.; определением суда от 28 апреля 2022 г. производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело в остальной части, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 28 апреля 2022 г., которым исковые требования Окишевой М.Ю. удовлетворены частично: в ее пользу с Лыткина И.Н. взысканы 90 000 руб. в возмещение морального вреда с указанием на то, что указанную обязанность Лыткин И.Н. несет солидарно с Литинским В.Г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Лыткина И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Лыткин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение и отказать в удовлетворении иска или уменьшить подлежащую взысканию сумму, ссылаясь на то, что моральный вред был возмещен Окишевой М.Ю. виновником ДТП Литинским В.Г. в сумме 200 000 руб., которая является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, Лыткин И.Н. считает, что вред здоровью истицы его автомобилем был причинен вследствие непреодолимой силы в виде автомобиля Литинского В.Г., в то время как он (Лыткин И.Н.) не допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, не имел возможности избежать столкновения транспортных средств и не виновен в ДТП. Лыткин И.Н. в жалобе также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд безосновательно не учел его трудное имущественное положение, обусловленное тем, что он является инвалидом второй группы, имеет на иждивении четверых детей и кроме пенсии по инвалидности иного дохода не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред (в том числе моральный), причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует учитывать, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2019 г. около 22:10 ч. Литинский В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>) и следуя по Северному обходу г. Калининграда со стороны Советского проспекта в направлении ул. Тенистая Аллея, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>), находившимся под управлением Лыткина И.Н.

В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью истицы Окишевой М.Ю. – супруге Литинского В.Г., находившейся в автомобиле «<данные изъяты>) в качестве пассажира.

Кроме того в данном ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Лыткиной О.В., а также вред здоровью средней тяжести водителя этого автомобиля Лыткина И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г., которым Литинский В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом того, что легкий вред здоровью Окишевой М.Ю. причинен в результате взаимодействия (столкновения) вышеуказанных транспортных средств, их владельцы Литинский В.Г. и Лыткин И.Н. в силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за причинение морального вреда Окишевой М.Ю., которая согласно приведенным правовым нормам вправе требовать компенсацию данного вреда как совместно от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, в том числе от Лыткина И.Н., обязанного возместить такой вред, однако обладающего в данном случае правом регрессного требования к виновнику ДТП Литинскому В.Г.

С учетом того, что согласно вышеуказанным требованиям пункта 1 статьи 1079 и статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ссылка Лыткина И.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ДТП не может свидетельствовать о необходимости его освобождения от обязанности по возмещению морального вреда истице.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью истицы был причинен вследствие непреодолимой силы, на чем Лыткин И.Н. также настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Окишевой М.Ю. в рамках настоящего дела исковых требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд не в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и не учел все существенные обстоятельства дела, а именно то, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен легкий вред здоровью истицы, трудное имущественное положение ответчика Лыткина И.Н., обусловленное тем, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред его здоровью средней тяжести, что он является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кроме пенсии по инвалидности иного дохода не получает (л.д. 79-88), а также факт добровольного решения Окишевой М.Ю. и Литинским В.Г. вопроса о возмещении последним причиненного ей в рассматриваемом ДТП морального вреда, о чем было сообщено суду самой истицей.

При таких обстоятельствах определенную судом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, – 90 000 руб. нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, уменьшить размер подлежащей взысканию с Лыткина И.Н. в пользу Окишевой М.Ю. компенсации морального вреда до 50 000 руб.

При этом изложенный Лыткиным И.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что моральный вред полностью возмещен Окишевой М.Ю. виновником ДТП Литинским В.Г., в связи с чем оснований для дополнительного взыскания компенсации данного вреда не имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств возмещения потерпевшей причиненного ей в рассматриваемом ДТП морального вреда в полном объеме либо наличия иного судебного акта о возмещении данного вреда за счет иного лица суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░