Решение по делу № 2-651/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-651/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Джаноян Ж.Б.,

ответчика Кравчук В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаноян Ж. Б. к Кравчук В. Ф. о взыскании долга наследодателя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Джаноян Ж.Б. предъявил в суде иск к имуществу умершего Колесникова Е.Н., указав, что на основании договора займа от 24.01.2017 г. Колесников Е.В. получил в долг 200000 руб., который обязался вернуть до 24.02.2017 г., а также уплатить 10% от суммы долга за пользование заемными средствами. В предусмотренный договор срок сумма займа не возвращена, а <...> Колесников Е.Н. умер.

    По указанным основаниям и ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с наследников, принявших наследство Колесникова Е.Н., сумму основного долга по договору займа от 24.01.2017 г. в размере 200000 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа за период с 24.01.2017 г. по 24.06.2018 г. на сумму 320000 руб., а всего 540000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кравчук В. Ф., принявшая наследство умершего Колесникова Е.Н.

    В судебном заседании истец Джаноян Ж. Б.. поддержав заявленное требование, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Кравчук В. Ф. иск не признала, пояснив, что действительно, в установленном порядке приняла наследство своего племянника Колесникова Е.Н. Наследственное имущество, принятое ею, составляет 1/4 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <...>. Иного имущества нет.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 января 2017 года Колесников Е.Н. получил у Джанояна Ж.Б. в долг 200000 руб., о чем выдал соответствующую расписку (л.д. 9). По условиям договора Колесников Е.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 24 февраля 2017 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет 20000 руб. ( 200000х10%).

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

В установленный договором займа срок- 24 февраля 2017 года, сумма займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Колесниковым Е.Н. принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.

<...> Колесников Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.11.2017 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. (л.д. 16)

На дату смерти Колесникова Е.Н. обязательства по договору займа не исполнены. Период неисполнения обязательств составляет с 24 февраля 2017 г. по 24.06.2018 г. (данный период ограничен истцом), то есть 17 месяцев. Размер процентов за данный период составит 20000х17=320000 руб.

Кроме того 24 февраля 2017 г.. заемщиком должна быть возвращена сумма займа, равная 200000 руб.

Таким образом, размер задолженности заемщика перед истцом составляет 200000+320000=520000 руб.

Согласно информации нотариуса Каратузского нотариального округа после смерти Колесникова Е.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его тетя Кравчук В.Ф.. Другие наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Из материалов наследственного дела № <...>, открытого по заявлению Кравчук В.Ф., наследственное имущество составляет 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <...>, а также 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

27 апреля 2018 года ответчику Кравчук В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеперечисленного имущества (л.д.44)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, приняв наследство умершего Колесникова Е.Н., приняла и обязательства последнего, вытекающие из договора займа от 24.01.2017 г.. При этом размер ответственности ответчика по долгам наследодателя ограничивается стоимостью имущества, принятого в качестве наследства.

В материалах наследственного дела имеются сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, составляющего наследственную массу, на дату смерти наследодателя.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018 г, кадастровая стоимость жилого помещения-квартиры площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу <...>, на 09.09.2017 г. составляет 281777,35 руб. (л.д. 41), а кадастровая стоимость земельного участка площадью 2861 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по данному адресу, на 09.09.2017 г. составляет 161818,16 руб.

Истцом не представлено суду доказательств иной стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что размер доли ответчика в праве на указанное имущество, составляет 1/4, то стоимость имущества, принятого в качестве наследства, составляет (281777,35:4)+(161818,16:4)=110897,88 руб.

Иного имущества, унаследованного ответчиком после смерти Колесникова Е.Н., не имеется. Истцом не представлено суду доказательств наличия иного наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение заявленных исковых требований.

Поскольку стоимость наследственного имущества позволяет удовлетворить требование о взыскании с Кравчук В.Ф. задолженности наследодателя по договору займа от 24.01.2017 г. только на сумму 110897,88 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Джаноян Ж.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравчук В. Ф. в пользу Джанояна Ж. Б. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2017 г, заключенного с Колесниковым Е. Н., умершим <...> 110897 рублей 88 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кравчук В. Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 3418 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (4.09.2018) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль