Решение по делу № 2-599/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-599/2024

79RS0002-01-2024-000190-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием:

истца и представителя истцов Солдатова А.П.,

представителя ответчика Семченко О.В.,

представителя третьего лица Самородиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Солдатова Андрея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Д.А., Солдатова Е.А., Солдатова Н.В., Солдатов А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Солдатова А.А., обратились в суд с иском к ООО «УК «Бирград» о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что являются как собственниками, так и проживающими, в квартире многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес>. Они ежемесячно оплачивают ответчику стоимость услуг управления МКД по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Бирград» является исполнителем услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД. Однако, в течение всего периода управления домом, ответчик не исполняет свои обязанности по текущему ремонту общедомовой системы освещения подвала МКД. Бездействие ответчика и неудовлетворительное состояние системы освещения подвала МКД, могут привести к возникновению короткого замыкания и пожара в МКД, а также могут привести к поражению электрическим током граждан, проживающих в МКД, что нарушает их права на благоприятное и безопасное проживание в МКД. Просят признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному текущему ремонту системы освещения подвала МКД по <адрес> «а». Обязать ответчика произвести текущий ремонт системы освещения подвала МКД, в соответствии с действующими техническими и противопожарными нормами, в течении 15 дней со дня вступления в силу решения суда. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов, а всего взыскать 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае несвоевременного исполнения судебного акта просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере по 450 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 90 рублей каждому), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.

В судебном заседании представитель истцов, истец Солдатов А.П. исковые требования поддержал. Пояснив, что все требования заявлены в отношении МКД, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> «а». По существу поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истцы Солдатов Д.А., Солдатова Е.А., Солдатова Н.В. не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бирград» Семченко О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в приложении к договору управления МКД по <адрес> указан перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией и их периодичность. Именно в соответствии с данным приложением управляющая компания оказывает услуги в объеме, утвержденном собственниками МКД. На сегодняшний день, с 2013 года изменений в договор управления МКД не вносилось. Стоимость оказываемых услуг не изменялась. Управляющая компания затраты на оказываемые услуги не восполняет. Управляющая компания выходила с предложением по увеличению тарифов, но пока одобрения не получили. Система электроосвещения подвала подлежит восстановлению в рамках капитального ремонта.

Представитель третьего лица Самородина Е.Н. указала, что система освещения подвала в спорном МКД подлежит восстановлению управляющей компанией.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Солдатов Д.А., Солдатова Н.В., Солдатова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>, а Солдатов А.А. и Солдатова А.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Бирград», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 78 а от 01.06.2013.

Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Бирград».

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 2 Постановления установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

         Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе: работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования относятся техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В п. 5.6.2 указанного постановления установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений (п.5.6.6 Правил).

Таким образом, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него обязанностей.

Так из технического отчета ООО «УК «Бирград» следует, что электропроводка подвального помещения МКД по адресу: ЕАО, <адрес> «а», находится в аварийном состоянии. Изоляция проводов высохла, много скруток, не установлены светильники, соответствующие нормам ПУЭ для подвальных помещений, автоматические выключатели подгоревшие, устарели и не отвечают требованиям. Техническое состояние электроустановок подвального помещения жилого дома не соответствует требованиям «Правил устройств электроустановок (ПУЭ) седьмое издание» и проектной документации.

Изложенное в отчете также подтверждается фото и видеоматериалами, представленными суду стороной истца.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание общего имущества жилого дома не соответствует нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его произвести текущий ремонт системы освещения подвала, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес> а, в соответствии с действующими техническими и противопожарными нормами.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, возложенных решением суда на ответчика, их стоимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 150 рублей в сутки в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Солдатова Андрея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о признании бездействие ответчика незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» по ненадлежащему исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту системы освещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес> «а».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) произвести текущий ремонт системы освещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономна область, <адрес> а, в соответствии с действующими техническими и противопожарными нормами, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в пользу Солдатовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в Пользу Солдатова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в пользу Солдатова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в пользу Солдатовой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в пользу Солдатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (ИНН 790153558960), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в пользу Солдатова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (ИНН №), Солдатовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (ИНН №),Солдатова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Солдатовой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, (ИНН №), Солдатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (ИНН №) судебную неустойку в размере 150 рублей в равных долях, по 30 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.