Решение по делу № 2-4443/2020 от 07.05.2020

    Дело № 2-4443/2020

    УИД № 35RS0010-01-2020-004858-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                             04 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к Тяжелову С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23.12.2019 Тяжелов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённым приговором мирового судьи установлено, что 13.01.2019 в период времени с 07 час. до 07 час. 30 мин. на дороге в поле <адрес>, Тяжелов С.В. умышленно, с целью причинения физической боли, повалив Соколова А.В. на снег, нанёс ему множественные удары кулаком в область лица, от чего Соколов А.В. испытал сильную физическую боль. После того, как Соколов А.В. поднялся и подошёл к автомашине, принадлежащей Тяжелову С.В., с целью запоминания номера, Тяжелов С.В., продолжая свои действия, подошёл к Соколову А.В. и нанёс ещё два удара в область лица и головы.

Заключением эксперта № (дополнительное) от 27.02.2019 у Соколова А.В. обнаружено <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой лёгкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соколов А.В. (далее по тексту также истец) 07.05.2020 обратился в суд с иском к Тяжелову С.В. (далее также ответчик). В обоснование требований указал, что на лечение и <данные изъяты> затратил денежные средства на общую сумму 117 040 рублей. Моральный вред оценил в 100 000 рублей. Кроме того, 15 000 рублей затратил на оплату услуг за составление и подачу искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 рублей – на оплату услуг за написание и подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23.12.2019 и участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Просит взыскать с Тяжелова С.В. в пользу Соколова А.В. 117 040 рублей в качестве возмещения имущественного вреда; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 242 040 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений, установленные приговором мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Тяжелов С.В. исковые требования частично признал. Пояснил, что подробно о случившемся пояснять не желает. Каких-либо ударов Соколову А.В. не наносил. В части морального вреда и материального ущерба поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Белов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что не согласен со следующими расходами: 750 рублей (приём невролога в <данные изъяты>), 650 рублей (повторный приём невролога в <данные изъяты>), 2100 рублей (<данные изъяты>), поскольку оказанные услуги могли быть получены истцом на безвозмездной основе в поликлинике и стоматологии по месту жительства по полису ОМС. С требованием о возмещении расходов по <данные изъяты> не согласен в полном объёме, т.к. полагает отсутствующей причинно-следственную связь между нанесёнными Тяжеловым С.В. ударами и повреждениями <данные изъяты>. <данные изъяты> связывает с имеющимся у истца <данные изъяты> заболеванием. Не возражал против удовлетворения требований в размере 617 рублей (приобретение лекарств), 250 рублей (снимок в <данные изъяты>), 500 рублей и 200 рублей (снимок и приём в <данные изъяты>), 19 000 рублей (<данные изъяты>.), 14 000 рублей <данные изъяты> Не признает требования о компенсации установления <данные изъяты> на сумму 5200 рублей и приобретение <данные изъяты> для их использования, ссылаясь косметический смысл данной процедуры.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело № в отношении Тяжелова С.В., заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, пришел к следующему:

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23.12.2019 Тяжеловым С.В. в отношении Соколова А.В. совершено преступление, направленное против жизни и здоровья.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2020 оставлен без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступления, направленного против жизни и здоровья, в отношении истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- характер и степень причиненного истцу вреда <данные изъяты>

- обстоятельства причинения вреда (ответчик умышленно совершил виновное, противоправное, уголовно наказуемое действие, за что осуждён вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23.12.2019);

- длительность лечения (более семи с половиной месяцев);

- характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (бесспорно, что от полученных ударов кулаком в область лица, а также от <данные изъяты> истец испытал физическую боль, страх, стресс, унижение; испытывал истец физическую боль и при последующем вынужденном <данные изъяты>

- поведение причинителя вреда, не представившего суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к заглаживанию вреда (не предпринял попыток связаться с истцом, принести извинения, денежных средств на лечение либо в счет компенсации морального вреда не передавал);

- доводы Тяжелова С.В. и его представителя о том, что ответчик является пенсионером, его ежемесячный доход (пенсия) составляет 20 000 рублей, отсутствие иных доходов, судом принимаются во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Принимая решение, суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме следует отказать.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарства, протезирование и иные дополнительные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении за счёт ответчика материального ущерба, выразившегося в несении расходов на лечение, на общую сумму 117 040 рублей.

Данные требования суд полагает верным удовлетворить частично по следующим основаниям:

дополнительным заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро СМЭ» установлено, что Соколов А.В. получил следующие повреждения <данные изъяты>

14.01.2019 Соколов А.В. обратился на приём к врачу неврологу в <данные изъяты> Истец осмотрен неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности с 14.01.2019 по 20.01.2019 (л.д. 25), стоимость услуг составила 750 рублей, что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг № от 14.01.2019, копией кассового чека на сумму 750 рублей (л.д. 28).

20.01.2019 истец повторно обратился в <данные изъяты>, осмотрен неврологом, больничный лист закрыт, 20.01.2019 Соколов А.В. выписан. Стоимость услуг составила 650 рублей, что подтверждается копией договора на оказание платных медицинских услуг № от 20.01.2019, копией кассового чека на сумму 650 рублей (л.д. 30).

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», поступившему в Вологодский городской суд 08.07.2020 (вх. №), Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, прикреплён к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» с января 2009 года. В составе «Терапевтического отделения №» имеется врач-невролог, который осуществляет амбулаторный приём. За медицинской помощью в январе 2019 года, к врачу-неврологу, Соколов А.В. не обращался.

Ответчик Тяжелов С.В. и его представитель с требованиями о возмещении указанных расходов не согласились, обосновывая наличием возможности обращения к неврологу в поликлинику по месту жительства бесплатно.

Учитывая, что истец имеет право на получение медицинской помощи по месту жительства на безвозмездной основе по полису ОМС, позицию ответчика и его представителя, которая в судебном заседании истцом Соколовым А.В. и его представителем не опровергнуты, суд полагает верным в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение у невролога в <данные изъяты> в размере 750 рублей 14.01.2019 и 650 рублей 20.01.2019, отказать.

Доказательств, что Соколов А.В. был лишён возможности получить указанное лечение бесплатно или фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в материалах дела не имеется.

15.01.2019 истец обращался в <данные изъяты>, сделан <данные изъяты>, стоимость услуги составила 250 рублей, что подтверждается копией акта об оказании медицинских услуг к договору № и копией квитанции № от 15.01.2019 (л.д. 111), и ответом <данные изъяты> от 08.06.2020 (л.д. 67-68).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Тяжелова С.В. и его представителя адвоката Белова С.Н., суд полагает верным требования истца о взыскании расходов в размере 250 рублей по оплате стоимости снимка, произведённого в <данные изъяты>, удовлетворить. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для производства <данные изъяты> (повреждён действиями Тяжелова С.В.), суд не усматривает.

Также истец понёс расходы на приобретение лекарственных средств, в соответствии с назначенным ему лечением, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2019 на сумму 617 рублей (л.д. 29). Несение расходов не оспаривается ответчиком и его представителем.

Суд полагает верным исковые требования в части взыскания расходов на приобретение истцом лекарственных средств на сумму 617 рублей удовлетворить.

Из ответа <данные изъяты> от 15.06.2020 (л.д. 72-73), а также из копий медицинских документов, представленных по запросу суда (л.д. 71-84, 117-128) следует, что 22.01.2019 Соколов А.В. обратился в <данные изъяты> (явка с болью) за оказанием первой помощи, произведено хирургическое лечение – <данные изъяты>., стоимость услуги составила 2100 рублей.

27.01.2020 <данные изъяты> изготовлены <данные изъяты>, стоимость временного протезирования составила 5200 рублей.

13.05.2020 <данные изъяты> произведена <данные изъяты>, стоимость услуг составила 38 000 рублей.

22.07.2019 <данные изъяты> произведено <данные изъяты> на сумму 2300 рублей.

20.09.2019 <данные изъяты> установлены Соколову А.В. <данные изъяты>, с оплатой за оказанные услуги в следующем размере: <данные изъяты> 400 рублей + <данные изъяты> 1800 рублей + установка <данные изъяты> 64 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации понесённых истцом расходов на лечение в <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

так требования о взыскании расходов на <данные изъяты>, оказанных <данные изъяты> на сумму 2100 рублей, суд полагает верным оставить без удовлетворения, учитывая как несогласие ответчика и его представителя с требованиями в данной части, так и право истца на получение медицинской помощи по <данные изъяты> в стоматологии на безвозмездной основе по полису ОМС.

Доводы Соколова А.В. и его представителя Матвеева В.Б. о том, что <данные изъяты> в стоматологии <данные изъяты>, а не в стоматологии по месту жительства, исходя из соображений удобства (желание пройти всё лечение в одной клинике), не свидетельствуют о том, что истец был лишён возможности <данные изъяты> бесплатно или был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно в стоматологии на безвозмездной основе по полису ОМС.

Сам факт причинения действиями Тяжелова С.В. повреждений <данные изъяты>, представитель ответчика адвокат Белов С.Н., не оспаривал. Тяжелов С.В. позицию своего представителя также поддерживал.

Из представленного <данные изъяты> дневника осмотра № у пациента Соколова А.В. 22.01.2019 врачом ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из представленного дневника осмотра пациента следует, что повреждения, имеющиеся <данные изъяты>, носят именно острый травматический характер <данные изъяты>. Данные повреждения не могли быть получены в результате течения каких-либо хронических заболеваний.

Аналогичные выводы по <данные изъяты> приведены в дополнительном заключении эксперта № БУЗ ВО «Бюро СМЭ»: <данные изъяты>

Сведений о том, что наличие каких-либо хронических заболеваний <данные изъяты>. у Соколова А.В. могло привести к его самостоятельному выпадению, в материалах дела не имеется. Напротив, выводы как стоматологов, осматривающих <данные изъяты>, так и эксперта, однозначен – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (нанесёнными ударами) и последующим <данные изъяты> у Соколова А.В.. Влияние каких-либо хронических заболеваний <данные изъяты>., которые могли привести к его последующему удалению, судом не установлено.

В части установления причинно-следственной связи между <данные изъяты> и действиями ответчика Тяжелова С.В. суд исходит из следующего:

как следует из выводов заключения эксперта № БУЗ ВО «Бюро СМЭ» (дополнительное) согласно данным представленной медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> 09.10.2018 Соколов А.В. обращался за медицинской помощью, при осмотре выявлен диагноз: <данные изъяты>. Условий (обстоятельств) причинения повреждений <данные изъяты>., эксперт не приводит.

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Так, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства, установленные судом факты, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями Тяжелова С.В., которые привели к <данные изъяты>. Соколова А.В.

Из пояснений истца следует, что <данные изъяты> непосредственно после нанесённых Тяжеловым С.В. ударов.

Эксперт в своём заключении № в части установления наличия хронического заболевания <данные изъяты>. Соколова А.В. ограничился сведениями одной амбулаторной карты из <данные изъяты>

При этом данных об отсутствии положительного результата лечения, наличие показаний для <данные изъяты>. с момента фиксации сведений о наличии хронического заболевания <данные изъяты> (09.10.2018), до даты юридически значимых событий (13.01.2019), экспертом не исследовано и не выявлено.

Данных, свидетельствующих о том, что выявленное 09.10.2018 хроническое заболевание <данные изъяты>., вопреки утверждениям эксперта и позиции ответчика и его представителя, привело к ухудшению состояния здоровья <данные изъяты>, судом не установлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в совокупности с оценкой их достаточности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, критически оценил выводы, изложенные в заключении эксперта № БУЗ ВО «Бюро СМЭ» (дополнительное).

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями Тяжелова С.В., наносившего множественные удары Соколову А.В. в область лица, и <данные изъяты> суд полагает установленным.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 13.07.2020 (вх. №), действующим законодательством области лицам, место жительства которых находится на территории Вологодской области, не признанных в установленном законом порядке инвалидами, нуждающихся по медицинским показаниям в технических средствах реабилитации, реабилитационных мероприятиях и услугах, право на меры социальной поддержки по бесплатному <данные изъяты> не установлено (л.д. 114).

Как следует из представленного ответа, у истца отсутствовала возможность получить медицинскую помощь по <данные изъяты> бесплатно, следовательно, обращение его за помощью на возмездной основе явилось для него единственным способом получить надлежащую медицинскую помощь.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец Соколов А.В. мог выбрать другую клинику, где стоимость оказываемых услуг и используемых материалов ниже, не основаны на законе.

При этом суд учитывает, что истец Соколов А.В., являясь потребителем, имел возможность по своему усмотрению выбрать медицинскую организацию для оказания ему медицинских услуг, имел возможность ознакомиться с ценами и выбрать подходящее ему медицинское учреждение. Каких-либо ограничений при выборе медицинского учреждения для восстановительного лечения лицом, которому был причинён вред здоровью, по стоимостному фактору законодательством не установлено.

Медицинские услуги были оказаны Соколову А.В. в полном объёме, истцом оплачены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что установка <данные изъяты> не являлось медицинской необходимостью, а было произведено лишь из эстетических соображений, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, установка <данные изъяты> назначена Соколову А.В. лечащим врачом, произведена 27.01.2019 ввиду повреждения <данные изъяты>., до момента установки <данные изъяты> прошло семь с половиной месяцев <данные изъяты>

Покупка истцом крема <данные изъяты> связано с использованием установленных <данные изъяты>, требовалось для их корректного и комфортного использовании.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с лечением и <данные изъяты> а именно:

- за установку <данные изъяты> в размере 5200 рублей;

- на приобретение крема <данные изъяты> для использования <данные изъяты> в размере 273 рубля;

- по установке <данные изъяты> в размере 38 000 рублей;

- <данные изъяты> 400 рублей;

- <данные изъяты> 1800 рублей;

- за установку <данные изъяты> 64 000 рублей <данные изъяты>

подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

10.04.2019 Соколов А.В. также обращался в <данные изъяты>, ему были оказаны следующие услуги: <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и приём врача-стоматолога-ортопеда (первичный) стоимостью 200 рублей, что подтверждается счётом-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам за 10.04.2019 (л.д. 27).

Указанный приём был оплачен истцом при подборе клиники для оказания услуг по установке <данные изъяты>. Ответчик Тяжелов С.В. и его представитель Белов С.Н. не возражали против удовлетворения требований истца в части указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает верным заявленные требования в части взыскания расходов по оплате приёма в <данные изъяты> в размере 500 рублей и 200 рублей, также подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на лечение 111 240 рублей (617 рублей + 250 рублей + 5200 рублей + 273 рубля + 500 рублей + 200 рублей + 38 000 рублей + 400 рублей + 1800 рублей + 64 000 рублей).

В удовлетворении требований истца о взыскании затрат на лечение в большем объёме следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (копия договора об оказании юридической помощи от 10.04.2020 – л.д. 43; копия квитанции об оплате услуг на сумму 15 000 рублей – л.д. 44), подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора (не относится к категории сложных, длящихся гражданских дел), учитывая специфику настоящего дела, объём проделанной представителем работы (написание искового заявления и участие в четырёх судебных заседаниях), объём оказанной юридической помощи (исковые требования удовлетворяются судом частично), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридической помощи частично в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объёме суд полагает верным отказать.

Определением судьи Вологодского городского суда от 04.08.2020 производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, понесённых истцом в рамках уголовного дела, прекращено.

При таких обстоятельствах иск Соколова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3724 рубля 80 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3424,80 рублей за требования о возмещении расходов на лечение).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Тяжелова С. В. в пользу Соколова А. В.:

- в счет возмещения расходов на лечение 111 240 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

всего взыскать 181 240 (Сто восемьдесят одну тысячу двести сорок) рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме Соколову А. В. отказать.

Взыскать с Тяжелова С. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3724 (Три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.