Решение по делу № 2-780/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-780/2024 УИД: 59RS0025-01-2024-000696-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                            14.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Мельник Е.С., с участием представителя истца Шубенко И.А., представителя ответчика – Голикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Полыгаловой Г. Н. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Пактовскому В. В. о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полыгалова Г.Н. обратилась в суд с требованием к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности (? доля) на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № (далее - квартира), в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что право истца на вселение в квартиру возникло на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Краснокамского совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась по месту проживания в указанной квартире. С 1989г. истец вселила в квартиру Пактовского В. В., ДД.ММ.ГГГГ., который проживал в ней совместно с истцом до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность. Согласно условиям договора квартира передавалась истцу и Пактовскому В.В. в собственность без определения долей. Сам договор Пактовский В.В. не подписывал. Договор зарегистрирован БТИ. ДД.ММ.ГГГГ. Пактовский В.В. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила брак с Полыгаловым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., и вселила его в качестве члена семьи. Полыгалов Н.И. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до своей кончины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в целях регистрации права собственности на квартиру истец подала в МФЦ заявление о регистрации права собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу сообщили, что в ЕГРН уже имеются сведения о квартире по адресу <адрес> кадастровым номером №.

По государственной регистрации ранее возникшего права единоличной собственности истцу сообщили о невозможности проведения регистрации по причине возникновения права долевой собственности истца и Пактовского В.В. на квартиру. После смерти Пактовского В.В. в наследство никто не вступал, на квартиру не претендовал, попыток вселиться не предпринимал.

Судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика Пактовский В. В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не принимала участия в судебном заседании, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шубенко И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца. Пояснила, что истец, в силу юридической неграмотности полагала, что является единоличным собственником квартиры, т.к. договор приватизации она подписывала одна, квартира была предоставлено тоже ей одной, согласно ордеру. После смерти Пактовского В.В., его сын Пактовский В.В. не претендовал на квартиру, хотя знал о приватизации, сам помогал оформить документы. Между истцом и Пактовским В.В. (наследником) было соглашение о том, что квартира остается только истцу.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голиков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что ответчик принял наследство после смерти отца в полном объеме, иных наследников нет. Он своевременно обратился к нотариусу, указав имущество, о котором ему было известно. После он еще дважды обращался к нотариусу, т.к. выяснялось наличие иного имущества у наследодателя. О наличии доли в праве собственности на квартиру ответчик не был осведомлен, полагал, что квартира принадлежит Полыгаловой Г.Н. В настоящее время ответчик обратился к нотариусу, но ему устно сообщили, что до разрешения спора в суде, свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры выдано не будет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец является ее тетей, они очень близко общались всегда. Полыгалова Г.Н. проживала с Пактовским В.В. примерно с 1978 года, вместе они въехали в квартиру по <адрес> меняли какие-то комнаты, жилье бабушки, пытались разъехаться в отдельную жилую площадь. Она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно приезжала в Краснокамск. Примерно в 1993 году Полыгалова Г.Н, сказала, что они начали приватизацию квартиры. Пактовский Влад (сын сожителя Полыгаловой Г.Н.) помогал оформить документы, т.к. он приватизировал квартиру раньше. Влад спрашивал в ее присутствии у отца, получили ли документы по приватизации, тот ответил, что некогда пока. Когда отмечали 40 дней со смерти Пактовского В.В., за столом обсуждали, как последний при жизни говорил, что обеспечил всех – квартиру Гале, гараж и земельный участок каждому – жене и сыну. Полагает, что ответчику было заведомо известно, что квартира была приватизирована, в том числе и его отцом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловой (Поповой) Г.Н. был выдан ордер № на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, Пактовский В.В. был зарегистрирован в жилом помещении в качестве мужа Полыгаловой Г.Н. (л.д.65, оборот).

Попова Г.Н. сменила фамилию на «Полыгалова» в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловой (Поповой) Г.Н. и Пактовским В.В. совместно подано заявление о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность равных долях (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловой (Поповой)Г.Н. подписан договор безвозмездной передачи квартиры в совместную с Пактовским В.В. собственность вышеуказанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано БТИ в установленном законом порядке (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Пактовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Пактовский В.В. (ответчик) обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, указав, что других наследников не имеется, перечислив наследственное имущество (без доли в праве собственности на квартиру), выдано свидетельство о праве на наследство, в которое доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение не вошла (л.д.138,141).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к нотариусу с аналогичным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из обыкновенных акций, выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пактовский В.В. снова обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных средств в Краснокамском ОСБ, выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.146-148).

Доводы истца о том, что она единолично владела и пользовалась спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги с 1993 года, подтверждаются заключенными ею договорами, сведениями о регистрации в квартире мужа Полыгалова Н.И., иного родственника - ФИО6, сведениями по лицевому счету (л.д.10-17,20-22,23,24-29,31-32, 35-36,39-40,42).

Статьей 546 Гражданского кодекс РСФСР (в редакции на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, Пактовский В.В. своевременно и в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти своего отца. Более того, впоследствии еще дважды обращался к нотариусу с заявление о принятии наследства, выявляя иное наследственное имущество.

Истцом не представлено доказательств прекращения права наследодателя при его жизни на спорное жилое помещение, отказа наследника (ответчика) от принятия наследства в виде доли в праве собственности на жилое помещение после смерти отца. Более того, суду не представлено доказательств, что ответчику было известно о наличии данного имущества у наследодателя, то есть отказа от права собственности не имело места. Из материалов наследственного дела не следует, что нотариусом были предприняты меры к розыску наследственного имущества. Пояснения свидетеля не доказывают осведомленности ответчика о наличии данного имущества в собственности наследодателя. Сам по себе факт приватизации также не свидетельствует о передаче квартиры в долевую собственность. Сведений о том, что ответчику было известно волеизъявление истца и его отца при обращении за приватизацией, суду не представлено. Истцу, при этом, заведомо было известно, что квартира передана в долевую собственность, совместно с Пактовским В.В. (наследодателем), что указано в договоре, штампе БТИ.

В доводах истца имеются противоречия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Так, представитель истца, указывает, что истец заблуждалась в силу юридической неграмотности, полагала, что квартира принадлежит ей одной, при этом приводит доводы и доказательства, что ответчику было известно о наличии доли в праве собственности наследодателя. Истцу было известно о наличии наследника у Пактовского В.В., однако суду истец об этом не сообщила, обратившись в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края, привела доводы об отсутствии наследников и наследственного дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полыгаловой Г. Н. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Пактовскому В. В. о признании права долевой собственности (1/2 доля) в отношении квартиры по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2024

Судья                                  А.А.Катаева