Решение от 10.04.2014 по делу № 1-6/2014 от 31.10.2013

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-6/2014 год в Кировском районном суде г. Саратова Копия

Дело № 1-6/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретаре Дисалиевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О. В.,

защитника адвоката Поповой И. Н.,

подсудимого Елисеева А. А.,

а так же потерпевшего ЕАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева АА, ... года рождения, уроженца ..., русского по национальности, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь Любовь ... года рождения, работавшего в МУЗ «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Елисеев А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

... года во второй половине дня Елисеев А. А. и ранее неизвестный ему ЕАЛ находились в МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», - где между ними возник конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которой Елисеев А.А. и ЕАЛ вышли на крыльцо указанной поликлиники. Здесь, в указанном месте, в указанный период времени, у Елисеева А. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЕАЛ

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ... года во второй половине дня Елисеев А. А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕАЛ и желая их наступления, находясь на крыльце МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», - подошел к ЕАЛ и толкнул рукой его в плечо, отчего ЕАЛ отшатнулся и отошел на пару шагов назад от места нанесения указанного удара, после чего опять подошел к Елисееву А. А., который в тот же момент обошел ЕАЛ сзади и встав со стороны спины последнего, обхватил ЕАЛ за шею, произвел удушающий прием, от которого ЕАЛ испытал острую физическую боль, однако, оказав Елисееву А. А. активное сопротивление, освободившись от захвата последнего, попытался повернуться лицом к Елисееву А. А., который, не желая отказываться от своего преступного умысла, резко рукой толкнул ЕАЛ в спину, отчего последний упал на ограждение указанного крыльца (парапета) грудной клеткой лицом вниз. Тогда Елисеев А. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на ограждении (парапете) крыльца МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» ЕАЛ и, умышленно, ухватив руками последнего за ноги, перебросил его через данное ограждение (парапет) головой вниз на бетонную площадку указанной поликлиники с высоты не менее 1, 35 метров.

Своими преступными действиями подсудимый Елисеев А. А. причинил потерпевшему ЕАЛ следующие телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни: закрытую осложненную травму шейного отдела позвоночника, перелом-вывих С-5 (шейного) позвонка со смещением кпереди, перелом дугоотростчатого сустава С - 5 позвонка, ушиб и сдавление спинного мозга на этом уровне, тетраплегия с нарушением функции тазовых органов, ссадины на лице – которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Осуществив свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЕАЛ, Елисеев А. А. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения им преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елисеев А. А. вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что ... примерно в 18 час. 00 мин. он зашел в поликлинику и, находясь у окна выдачи карточек, обратил внимание на то, что Зимин, беседует с ЕАЛ сидящим на лавочке и выпроваживает его на улицу, а тот отказывался. Елисеев А. А. сделал замечание ЕАЛ, по поводу того, почему он не выполняет требование охранника, ЕАЛ на Елисеева А.А. обратил внимание и спросил, «что тебе нужно» и несколько нецензурных слов. Елисеев А. А. подошел ближе, взял ЕАЛ под локоток и попросил выйти, он встал, до выхода они не дошли 1,5 м, ЕАЛ обернулся и резко ударил головой Елисееву А.А. в лицо. От сильной боли Елисеев А. А. вытянул руки вперед защищаясь, ЕАЛ натянул Елисееву А.А. его (Елисеева А. А.) куртку на голову и, они с ним так двигаясь к выходу упали в дверном проеме. После того, как они поднялись, ЗСА подошел, и они вывели ЕАЛ, который вел себя агрессивно на крыльцо. Спустили его на среднюю площадку, здесь они остановились, так как он возмущался, что у него ботинок отсутствовал. Они его оставили на средней площадке и вернулись обратно. Открыв дверь в дверном проеме, Елисеев А. А. увидел ботинок, ЕАЛ поднялся следом за ними, и встал у парапета, который находится напротив двери. Елисеев А.А. ногой швырнул ЕАЛ ботинок, но так как ЕАЛ ругался, Елисеев А.А. попросил ЗСА вызывать полицию. ЗСА ушел в помещение поликлиники, Елисеев А. А. зашел следом за ним. ЕАЛ стал обувать свой ботинок, при этом продолжал ругаться, не собирался покидать помещение поликлиники. И демонстративно ЕАЛ сел на парапет и стал обуваться на парапете, Елисеев А. А. зашел в поликлинику, подошел к ЗСА, который стоял у стола справок. Елисеев А. А. поинтересовался у ЗСА, вызывает ли он полицию, на что ЗСА ответил, что вызывает. Елисеев А.А. направился к выходу, где столкнулся с ХНВ, в этот момент ему (Елисееву А. А) позвонила ГТП и сказала готовить машину. Когда Елисеев А. А. спускался по лестнице, с верхней площадки по дальней дорожке через правое крыльцо при этом мимо ЕАЛ Елисеев А.А. не проходил, то видел, что ЕАЛ, сидящий на парапете, упал с него вниз спиной назад. Причину падения Елисеев А.А. не знает, но предполагает, что возможно ЕАЛ за сумкой полез, у него черная сумка была. Обойдя парапет, Елисеев А. А. увидел ЕАЛ лежащего на земле, лицом вниз, при этом Елисеев А. А.. поинтересовался у ЕАЛ, жив ли он, на что ЕАЛ ответил, что, жив и выразился в адрес Елисеева А. А. нецензурной бранью. После чего Елисеев А. А. ушел готовить автомашину для главного врача, а вернувшись обратно, увидел, что ЕАЛ продолжал лежать на земле на животе, слегка подвернув какую-то ногу. Подойдя к ЕАЛ, Елисеев А. А., немного приподняв его, увидел, что у ЕАЛ лицо залеплено грязью. Елисеев А.А. вернувшись в автомашину, взял бутылку с водой, и умыл ЕАЛ в этот момент подошел какой-то мужчина и помог Елисееву А. А. его перевернуть на спину. Елисеев А. А. не думал, что у ЕАЛ травма, думал, что он обыкновенный пьяный человек.

Затем спустя некоторое время спустились ЗСА и ГТП и стали названивать. ГТП вызывала врачей. ЗСА опрашивал пострадавшего. Когда пришли врачи, ГТП сказала, что нужно ехать, и они уехали. На следующий день ... он давал объяснение главному врачу. С 2010 года несколько раз был опрос и до ... он (Елисеев А.А.) был свидетелем, а ... ему предъявили обвинение. ЕАЛ изначально не знал, кто его сбросил, и когда увидел объяснения Елисеева А.Л., что он с ним конфликтовал, то зацепился за него. Инкриминируемого ему преступления он не совершал, считает, что потерпевший его оговаривает в связи с тем, что дело о компенсации за потерю здоровья, она должна же с кого - то взыскиваться.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия на очных ставках между ним и ЕАЛ: ... (т. 2 л.д. 1-11) из которой следует, что Елисеев А. А. не оспаривает факт конфликта между ним и ЕАЛ ... в поликлинике и на крыльце поликлиники МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», рассказывая об обстоятельствах предшествующих конфликту. При этом подробно поясняя как действия ЕАЛл, так и свои в этот момент. Как и при каких обстоятельствах, он (Елисеев А. А.) и ЗСА вывели ЕАЛ на площадку крыльца. Где ЕАЛ присел на парапет крыльца, а ЗСА пошел вызывать полицию, а Елисеев А.А. оставался на площадке крыльца, но к ЕАЛ не подходил. Обнаружив ботинок, ЕАЛ в тамбуре между дверей откинул его к ЕАЛ и он (ЕАЛ) сидя на парапете, стал обуваться. В этот момент Елисееву А.А. позвонили, и он пошел вниз по лестнице с крыльца. Боковым зрением Елисеев А.А. увидел, что ЕАЛ упал с парапета в клумбу. Спустившись, Елисеев А.А. подошел к ЕАЛ и поинтересовался жив ли он, на что Е ответил утвердительно. Потом к Е подходила Грищенко, но ЕАЛ никому не сказал, что его скинули.

... (т. 2 л.д. 99-108) из которой видно, что он ЕАЛ через парапет не перебрасывал. Видел, как в тот момент, когда Елисеев А.А. швырнул ЕАЛ ботинок, последний стоял на верхней площадке крыльца у парапета и наклонившись взял ботинок, стал обуваться стоя у парапета, при этом продолжая ругаться на Елисеева А.А. нецензурной бранью. В этот момент Елисееву А.А. позвонили на сотовый телефон, а ЕАЛ в этот момент сел на парапет который расположен над клумбой, ответив на звонок, спустившись по ступенькам увидел, что в клумбе лицом в землю лежит ЕАЛ. Поинтересовавшись у ЕАЛ живой ли он, Елисеев А.а. пошел по своим делам, а когда вернулся обратно ЕАЛ лежал в том же положении и Елисеев А.А. подошел к нему, повернул его лицо, которое было в грязи, умыл ЕАЛ и последний оставался лежать на животе с повернутым в бок лицом. Затее вышла Грищенко и Елисеев А.А. уехал вместе с ней по работе. Что было дальше с ЕАЛ, ему не известно. В ходе судебного заседания подсудимый Елисеев А. А. подтвердил, что очные ставки имели место быть, что он давал такие показания.

К показаниям подсудимого Елисеева А. А., данными им как в ходе судебного заседания, а так же данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам имевшим быть вне переделов поликлиники, а на крыльце поликлиники, после того как ЕАЛ вывели на улицу и в том, что он не сбрасывал ЕАЛ с парапета поликлиники МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», суд относится критически, поскольку он не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшего, суд считает их не достоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Указанные доводы подсудимого Елисеева А. А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЕАЛ, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждал и утверждает, что именно подсудимый Елисеев А. А. в ходе возникшего между ними конфликта в виде словесной ссоры сбросил ЕАА с парапета поликлиники МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» и именно в результате действий подсудимого Елисеева А. А. причинены потерпевшему ЕАЛ телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, вина подсудимого Елисеева А. А. в совершении им указанного выше преступления подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

- из показаний потерпевшего ЕАЛ данных им в ходе судебного заседания видно, что ... года во второй половине дня он и ранее неизвестный ему Елисеев А. А. находились в МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», где между ними возник конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которой Елисеев А. А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, подошел к лежащему на ограждении (парапете) крыльца МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» ЕАЛ и, умышленно ухватив руками последнего за ноги, перебросил его через данное ограждение (парапет) головой вниз на бетонную площадку указанной поликлиники с высоты не менее 1, 35 метров. Именно в результате действий подсудимого Елисеева А. А. ему (ЕАЛ) причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Утверждает, что подсудимый Елисеев А.А. и свидетель ЗСА до того, как приехала полиция и скорая помощь перенесли его с места падения на другое место, откуда его и забирала скорая помощь. На своих показаниях настаивает, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ЕАЛ, данные им в ходе предварительного следствия: т. 2 л. д. 99- 108 ..., т. 2 л.д. 1-11 от ... в ходе очной ставки с Елисеевым А.А.; т. 1 л.д. 120 -128 от ..., из которых следует, что потерпевший ЕАЛ рассказал об обстоятельствах совершения подсудимым Елисеевым А. А. в отношении него ... преступления, времени, месту и способу совершения преступления. В судебном заседания потерпевший ЕАЛ оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что никаких противоречий в его показаниях нет, они взаимно дополняют друг друга. Все события имевшие место быть ... во второй половине дня в МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» он вспоминал постепенно. Это связано с полученной им травмой и перенесенным оперативным вмешательством, а так же принятием им большого количества медицинских препаратов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЕАЛ как данным им в ходе судебного заседания, так и данным им в ходе предварительного следствия и суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняющие и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. ЕАЛ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждал и утверждает, что именно подсудимый Елисеев А. А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в ходе возникшего между ними конфликта в виде словесной ссоры сбросил ЕАА с парапета поликлиники МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», и именно в результате действий подсудимого Елисеева А. А. были причинены потерпевшему ЕАЛ телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Потерпевший ЕАЛ как в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ЕАЛ в ходе судебного заседания не установлено.

- из показаний свидетеля ЗСА, данных им в ходе судебного заседания следует, что он до мая 2013 года работал в поликлинике МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» в должности сторожа- вахтера.

... примерно в 18 часов в поликлинику пришел потерпевший ЕАЛ, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у потерпевшего о цели его визита. На что ЕАЛ пояснил, что пришел сдавать анализы с ребенком. В ходе общения он поинтересовался у ЕАЛ, где ребенок, на что потерпевший ответил, что ребенок придет позднее. Он (ЗСА), почувствовав от ЕАЛ запах спиртного и попросил его покинуть поликлинику, в этот момент со стороны крыльца подошел Елисеев А. А., и так же попросил ЕАЛ выйти из поликлиники. ЕАЛ быстро направился к выходу, потом также резко развернулся и на пол головы натянул куртку на голову Елисеева А.А. и они упали в тамбур, при этом потерпевший упал на Елисеева А.А. Под правую руку он (ЗСА) поднял с пола ЕАЛ, а Елисеев А.А. сам встал. Затем он (ЗСА) и Елисеев А. А. взяли под локти с двух сторон ЕАЛ, а он сказал, что не пойдет домой, так как потерял ботинок. ЗСА пошел искать ботинок ЕАЛ, видел, как Елисеев А.А. подтолкнул ЕАЛ ботинок, и сказал ему «идите домой». Видел, как ЕАЛ присел на корточки и стал обувать ботинок.

ЕАЛ отказывался идти домой, на что ЗСА сказал, что вызовет сотрудников полиции, при этом Елисеев А.А. ему так же сказал, что нужно вызвать сотрудников полиции. И он (ЗСА) пошел вызывать сотрудников полиции. Видел, что на крыльце ЕАЛ стал махать руками в сторону Елисеева А.А., а ЗСА его стал успокаивать.

Спустя нескорое время он (ЗСА) снова вышел на улицу на крыльцо, но там никого не было. Елисеев А.А. в этот момент внизу был напротив клумбы. От Елисеева А.А. ему (ЗСА) стало известно о том, что ЕАЛ упал в клумбу, сел на парапет и свалился. ЗСА подошел к ЕАЛ и увидел, что последний лежал на спине, глаза открытые были. На вопрос ЗСА «Сам упал» ЕАЛ сказал: «сам упал». ЗСА выяснил у ЕАЛ его анкетные данные и его место жительства и отнес его данные в регистратуру и сказал, чтобы вызвали скорую помощь и сообщили родственникам ЕАЛ Потом подошли сотрудники полиции. Потом ему (ЗСА) стало известно, что приехала скорая помощь и что забирают ЕАЛ. Как упал с парапета ЕАЛ, ЗСА не видел. Со слов Елисеева А.А. ему стало известно, что ЕАЛ упал, что он боковым зрением видел, что тот присел и стал обувать ботинок, равновесие потерял и упал. ЗСА так же известно, что звонили домой ЕАЛ, но дома никто не взял трубку. Утверждает, что не видел как упал ЕАЛ и он не перетаскивал его с места падения на клумбу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЗСА, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 69 – 70 от ...) из которых видно, что ЗСА, выйдя из поликлиники после того как позвонил в полицию, увидел Елисеева А. А., который стоял напротив клумбы, при этом руки у него были в карманах куртки. Поинтересовавшись у Елисеева А.А., где ЕАЛ, на что подсудимый ответил, указывая на клумбу рукой «вон упал». ЗСА удивился и спросил Елисеева А. А.. «что сам упал?» после чего Елисеев А. А. пояснил, что ЕАЛ сел на парапет и упал с него. Для ЗСА это показалось немного странным, так как ЕАЛ был не такой уж и пьяный, что бы совсем потерять ориентацию и свалиться с парапета. Подойдя к ЕАЛ, ЗСА увидел, что потерпевший лежал на клумбе, на спине, головой к парапету. На лице никакой грязи и крови у ЕАЛ он не видел. Свидетель ЗСА оглашенные показания подтвердил.

Суд к показаниям свидетеля ЗСА данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения ЕАЛ Елисеев А. А. не наносил и через парапет не перекидывал, относится критически, считает их не достоверными, поскольку показания указанного свидетеля в этой части не последовательны, противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЕАЛ, и суд расценивает в этой части показания свидетеля ЗСА как желание помочь Елисееву А. А. уйти от ответственности за совершенное им преступление, так как является коллегой по работе, давно знает Елисеева А. А., находится с ним в приятельских отношениях.

- показаниями свидетеля ГЛВ, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что потерпевший ЕАЛ ее муж, с которым она состоит в зарегистрированном браке. ... она находилась в санатории. Ей позвонила старшая дочь на мобильный телефон и сказала, что с ЕАЛ что-то случилось, что ей сейчас позвонили из поликлиники, сказали, что ЕАЛ невменяемый лежит около крыльца поликлиники. Сказали, чтобы приходили и забирали его, или они будут вызывать милицию. ГЛВ сразу стала звонить на сотовый ЕАЛ, но телефон не отвечал. Затем через некоторое время кто-то взял трубку, был чужой мужской голос и он сказал, что он сотрудник полиции и что ЕАЛ не пьяный, а он упал с высоты и его везут в больницу и отключился. Но она снова настойчиво продолжала звонить на сотовый телефон ЕАЛ и в следующий раз трубку взяли уже в приемной ГКБ № 6, и сказали, что ЕАЛ в реанимации, что ничего сказать не могут. На следующий день ГЛВ, приехав в ГКБ № 6 и увидела ЕАЛ в ужасном состоянии. Он не мог говорить, был обездвижен. Видела у него ссадину на подбородке. После операции ЕАЛ был на грани жизни и смерти ровно сорок дней. Две недели ЕАЛ вообще не мог говорить. Когда он более или менее пришел в себя, первое что он сказал, что он помнит, как ему сказали, «мы тебе шею свернем». ... к ней домой приходил оперативный сотрудник Коротин и сказал, что травма криминальная.

... она звонила в поликлинику, где все произошло, но ей никто ничего не мог объяснить, и все отправляли к заведующей. У ГТП она поинтересовалась, что же произошло, на что она ответила, что со слов ей стало известно, что вроде он упал сам. 16. 04.2010 года ГЛВ общалась с ЗСА, который ей пояснил, что Е был пьян и, что ЗСА пошел вызывать милицию, а ЕАЛ остался на крыльце поликлиники. ЕАЛ строитель- монтажник ЖБК, он никогда не садился на что-то высокое. И предположить, что он полез на парапет, чтобы завязать шнурки не возможно. У него не было шнурков. ЗСА ей сказал, что момента, когда ЕАЛ залазил на парапет, он не видел, он ушел вызывать полицию, и когда вышел, то ЕАЛ уже лежал. О том, что может еще кто-то был на крыльце, ЗСА ответил, что не было никого. В ноябре 2010 года ГЛВ разговаривала с врачом скорой помощи, которая сказала, что очень хорошо помнит ЕАЛ. Эта скорая помощь не была вызвана с поликлиники, она ехала с другого вызова, ехали к женщине. Остановились у поликлинике, потому что их остановил милиционер, и когда она подошла к ЕАЛ, то увидела, что у него что-то со спиной.

Впоследствии ЕАЛ какими-то кусками стал сам вспоминать, что произошло. При выписке он сказал, что был конфликт, что на крыльце с охранником конфликт произошел, что его настойчиво домой прогоняли. Он думал, что сначала был один человек, но потом он вспомнил, что с одним меньше был конфликт, а с другим жестче был конфликт. А потом ЕАЛ стал спрашивать у нее, как они выглядят эти два сотрудника. У кого из них есть усы, она сказала, что у обоих, просто они немного разного цвета. Он вспомнил, что его переносили. Со слов врача скорой помощи ей известно, что ЕАЛ сказал, что двое охранников избили, толкнули и он упал.

- из показаний свидетеля ТОА, данными ей в ходе судебного заседания следует, что ..., она находилась на работе, осуществляла прием детей, и исполняла обязанности дежурного администратора. Был уже вечер и многие сотрудники уходили домой. Ей на сотовый телефон позвонила заместитель главного врача по лечебной части ТЛВ, которая сообщила, что в клумбе около их поликлиники лежит пьяный мужчина, который упал с парапета, и попросила ее как специалиста, посмотреть этого мужчину. Она вышла на улицу и в клумбе около входной лестницы увидела лежащего на земле ЕАЛ, который лежал головой к стене, а ногами к тротуару. ЕАЛ был в сознании, ориентировался в окружающей обстановке, у него была разбита губа. Когда она стала выяснять его фамилию, имя отчество, то он отвечал нормально. Он назвал фамилию, имя и отчество, сказал, что пришел за анализами дочери и назвал данные дочери, они нашли карточку ребенка, и нашли там телефон домашний и позвонили. Девочка сказала, что мама в санатории, они ребенку сказали, что вызвали милицию и вызвали скорую помощь.

Она предположила, что если ЕАЛ упал с высокого парапета, у него могла возникнуть «спинальная травма», то есть травма позвоночника, а когда у человека возникает такая травма, его необходимо меньше двигать, положить на что-то жесткое и в кратчайшие сроки отвезти в больницу для оказания ему экстренной квалифицированной медицинской помощи. На место происшествия подошли сотрудники милиции, и после этого ТОА ушла.

- из показаний свидетеля ГТП, данных ею в ходе судебного заседания видно, что ..., она закончила работу. Выйдя из поликлиники примерно в 18 час. 10 мин, и спускаясь вниз, увидела в клумбе лежащего ЕАЛ, рядом с ним находился не известный ей мужчина. Над ЕАЛ склонился другой мужчина, он его под мышки взял как-то и как бы подтаскивал. ГТП поинтересовалась, что они делают в клумбе. ЕАЛ подтягивался, упирался левой ногой, помогал руками, стена была у них кирпичная, головного убора у него не было. Он при ней ударился затылочной частью о кирпичную стену. ЕАЛ на ее вопрос, что он делает в клумбе, ничего не ответил, а вот неизвестный ей мужчина ответил, что он упал с парапета. ГТП представилась и спросила у ЕАЛ фамилию, имя и отчество, на что он ответил, что не обязан отвечать. Тогда она спросила, что он делает здесь, он сказал, что пришел сдавать кровь, она сказала, что у них детская поликлиника, и что он не их контингент. На что Е ей задал вопрос «а чисто теоретически, он мог прийти за результатом крови для детей?» От него пахло алкоголем. Он был в сознании, отвечал на вопросы адекватно, руки и ноги у него двигались. ГТП позвонила заместителю по лечебной части Трофимовой и попросила снять с приема врача- невролога, перезвонила в регистратуру и попросила вызвать скорую помощь. Е сказал, что в 6 ГКБ не поедет. На следующий день представители Кировского РОВД приходили всех опрашивали. Подсудимого характеризует с положительной стороны. О том, что между ЕАЛ и Елисеевым А.А. был конфликт ей стало известно, когда она проводила свою проверку и он написал объяснение.

- из показаний свидетеля СОБ, данных ею в ходе судебного заседания видно, что она работает на Саратовской городской станции скорой помощи выездным врачом. ... во второй половине дня у детской поликлиники их остановили сотрудники полиции. Потерпевший ЕАЛ лежал под парапетом поликлиники на земле, головой к поликлинике, ногами к улице. На ее вопрос о том, что произошло, он сказал, что в результате конфликта его толкнули охранники, и он упал с парапета. Она более в подробности не вдавалась, потому, что там были сотрудники полиции, и они уже начали опрос. Каких -либо видимых повреждений у ЕАЛ не было. ЕАЛ был госпитализирован в ГКБ № 6 г. Саратова. Со слов потерпевшего ей стало известно, что у него возникла конфликтная ситуация с охранниками поликлиники, в результате чего его толкнули и он упал с парапета поликлиники. Когда они подъехали, там были и прохожие, и сотрудники полиции.

Так же вина Елисеева А.А.. в совершении им преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ... (т. 1 л. д. 3).

- заявлением ЕАЛ от ..., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Елисеева А. А., который ... примерно в 18 часов 00 минут, на крыльце дома 39 «а» ул. Наумовской г. Саратова причинил ему тяжкий вред здоровью. ( т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что был произведен осмотр крыльца в МУЗ «Детская Городская поликлиника № 4», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», и части парапета, в ходе которого установлено, что высота парапета составляет: в наивысшей точке - 2,3 м., в наименьшей – 1, 35 м., длина 2,4 м., ширина 40 см., облицовка - плитка керамическая, высота крыльца 4,6 м., длина крыльца 5 м., ширина 5 м., облицовка – керамическая плитка, крыльцо состоит из 2-х ярусов, количество ступеней – 5 штук, установлен пандус для колясок. (т. 1 л.д. 37-43).

- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что ЕАЛ в присутствии понятых указал место, а именно на крыльцо МУЗ «Детская Городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» и пояснил, что именно здесь Елисеев А. А. перебросил его через парапет, расположенный над нижней площадкой входа на крыльцо, и он упал на бетонное покрытие, высота парапета составляет 1,35 м., ширина 40 см., облицовка - плитка керамическая. (т. 2 л. д. 71-76).

- заключением эксперта ... от ... из которого видно, какие именно телесные повреждения, указанные в описательной части приговора были причинены потерпевшему ЕАЛ причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. А так же какие именно телесные повреждения, указанные в описательной части приговора были причинены потерпевшему ЕАЛ которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. У ЕАЛ имеется рубец на подбородке, явившийся следствием заживления раны. Высказаться о механизме возникновения повреждения не представляется возможным, связи с поздним обращением на судебно - медицинское освидетельствование и отсутствие медицинских документов относительно данного повреждения. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого(ых) предмета(ов), судя по данным медицинских документов могли образоваться ... Травма шеи возникла в результате непрямого приложения травмирующей силы в область головы (в результате резкого сгибания головы), поэтому не исключается возможность образования повреждений в области шеи при падении с парапета. Совершать самостоятельные передвижения после получения повреждений в виде, перелома- вывиха С-5 (шейного) позвонка со смещением к переди, перелом дугоотростчатого сустава С 5 позвонка, ушибом и сдавлением спинного мозга на этом уровне, гр. ЕАЛ маловероятно. Получить указанные повреждения в области шеи, при перемещении тела по горизонтальной плоскости крайне маловероятно. (т. 1 л.д. 233-239).

Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу.

- заключением дополнительной комплексной судебно медицинской экспертизы ... из которой следует, что у ЕАЛ телесные повреждения в виде перелома-вывиха 5-го шейного позвонка со смещением кпереди, перелома дугоотростчатого сустава 5-го. шейного позвонка, осложнившегося ушибом и сдавлением спинного мозга на этом уровне, тетраплегией, нарушением функции тазовых органов, ссадины на лице могли образоваться при падении с высоты парапета с учетом того, что направление травмирующей силы было сверху вниз по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего в область головы, как может быть при падении на нее и сгибании или разгибании шейного отдела позвоночника.

Получения данного вида травмы, как правило, сразу наступает развитие грубых сегментарных и проводниковых нарушений функций спинного мозга, что сопровождается развитием острой слабости и нарушения чувствительности в нижних отделах верхних конечностей (в обеих кистях), туловище и нижних конечностях. Движения возможны в верхних отделах конечностей - на уровне плечевого пояса, в меньшей степени в локтевых суставах. При получении изолированной травмы шейного отдела позвоночника нарушения сознания не происходит, следовательно, речь не страдает.

У ЕАЛ спустя незначительное время после травмы могли сохраняться движения в плечевых суставах, частично - в локтевых суставах, отсутствовали движения в кистях рук и нижних конечностях. Он мог разговаривать и отвечать на вопросы.

Согласно медицинской карте ... стационарного больного МУЗ «ГКБ № 6» (осмотр терапевта при поступлении), у ЕАЛ имелись ссадины на лице.

Телесные повреждения в виде перелома-вывиха 5-го шейного позвонка со смещением кпереди, перелома дугоотростчатого сустава 5-го шейного позвонка, образовались при сгибании или разгибании шейного отдела позвоночника в результате падения с высоты на голову, и не могли быть получены в результате передвижения тела после падения.

У ЕАЛ, согласно представленной медицинской документации, не имелось повреждений, которые сопровождаются потерей сознания и памяти. Изолированная травма шейного отдела позвоночника не ведёт к потере сознания и памяти. Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о нахождении его при поступлении и в дальнейшем в ясном сознании, но возникающими впервые сутки снижением критики, неадекватности, периодическим психа - моторным возбуждением. Данные явления у ЕАЛ развились не в момент получения травмы, а через несколько часов после нее, в результате восходящего отека вещества спинного мозга вследствие тяжелой травмы шейного отдела позвоночника. И носили временный характер. (т. 4 л.д. 121-129).

Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу.

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов ... от 27. 01. 2014 года, из которого видно, что Елисеев А. А.. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Елисеев А.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящие время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Елисеев А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта («ощущения субъективной безвыходности» из сложившейся ситуации, нарушение регуляции деятельности, психической и физической астении), а так же в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного была не ограничена. (т. 4 л.д. 74-76).

Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу.

Анализ доказательств представленных стороной обвинения который были исследованы в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы Елисеева А. А. о его непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей, потерпевшего и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, согласованы между собой, не противоречат друг другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЕАЛ., показаниям свидетелей обвинения исследованных в ходе судебного заседания, которые у суда сомнении не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами исследованным в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому, суд также берет их за основу при вынесении приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, и не перебрасывал его через парапет, суд не принимает во внимание, относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Как установлено в ходе судебного заседания, Елисеев А. А. и ранее неизвестный ему ЕАЛ ... находились в МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а», где между ними возник конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которой Елисеев А.А. и ЕАЛ вышли на крыльцо указанной поликлиники. Находясь на крыльце МУЗ «Детская городская поликлиника № 4», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39 «а» Елисеев А.А. подошел к ЕАЛ и толкнул рукой его в плечо, отчего ЕАЛ отшатнулся и отошел на пару шагов назад от места нанесения указанного удара, после чего опять подошел к Елисееву А. А., который в тот же момент обошел ЕАЛ сзади и встав со стороны спины последнего, обхватил ЕАЛ за шею, произвел удушающий прием, от которого ЕАЛ испытал острую физическую боль, но оказав Елисееву А. А. сопротивление и освободившись от захвата последнего, попытался повернуться лицом к Елисееву А. А., но последний резко рукой толкнул ЕАЛ в спину, отчего потерпевший упал на ограждение указанного крыльца (парапета) грудной клеткой лицом вниз. Затем Елисеев А. А., подошел к лежащему на ограждении (парапете) крыльца МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» ЕАЛ ухватив руками последнего за ноги, перебросил его через данное ограждение (парапет) головой вниз на бетонную площадку указанной поликлиники с высоты не менее 1, 35 метров.

К показаниям подсудимого Елисеева А.А. и свидетелей ЗСА, ГТП в той части, что телесные повреждения ЕАЛ Елисеев А. А. не наносил и через парапет не перекидывал, суд находит несостоятельными, и относится к ним критически и расценивает их как желание Елисеева А.А. уйти от ответственности за совершенное преступление, а ЗСА и ГТП, как желание помочь Елисееву А.А. уйти от ответственности за совершенное им преступление, кроме того очевидцами произошедшего они не были. Они являются коллегами по работе, давно знают Елисеева А. А., находятся в приятельских отношениях. И в этой части как показания Елисеева А.А., так и показания ЗСА и ГТП опровергаются показаниями потерпевшего ЕАЛ о том, что кроме Елисеева А.А. с ЕАЛ никто не находился и именно Елисеев А.А. после того как резко рукой толкнул ЕАЛ в спину, отчего потерпевший упал на ограждение крыльца (парапета) грудной клеткой лицом вниз Елисеев А. А., подошел к лежащему на ограждении (парапете) крыльца МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» ЕАЛ ухватив руками последнего за ноги, перебросил его через данное ограждение (парапет) головой вниз на бетонную площадку указанной поликлиники с высоты не менее 1, 35 метров, а после этою вместе с ЗСА перенесли его в другое место.

Характер повреждений, механизм и их локализация говорит, о том, что телесные повреждения были причинены Елисеевым А. А. умышленно,. Елисеев А.А., согласно заключения эксперта какими-либо хроническими заболеваниями не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что от его действий могут наступить опасные последствия, и желал их наступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЕАЛ у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, потерпевший в ходе предварительного следствия и в ходе всего судебного заседания давал последовательные показания. Также в судебном заседании установлено, что до случившегося потерпевший ЕАЛ Елисеева А.А. не знал, причин для оговора у него не имеется.

Кроме того, Елисееву А. А. со стороны потерпевшего ЕАЛ ничего не угрожало, ЕАЛ. никаких активных действий по отношению к присутствующим не принимал никаких, ударов Елисееву А.А. не наносил в связи с чем доводы подсудимого Елисеева А. А. о том, что он защищался от действий ЕАЛ суд не принимает во внимание.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

- допрошенный в судебном заседании БАД пояснил, что нарушение сердечного ритма, и «арохнедит» это заболевание головного мозга, согласно имеющимся документам у Елисеева А. А. это посттравматический «арохнедит», в следствие травмы, и который характеризуется изменением кровообращения и циркуляции высшей нервной деятельности, ряда психофизиологических показателей головного мозга. Статистика в этой области говорит о том, что в 90 % психофизиологические изменения при церебральном орахнедите присутствуют у всех больных. Изменение психофизиологических показателей, изменение вегетативной регуляции, вегетососудистой, дыхательной деятельности, они, как правило являются следствием этой патологии. Головной мозг страдает, при последствиях черепно - мозговой травмы. Согласие пациента на проведение психофизиологического исследования определяет возможность проведения исследования. Показания БАД у суда сомнения не вызывают так как из их анализа следует, что ему ничего не известно о непричастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению.

- допрошенная в судебном заседании ИЛН пояснила, что ей была предоставлена копия заключения ... от ... в отношении потерпевшего ЕАЛ, и она совместно с врачом нейрохирургом исследовала данное заключение. При этом пояснила какие телесные повреждения были у ЕАЛ согласно представленного заключения, имелась ли у него потеря памяти. Так же пояснила, что такое посттравматический шок, сколько стадий имеется посттравматического шока. Так же пояснила, что при падении с 1,5 -2 м на бетонною покрытие, могут быть любые травмы какие видимые, так не видимые травмы.

Показания ИЛН у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что они не опровергают заключение экспертиз положенных судом в основу приговора. Кроме того как видно из анализа показаний ИЛН ей ничего не известно о непричастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению.

- допрошенная в судебном заседании КЕА. пояснила, что ... работала во вторую смену, это был вторник, малышковый день. В это день к ней подходил Елисеев А.А., они с ним общались. Так же в этот день она видела ЗСА, который находился на своем рабочем месте. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Сама очевидцем произошедшего она не была. Елисеева А.А. характеризует с положительной стороны. Никакого шума либо скандала она не слышала в этот день. Показания свидетеля КЕА у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что свидетелю ничего не известно о непричастности Елисеева А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

- допрошенная в судебном заседании ХНВ пояснила, что у нее был последний рабочий день, когда произошел тот случай, она шла на работу, поднимаясь по ступенькам слышала там молодой человек, потом она его увидела с правой стороны, он на парапете сидел, свесив ноги на крылечко, спиной на улицу возмущался кричал, видно было, что он был выпивший. Она побоялась пройти мимо него, она по левой стороне прошла, с столкнулась с Елисеевым А. А., он выходил, а она заходила. Она зашла в поликлинику, подошла к регистратуре, и спросила, почему там молодой человек сидит и возмущается, кричит, и ей сказали, что сейчас здесь сидел около регистратуры и к нему подошел З, попросил его выйти, но он не выходил, а потом подошел Елисеев и они его вывели вместе на крылечко. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что она очевидцем произошедшего не была и ей ничего не известно о не причастности Елисеева А.А. к совершению им преступления. Кроме того указанный свидетель не смогла пояснить, про какой случай она сообщала, в каком году, какого месяца и какого числа и о ком она говорила.

- допрошенный в судебном заседании ЗВП пояснил, что он заступил на свое дежурство к нему никто не приезжал. В другие дни дежурств приезжали и интересовались, есть ли у них видеокамера, но это было не в тот день, в тот день вообще никто не приезжал. Про ... ему ничего не известно, он только слышал от ЗСА, что кто – то упал. Обычно он заступает на дежурство с 20.00 час, а в 08.00 следующего дня сдает свою смену. Елисеева А.А. характеризует с положительной стороны. Показания ЗВП у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что ему ничего не известно о непричастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению.

Так же по ходатайству стороны защиты были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания КЮЮ(т. 2 л.д. 25-26) из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту получения Ермолаевым А. Г. телесных повреждений, полученных им на крыльце детской поликлиники № 4, расположенной на ул. Наумовской. Подробности своей работы по данному материалу и пояснения, опрошенных им лиц он не помнит. ЕАЛ в тот момент, когда у него находился материал проверки он опросить не смог, так как ЕАЛ находился в коме. По результатам проверки он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как степень тяжести Е установить на тот момент было не возможно. Со слов опрошенных им лиц, кого конкретно он не помнит, ему известно, что ЕАЛ упал сам. Показания КЮЮ у суда сомнения не вызывают так как из их анализа следует, что ему ничего не известно о непричастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению.

Так же по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ЗДГ (т. 1 л.д. 66-68); СОИ (т. 1 л.д. 69-70), КЛД (т. 1 л.д. 72-74). Показания указанных свидетелей у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что им ничего не известно о непричастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению.

Так же стороной защиты в судебном заседании было приобщено заключение специалиста ... от ... (т. 3 л.д. 25-27) из которого следует какие телесные повреждения согласно представленных медицинских документов имелись у ЕАЛ и то, что каких либо объективных данных о наличии у Е потери памяти или потери сознания в момент получения травмы в представленных документах не имеется. Суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста и относится к нему критически, поскольку указанное заключения было получено по не полным материалам уголовного дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности. И оно не может быть положено в основу приговора. Кроме того, оно опровергается имеющимися в материалах уголовного дела и положенных судом в основу приговора заключениями экспертиз, полученных с соблюдением всех требований закона в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

Доказательства, приведенные стороной защиты, которые были исследованы в судебном заседании, не свидетельствуют о не причастности Елисеева А. А. к инкриминируемому ему преступлению и не дают суду оснований к оправданию Елисеева А.А..

Доказательства стороны обвинения, бесспорно свидетельствуют о виновности Елисеева А.А. в совершении им указанного выше преступления.

Доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключение эксперта ... от ... в отношении Елисеева А.А. и заключения ... от ... в отношении ЗСА, заключения СМЭ ... по уголовному делу ... судом рассмотрены. Суд при принятии решения по существу предъявленного обвинения подсудимому Елисееву А. А. не ссылается на них как на доказательства, в связи с чем, нет и оснований для их исключения из перечня доказательств. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетеля Иванова, давшего пояснения по заключениям ... от ... в отношении Елисеева А.А. ... от ... в отношении ЗСА

Все доводы стороны защиты как подсудимого Елисеева А. А. так и защитника ПИН, изложенные ими в прениях, судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые в своей совокупности являются достаточными и позволяющими суду сделать вывод о виновности Елисеева А.А. в совершении им преступления в отношении ЕАЛ

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Действия Елисеева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ ... от ...) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Елисеев А.А. умышленно причинил телесные повреждения ЕАЛ Данное обстоятельство установлено как показаниями ЕАЛ, так и вышеприведенными доказательствами.

Способ причинения, характер и локализация телесного повреждения и наступившие последствия объективно и достоверно свидетельствуют именно об умышленном причинении Елисеевым А.А. тяжкого вреда здоровью ЕАЛ

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Елисееву А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Елисееву А. А. суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние его здоровья, его не молодой возраст, наличие престарелой матери, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Елисеев А. А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет место работы, является пенсионером МВД, наличие множественных наград и благодарностей как во время учебы, так и во время службы и во время работы, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту учебы, так и по месту службы и работы, состояние здоровья его и его близких родственников, а так же другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности Елисеева А.А.., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - он женат, и принимая во внимание, что Елисеев А. А. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу направленности против здоровья человека, что свидетельствует и о повышенной общественной опасности его как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Елисеева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ Елисееву А.А. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.     ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 151 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 ( ░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19056 ░░░. 06 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ....

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░