Решение от 09.08.2023 по делу № 33-3516/2023 от 07.07.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3516/2023

Судья Павлов В.И. Дело №2-179/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000114-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чумычкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Чумычкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» в защиту прав потребителя, указав в обоснование искового заявления, что 18.05.2022г. при заключении кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО «Драйв клинк Банк»), согласно которому истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 711653,43 руб., одновременно был заключен абонентский договор № («Автодруг-3») с ООО «Кар Ассистанс».

Условиями договора № («Автодруг-3») от 18.05.2022г. предусмотрены услуги по предоставлению истцу на срок до 18.05.2026г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а также консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 5200 руб., стоимость консультации – 98800 руб.

07.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора № («Автодруг-3»), заключенного 18.05.2022г., и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Чумычкин А.Н. просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022г. по 27.03.2023г. в размере 6311,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12.05.2023г. постановлено: «Исковое заявление Чумычкина А.Н. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Чумычкина А.Н.: 101 649,32 руб. в счет возврата уплаченной платы за услуги по договору № от 18.05.2022, 6142,12 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, -3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55395,72 рублей - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Чумычкина Александра Николаевича 245,20 рублейв счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части требований Чумычкина А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4464 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что договор № («Автодруг-3») от 18.05.2022г. в части оказания истцу консультации по условиям кредитных и страховых программ ответчиком исполнен.

Полагает, что суд при наличии документа об оказании услуги необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания данного обстоятельства. Подписав договор, указывает заявитель, истец согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с его оплатой. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства. Ссылается также на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа и правилам действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022г. между Чумычкиным А.Н. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит для приобретения автомобиля в размере 711653,43 руб. В этот же день между Чумычкиным А.Н. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № («Автодруг-3») в соответствии с которым Клиенту на срок до 18.05.2026г. предоставляется право требования от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на определенных условиях, включающие такие услуги как «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Трансферт в/из аэропорта».

В пункте 2 договора указано на предоставление консультации Клиенту по условиям кредитных и страховых программ. Также указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В силу пункта 2.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и представления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт оказания услуг.

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п.4 договора).

По договору клиенту предоставляется право требования от Компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на срок до 18.05.2026г.

Вознаграждение по договору № («Автодруг-3») от 18.05.2022г. составило 104000 руб., включающие в себя цену абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 5200 руб., цену консультации – 98800 руб. Вместе с договором № («Автодруг-3») также был подписан сертификат к нему, подтверждающий в том числе оказание Чумычкину А.Н. консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 18.05.2022г., доступ к сервису предоставлен до 28.05.2026г.; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

07.06.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Кар Ассистанс», а также отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 101649,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022г. по 27.03.2023г. в размере 6142,12 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чумычкина А.Н. к ООО «Кар Ассистанс».

Установив также, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 55395,72 руб. Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на фактическое исполнение договора от 18.05.2022г. № части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представило.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Кар Ассистанс» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, судом не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» не представило доказательств реального оказания Чумычкину А.Н. консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и объем консультационных услуг и их перечень не доказан,

суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства, уплаченные истцом по договору от 18.05.2022г. № в размере 101649,32 руб., исходя при расчете суммы, подлежащей возврату, из стоимости каждого дня всего четырехлетнего периода абонентского обслуживания по договору и дней фактического использования истцом такого периода обслуживания, а также даты получения претензии ответчиком 09.06.2022г. Решение суда по указанному выше обстоятельству не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, хоть истец и подписал предложенный ему оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании истцу оговоренных в них услуг заявителем. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения оказания истцу консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Кар Ассистанс» по договору. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию вследствие моратория на применение штрафных санкций, также отклоняются, поскольку ни из примененных судами норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, указание апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. №46-КГ21-15-К6) не следует, что такой мораторий распространяется на данный штраф, напротив, предусмотрено его начисление на подлежащие взысканию в пользу потребителя денежные суммы, являющиеся предметом иска, за исключением неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не доказал, что является организацией, подпадающей под действие моратория, и пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения

Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева